Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А45-27009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27009/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А. Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-27009/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680018, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыпо крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630008, <...>) о признании недействительным решения.

В заседании, в том числе посредством использования веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, Цикория Р.А. по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 10.11.2022, ФИО6 по доверенности от 17.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 15.04.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В частности, указывает, что суды, согласившись с полным исключением налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, арендной платыи процентов по договорам займа, фактически не учли правовые позиции высших судебных инстанций, согласно которым налогоплательщик не может быть лишен права на признание при исчислении налогооблагаемой прибыли экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, направленных на получение дохода; судыне учли, что «завышение расходов» может быть следствием завышения цен, однако проверка соответствия договорных цен в договорах аренды и в договорах займа уровню рыночных цен налоговым органом не производилась; в данном деле не установлено отклонения договорных цен сделок аренды и займа от рыночного уровня по аналогичным сделкам; суды создали неправомерный судебный прецедент, безосновательно объединив арендодателей и арендатора в некий «единый производственный процесс».

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему), отмечая, что сторонами сделок создана «схема», целью которой является неуплата налогов, сложившаяся из-за разности налоговых ставок по налогу на прибыль и спецрежиму; доказанность формального документооборота; учитывая характер выявленного правонарушения исключение только части расходов является неправомерным; выводы судов построены на фактических обстоятельствах дела, завышение цены не являлось предметом настоящей налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015, осуществляло оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин; применяет общий режим налогообложения, является плательщиком налога на прибыль, при этом учет ведется по методу начисления, то есть расходы признаются независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.

Руководителем Общества является ФИО7

До 30.01.2020 учредитель с долей участия в уставном капитале 100% - ФИО8 (одобривший заключение Обществом договоров аренды сооружений с индивидуальными предпринимателями), который также является индивидуальным предпринимателем, арендодателем по договорам аренды, с 30.01.2020 учредитель (участник) - ФИО7

В проверяемом периоде между Обществом (арендатор) и ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (арендодатели) были заключены договоры аренды сооружений, договоры займов.

Кроме того, между Обществом и ИП ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 (арендодатели) действовали договоры аренды судов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.04.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль за 2016 – 2018 годы в сумме 419 248 463 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 159 317 115,44 руб. и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 71 907 558 руб. (уменьшен в два раза с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о совершении умышленных и согласованных действий налогоплательщиком и взаимосвязанными с ним индивидуальными предпринимателями, направленных на неуплату Обществом налогана прибыль в результате завышения расходов на сумму арендных платежейи расходов на сумму процентов по договорам аренды и займов, заключеннымс индивидуальными предпринимателями.

Решением от 08.10.2021 (исх. № 16-10/18144@) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 54.1, 105.1, 247, 252 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку поддержали выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии путем совершения сделокс взаимосвязанными и подконтрольными лицами ИП ФИО8,ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, применяющими специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН), что позволило Обществу уменьшить сумму дохода на сумму арендных платежей и процентов по займам.

Суды согласились с налоговым органом, что Обществом создана схема незаконного уменьшения своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота между взаимозависимыми (аффилированными) контрагентами, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, при котором видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность Общества, осуществлявшего контроль за едиными бизнес-процессами, в том числе через индивидуальных предпринимателей. При этом целью организации бизнеса с формальным вовлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, являлась незаконная оптимизация налоговых обязательств сторон спорных сделок; неуплата налога.

Поддерживая выводы Инспекции о наличии обстоятельств юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности Общества и индивидуальных предпринимателей, позволяющих влиять на результаты сделок, суды в качестве доказательств, обосновывающих единство хозяйственной деятельности Обществаи индивидуальных предпринимателей, приняли следующее:

- существование до регистрации Общества юридических лиц, в том числе с тем же наименованием, где их учредителями, сотрудниками, руководителями в определенные периоды времени были ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО7;

- обстоятельства приобретения индивидуальными предпринимателями имущества, речных судов за счет денежных средств, полученных в виде заработной платыв различные периоды трудоустройства в ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>), ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>), ООО «Амурская нефтебаза»(ИНН <***>). Основная часть имущества приобретена индивидуальными предпринимателями в период работы в ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>), которое являлось «предшественником» Общества (в 2006-2016 годах);

- обстоятельства заключения Обществом договоров аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа с ИП ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО14; договоров аренды сооружений (помещения заводоуправления, склада нефтепродуктов, железнодорожной ветки, склада окса, склада ширпотреба, земельных участков) с ИП ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10;

- обстоятельства заключения договоров займа по ставке 12% годовых с ИП ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10 (согласно условиям договоров индивидуальные предприниматели предоставили Обществу займы на общую сумму 710 700 000 руб.; сумма выплаченных процентов учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогуна прибыль в полном объеме).

Из условий договоров аренды с индивидуальными предпринимателями суды установили, что все расходы по содержанию сооружений (по оплате коммунальных услуг, связи, электроэнергии, технического обслуживания сооружения и пр.) несет Общество. Также заявитель обязан вносить за арендодателей плату за пользование земельными участками; самостоятельно и за свой счет поддерживать сооружения и инженерно – технические системы в технически исправном состоянии; производить по требованию арендодателей либо в связи с производственной необходимостью от своего имении за счет собственных средств реконструкцию, техническое перевооружениеи/или капитальный ремонт сооружений; производить текущий ремонт, а также профилактические работы своими силами и за свой счет. Согласно договору аренды судов, арендуемых у индивидуальных предпринимателей, бремя расходов по их эксплуатации также полностью возложено на Общество.

Суды отметили, что в целях обеспечения условий для сохранения взаимозависимыми (аффилированными) индивидуальными предпринимателями права на применение УСН заявитель прекращал выплачивать арендные платежи в адрес арендодателей при достижении ими предельного размера доходов, формируя при этом кредиторскую задолженность.

Следовательно, по мнению судов, сторонами спорных сделок создан формальный документооборот, при котором Обществом при расчете налога на прибыль в состав расходов включена полная сумма начисленных платежей (арендной платы и процентовпо договорам займов), а индивидуальные предприниматели не учитывают сумму доходов в полном объеме при расчете налога (в связи с неполучением части причитающего дохода); из последовательности совершения действий заявителя и индивидуальных предпринимателей следует, что фактически преследуется цель сохранитьза аффилированными лицами льготный режим налогообложения (УСН); при этом размер доходов между сторонами спорных сделок строго контролировался, в связи с чем «искусственно» формировалась задолженность Общества перед индивидуальными предпринимателями без достаточных на то правовых оснований.

Как указали суды, из материалов проверки следует, что основным осуществляемым видом деятельности индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Заявитель является единственным получателем имущества, судов, займовот индивидуальных предпринимателей, которые не оказывали услуги иным хозяйствующим субъектам. Кроме того, арендодатели не несли расходы на рекламу(для привлечения потенциальных арендаторов), то есть не имели намерения сдавать внаем имущество иным юридическим и физическим лицам помимо Общества, равнокак и последнее не имело намерения арендовать имущество у иных арендодателей.

В целом суды поддержали выводы налогового органа о том, что установленнаяв ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о формальном разделении деятельности, осуществляемой Обществом с привлечением взаимозависимых лиц, применяющих специальный режим налогообложения; фактически указанные лица осуществляли единый хозяйственный процесс и не вели самостоятельную деятельность.

При этом при определении налоговых обязательств Общества Инспекцией учтены расходы, фактически понесенные налогоплательщиком в связи с использованием арендованного имущества, уплаченные индивидуальными предпринимателями налогис доходов, полученных от заявителя, в связи с применением УСН.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии обстоятельств многократного отклонения размера арендных платежей от рыночного уровня, о подтверждении эксплуатации Обществом арендованного имущества, суды отметили, что они не опровергают выводы налогового органа и обстоятельства, установленные в ходе проверки и судебного спора.

Как указали суды, использование Обществом в предпринимательской деятельности спорного имущества Инспекцией в ходе проверки под сомнение не поставлено, указанное обстоятельство не имеет отношения к установленному налоговым органом нарушению.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений и пояснений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективностьи целесообразность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределыв возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановлениеот 24.02.2004 № 3-П и Определение от 26.03.2020 № 544-О).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 НК РФ законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогови иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели.

С учетом положений пункта 2 статьи 22 НК РФ при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков,то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200,от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательствао налогах и сборах, а не вменение им налогооблагаемого дохода исходя из собственного видения способов достижения взаимодействующими налогоплательщиками экономических результатов их деятельности.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимойдля обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налоговв соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налогав результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговоми (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФпри соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательствопо исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности,с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательствав связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной,а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 Постановления № 53).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду,что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимыхдля производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведенв объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов).

Из судебных актов не усматривается, что из вышеперечисленного было что-либо вменено налогоплательщику (помимо взаимозависимости с индивидуальными предпринимателями) как доказательство получения именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль сумм арендных платежей и процентов по договорам займа.

Как указал суд, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, с одной стороны - нарушение Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в создании и применении схемы незаконной минимизации налоговых обязательств в результате умышленных согласованных действий налогоплательщика со взаимозависимыми и взаимосвязанными индивидуальными предпринимателями, направленных на неуплату Обществом налога на прибыль организаций за счет завышения расходов на сумму арендных платежей и расходовпо уплате процентов; с другой стороны - сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами (то есть, пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судомне исследовался вопрос применительно к положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ –не установлен со ссылками на надлежащие доказательства факт завышения арендных платежей и расходов по уплате процентов, поскольку вопрос соответствия цен сделокпо аренде и договорам займа рыночным ценам не исследовался ни во время проверки,ни в ходе рассмотрения дела судами. Поэтому вывод суда, что отсутствие обстоятельств многократного отклонения размера арендных платежей (процентов по займам)от рыночного уровня не опровергает выводы налогового органа, нельзя признать достаточно обоснованным в целях установления факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также из мотивировочной части судебных актов не представляется возможным установить применительно к пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в чем состояло искажение Обществом сведений о фактах своей хозяйственной жизни с учетом того,что использование им имущества, арендованного у индивидуальных предпринимателей, (равно как и заемных средств) не оспаривается. Как указывалось выше, с одной стороны, суды сделали вывод, что неоспаривание Инспекцией использования Обществомв предпринимательской деятельности спорного имущества не имеет отношенияк установленному налоговым органом нарушению. С другой стороны, суд пришелк выводу, что сделки по передаче имущества, судов в аренду, по предоставлению займов осуществлены формально, для создания видимости и разделения бизнеса,что свидетельствует о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств Общества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утвержден Президиумом 04.07.2018), сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов (в данном случае - индивидуальных предпринимателей) не является основанием для консолидации их доходов и для выводаоб утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Судами не дана оценка доводам Общества, что торговля моторным топливоми авиационным бензином осуществлялась только с его стороны; несмотряна взаимозависимость Общества и его контрагентов (арендодателей), их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка; что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основаниемдля консолидации их в целях налогообложения и для вывода об утрате Обществом права на отнесение в состав расходов по налогу на прибыль суммы арендных платежейи процентов по договорам займов в полном объеме, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Кроме того, из судебных актов не представляется возможным установить,на какие именно аспекты сделок (договоров аренды, займов) в целях искажения налоговых обязательств обеих сторон повлияли вышеперечисленные обстоятельства, которые налоговый орган определил как доказательства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности Общества и индивидуальных предпринимателей (как то существование до регистрации Общества юридических лиц, в том числе с тем же наименованием, обстоятельства приобретения индивидуальными предпринимателями имущества, речных судов и т.п.).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судовоб обоснованности доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль (пени, штрафа), подтверждении направленности действий Общества и его контрагентов (арендодателей, займодавцев) исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения Обществом на расходы сумм арендной платы и процентовпо договорам займа, сделаны по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон (в том числе относительно осуществления Обществоми индивидуальными предпринимателями своей предпринимательской деятельностив проверенном периоде на предмет самостоятельности, а также возможности квалификации деятельности Общества и его контрагентов как единого хозяйственного (производственного) процесса; о возможности признания достаточным объема доказательств получения именно Обществом необоснованной налоговой выгоды; нормативного обоснования допустимости лишения Общества права на отнесение в состав затрат по налогу на прибыль суммы арендных платежей и процентов по договорам займов в полном объеме даже при установлении наличия контроля за нахождением индивидуальных предпринимателей на УСН); при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27009/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.В. Чапаева



СудьиН.А. Алексеева



И.А. Малышева