Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2020 года

Дело №

А42-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А42-7252/2014,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская», адрес: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный, ОГРН <***>, ИНН <***>, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать недействительным оформленное протоколом от 21.10.2019 решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня собрания – об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение), утвердить два Положения в части залогового имущества с исключением из него права аренды земельного участка с кадастровым номером №51:01:0403001:1, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный), и незалогового имущества с включением в его состав права аренды названного участка на основании договора аренды от 30.04.2008 № 920, заключенного должником с администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – Администрация) в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 № 1, от 01.07.2009 № 2, а также независимой оценки и права передачи договора аренды земельного участка.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление муниципальным имуществом Администрации, муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, полагает необоснованным вывод судов о наличии обременения в виде залога в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) в отношении всего земельного участка, поскольку площадь земли под объектами недвижимости, принадлежащими должнику и находящимися в залоге у Банка, значительно меньше – 74 231,6 кв. м.

Податель жалобы полагает прекратившимся право залога Банка на спорное имущество за истечением срока его действия, а также ссылается на ограничение права пользования земельным участком, установленное в пользу третьих лиц. Ввиду изменения обстоятельств пользования земельным участком заявитель полагает, что судебный акт от 12.05.2015 по делу № А42-7252/2014, который был положен в основание обжалуемых судебных актов, уже не имеет преюдициального значения.

По мнению заявителя, утвержденное Банком Положение не соответствует требованиям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку распространяется на всю площадь земельного участка, в том числе на не имеющую обременений в виде залога; единство земельного участка не препятствует определению в нем доли, не обремененной залогом. Указанная доля, составляющая по расчету заявителя 35 837 кв. м, должна быть отнесена к незалоговому имуществу должника.

Заявитель также указывает на необходимость определения стоимости права аренды в отношении трех земельных участков, принадлежащих должнику, включения стоимости этого права в конкурсную массу и реализации указанного права на публичных тогах как отдельного имущества должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При проверке обоснованности доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных этим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 30.04.2008 № 920 Администрация передала земельный участок должнику в аренду на срок до 24.12.2056 с разрешенным использованием «под птицефабрику «Мурманская».

В рамках обособленного спора по настоящему делу определением суда от 12.05.2015 признано обоснованным требование Банка к должнику как обеспеченное, в том числе, залогом права аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Суды в данном случае правомерно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды также приняли во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения спорный земельный участок являлся единым, на нем не проводились работы по межеванию и определению в его границах иных земельных участков, не занятых объектами Общества.

Применительно к вышеизложенному суды сделали вывод об отнесении всего земельного участка к залоговому имуществу должника.

Вопреки доводам ФИО1 изменение условий пользования и обременения в отношении земельного участка не отменяет преюдицию, а является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 суды указали на правомерное включение права аренды земельного участка в конкурсную массу в качестве залогового имущества и отсутствие оснований для изменения статуса указанного имущественного права, а также признали проведенную залоговым кредитором оценку спорного имущества соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с Положением право аренды земельного участка включено в состав имущества, предлагаемого к реализации по нулевой стоимости, поскольку в силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае реализации зданий, строений, сооружений должника на торгах потенциальный покупатель приобретет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ссылка ФИО1 на нарушение решением собрания, оформленным протоколом от 21.10.2019, его права на наиболее полное удовлетворение своих требований носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Суды признали, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отклонили как направленный на преодоление законной силы судебного акта довод о том, что спорное право аренды не является предметом залога.

Ввиду недоказанности ФИО1 нарушения его прав и законных интересов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания решения собрания кредиторов должника по спорному вопросу повестки дня недействительным,

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 21.10.2019.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А42-7252-52/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев