Дополнительное решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-30885/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А56-30885/2023
21 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (196641, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Металлострой, на Металлострой дор., д. 5, литера АЕ, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (198097, <...>, литер Р, пом. 239 (В), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (далее – Компания) о признании права собственности за истцом и об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды от 15.07.2013 № 11-Л, а именно: Каток дорожный XCMG XS162 VIN <***>, Бульдозер SHANTUI SD16TL VIN <***>, Бульдозер SHANTUI SD16TL VIN <***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN <***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN <***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN <***>, Экскаватор XCMG XE260C VIN <***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 41250000 руб.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 отказано ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение от 31.07.2023 оставлено без изменения.

В судебном заседании от 01.11.2023 истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 01.11.2023 попросил оставить без рассмотрения требование о признании за истцом права собственности на указанное в иске имущество.

Решением от 30.11.2023 суд оставил без рассмотрения требования о признании права собственности за Обществом на следующее имущество: Каток дорожный XCMG XS162 VIN <***>, Бульдозер SHANTUI SD16TL VIN <***>, Бульдозер SHANTUI SD16TL VIN <***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN <***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN <***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN <***>, Экскаватор XCMG XE260C VIN <***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>; взыскано Компании в пользу Общества 41250000 руб. задолженности. Взыскано с Компании в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Учитывая, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу судом не был разрешен вопрос по требованиям об изъятии имущества, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения на 20.12.2023.

Явившиеся в судебное заседание ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы указанных лиц, суд признал заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, привлек ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по адресу, указанному в исковом заявлении).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 15.07.2013 № 11-Л, что на основании данного договора имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2013, что ответчик нарушал условия данного договора и у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 того же Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании которой судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в ней слов и выражений, следует, что истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора был обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую предложение о расторжении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела претензии, суд признал, что истец после невыполнения его требований о погашении задолженности не направлял ответчику претензии, в которых констатировал факт расторжения договора, с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращался.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, Закон № 164-ФЗ не предусматривает изъятие предмета лизинга без расторжения договора.

Также суд учитывает обстоятельства дела № А56-47446/2023. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину по рассмотренным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






дополнительно решил:


Привлечь ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении требований об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2012, ИНН: <***>) следующего имущества: Каток дорожный XCMG XS162 VIN <***>, Бульдозер SHANTUI SD16TL VIN <***>, Бульдозер SHANTUI SD16TL VIN <***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN <***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN <***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN <***>, Экскаватор XCMG XE260C VIN <***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Рагузина П.Н.