Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-16477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16477/2021

Дата принятия решения – 27 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения №520 от 26.02.2021 года незаконным,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.08.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенность от 31.03.2021, ФИО3, доверенность от 11.01.2021, ФИО4, доверенность от 21.09.2021,

от третьего лица – ФИО2, доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения №520 от 26.02.2021 года незаконным.

Определением суда от 12.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.10.2019 №2.16-46/9 и дополнение к акту налоговой проверки от 02.03.2020 №5, дополнение к акту налоговой проверки от 28.08.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки, принято оспариваемое решение №520 от 26.02.2021, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, в общей сумме 483 675 руб., с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом. Кроме того, по результатам проверки обществу доначислены налоги в общей сумме 20 370 600 руб. и соответствующие суммы пени в размере 5 849 859 79 руб.

Данное решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке, однако решением Управления от 11.06.2021 № 2.7-18/020706@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения №520 от 26.02.2021 года незаконным.

В судебном заседании заявитель представил письменное дополнение к заявлению о признании решения инспекции незаконным, а также заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью второго представителя общества.

Представители налогового органа указали об отсутствии оснований для отложения дела, поскольку дополнения к заявлению по своей сути повторяют ранее высказанную заявителем правовую позицию по делу, доказательства нахождения представителя общества на больничном не представлены.

Суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Как неоднократно указывалось в судебной практике, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506).

В данном случае ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание и с учетом правовой позиции ответчика, заявившего о возможности рассмотрения спора по существу, ходатайство об отложении дела судом отклонено.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании документов на оказание демонтажных работ и работ по реконструкции, оформленных от имени ООО «Техстрой», ООО «Стройгрупп», ООО «Ресурс+», ООО «Промтехсервис», ООО «Башстрой», АО «ТМНУ», ООО «СтройСервис», ООО «ССФ Универсаль», ООО «АИСК», ООО «СтроМТех», ООО «ИкСтройСервис», ООО «ВИРА» (далее - спорные контрагенты, субподрядчики), на выполнение строительных работ на объекте Горкинской УКПН НГДУ «Лениногорскнефть», тогда как работы фактически выполнены собственными силами общества.

Инспекцией, налогоплательщику вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель в качестве аргументов реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами по выполнению строительных работ указывает на представление необходимых первичных документов и отсутствие со стороны налогового органа доказательств нереальности выполнения работ спорными контрагентами. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно отнес сумму кредиторской задолженности в размере 32 075 408,69 руб. в состав внереализационных доходов по ООО «ГлобалСтройМенеджмент, которое исключено из ЕГРЮЛ, так как задолженность фактически отсутствовала.

Заявитель также полагает, что налоговый орган незаконно сделал вывод о необоснованных и неподтвержденных показателях уточненной налоговой декларации (корректировка 5) от 29 04 2020, результате чего увеличил сумму доначисления в сравнении с актом проверки на сумму 1 259 841 руб. и указал на завышение убытков за 2017 год в сумме 16 526 739 руб. ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих обоснованность уточненной налоговой декларации. По мнению заявителя, в нарушение процессуальных норм, в основу второго дополнения к акту налоговой проверки положены результаты незаконно проведенных повторных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.1999, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность общества в 2016 году составляла 1 249 человек, в 2017 году - 1 198 человек. Общество имеет в штате рабочие специальности, необходимые для выполнения строительных работ, а также имеет в собственности 23 транспортных средства, в том числе 3 единицы спецтехники.

14.10.2016 между обществом (подрядчик) и ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» (заказчик) заключен договор подряда № 0010/9/75 на выполнение подрядных работ на объекте: «Демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ «Лениногорскнефть», в рамках которого в период с октября по ноябрь 2016 года произведен демонтаж 41 объекта и в период с июня по август 2017 года техническая рекультивация.

В целях исполнения договора подряда № 0010/9/75 от 14.10.2016 обществом заключены договоры субподряда с ООО «Техстрой», ООО «Стройгрупп», ООО «Ресурс+», ООО «Промтехсервис», АО «ТМНУ», ООО «СтройСервис», ООО «ССФ Универсаль», ООО «АИСК», ООО «СтроМТех», ООО «ИкСтройСервис», ООО «ВИРА».

Кроме того, 19.06.2017 между обществом (подрядчик) и ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» (заказчик) заключен договор подряда № 0010/9/40, согласно которому общество обязалось выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Реконструкция Горкинской УКПН НГДУ «Лениногорскнефть» с переводом в режим УПС (период выполнения работ: июль-декабрь 2017 года).

В рамках исполнения договора №0010/9/40 от 19.06.2017 обществом заключены субподрядные договоры с ООО «СМУ Строитель», ООО «Спецстрой», ООО «СпецВысотМонтаж», ООО «СтройГеоПроект» и ООО «БашСтрой».

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что фактически спорные работы на объекте выполнялись обществом собственными силами и средствами, без привлечения спорных контрагентов.

Указанное обстоятельство подтверждается несовпадением сроков сдачи работ заказчику и подписания документов с субподрядчиками и многочисленными свидетельскими показаниями.

Учитывая особый характер объектов, на которых обществом производились подрядные работы, заказчиком установлен пропускной режим проезда (прохода) на эти объекты.

Анализ выданных пропусков, в совокупности с полученными налоговым органом в период проверки свидетельскими показаниями работников общества, работников заказчика - «Татнефть имени В.Д. Шашина», а также работников иных субподрядных организаций, не признанных налоговым органом в качестве проблемных, свидетельствует о выполнении подрядных работ силами самого общества, без участия спорных контрагентов.

Свидетельские показания работников оформлены налоговым органом в соответствующем процессуальном порядке, поэтому они признаются судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов инспекции.

В ходе налоговой проверки налогоплательщика установлено отсутствие деловой переписки между обществом и спорными контрагентами, которая могла бы свидетельствовать о фактических взаимоотношениях указанных лиц.

Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и аффилированность лиц, в адрес которых происходило дальнейшее перечисление ООО «Техстрой», ООО «Стройгрупп», ООО «Промтехсервис» денежных средств, поступивших от общества.

В ходе проверки было установлено, что денежные средства, поступившие от общества, перечислялись ООО «Техстрой», ООО «Стройгрупп», ООО «Промтехсервис», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и далее ими обналичивались.

Налоговым органом установлена умышленность действий общества по оформлению фиктивных документов по сделкам со спорными контрагентами на выполнение работ на объекте заказчика, а именно направление обществом в адрес заказчика писем о допуске на объект работников налогоплательщика и привлеченными третьими лицами с указанием фамилий, имен, отчеств физических лиц, которыми якобы будут выполняться спорные работы, показания работников общества, подтверждающих непосредственное выполнение спорных работы на объекте заказчика. Налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы (путевые листы), подтверждающие использование автомобилей и спецтехники на объекте заказчика.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных налоговым органом в рамках проверки обстоятельств, суд пришел к выводу, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами фактически не осуществлялись (заявленные в первичных учетных документах работы не выполнялись), первичные учетные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения и оформлены с целью уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.

Судом отклоняются доводы заявителя в части оспаривания выводов налогового органа об отнесении сумм в размере 32 075 408,69 руб. в состав внереализационных доходов по ООО «ГлобалСтройМенеджмент», исходя из следующего.

В соответствии с п. 18 ст.250 НК РФ в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21, 21.1, 21.3 и 21.4 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки представленных обществом документов установлено, что согласно приказам руководителя ООО «Арслан» ФИО8 № 62-И от 25.12.2017 года, № 60-И от 25.12.2016 года о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № АгОО-000001 от 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2016 и № АгОО-000002 от 29.12.2017 по состоянию на 29.12.2017 года, согласно которым перед ООО «ГлобалСтройМенеджмент» числится кредиторская задолженность в сумме 32 075 408,69 руб.

Между тем, ООО «ГлобалСтройМенеджмент» 11.07.2017 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц согласно п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи, с чем кредиторская задолженность в сумме 32 075 408,69 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов общества.

Как указывает заявитель, содержание документов, указывающих на наличие кредиторской задолженности не соответствует действительности, природа происхождения данных документов налогоплательщику не известна, общество в налоговый орган такие документы не представляло, данные документы не заверены в установленном законе порядке, соответственно ссылка на такие документы являются незаконной.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции отправлен запрос об оказании содействия в поиске и проведении допроса главного бухгалтера ООО «Арслан» ФИО9, бухгалтеров ФИО10 и ФИО11 по прилагаемому перечню вопросов.

Из полученного объяснения ФИО9 следует, что в проверяемом периоде она работала в ООО «Арслан» в должности главного бухгалтера, в обязанности которой входило правильное ведение бухгалтерского учета и отчетности, при этом денежными потоками она не распоряжалась. Из ее показаний следует, что инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и разными дебиторами и кредиторами проводилась ежегодно, один раз в год. В проверяемом периоде 2016 - 2017 годах инвентаризация тоже проводилась. Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и разными дебиторами и кредиторами проводилась на основании приказа руководителя ООО «Арслан», который определял комиссию для проведения инвентаризации. Комиссия состояла из главного инженера, главного бухгалтера и бухгалтеров на участках, председателем комиссии назначался главный инженер. Согласно должностной инструкции, в функции главного бухгалтера относится обеспечение контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций, в должностные обязанности входит взыскивание в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности. Главный бухгалтер устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников, с тем, чтобы каждый работник знал круг своих обязанностей и нес ответственность за их выполнение. В связи с тем, что деятельность организации многопрофильная, в бухгалтерии было разделение обязанностей: кто-то вел учет по работе с заказчиками по СМР, кто-то вел приход и реализацию материалов, кто-то занимался услугами и т.д. Дебиторская и кредиторская задолженность формируется по всем счетам и по всей деятельности предприятия, в связи с этим, в формировании акта инвентаризации получается частичное участие, то есть каждый бухгалтер принимает участие по своим операциям.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля все члены комиссии по проведению инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а именно ФИО12, ФИО9, ФИО13 и ФИО10 однозначно подтвердили, что подписи, поставленные в приказах № 60/И от 25.12.2016 и № 62/И от 25.12.2017 о назначении комиссии по инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами и кредиторами, а также в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами и кредиторами № АгОО-000001 от 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2016 и № АгОО-000002 от 29.12.2017 по состоянию на 29.12.2017 принадлежат им.

Также данные лица подтвердили факт проведения самой инвентаризации в том составе, который указан в спорных актах и приказах.

С целью установления факта подлинности приказов о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 60-И от 25.12.2016, № 62-И от 25.12.2017 и актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № АгОО-000001 от 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2016 и № АгОО-000002 от 29.12.2017 по состоянию на 29.12.2017 налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза.

Заключением №960/НЭК от 25.02.2020 г. установлено, что подписи в копиях документов выполнены указанными в документах должностными лицами ООО «Арслан».

Наличие кредиторской задолженности также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерским счетам 60,62, 76, представленными обществом за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015 в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Арслан».

Исходя из показателей, представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов 60, 62, 76 установлено, что на конец 2017 года задолженность общества перед ООО «ГлобалСтройМенеджмент» составляла 32 518 591,07 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность в сумме 32 075 408,69 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2017 году.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 08.06.2010 №17462/09 и от 15.06.2010 №1574/10, безнадежные к взысканию дебиторская и кредиторская задолженности включается, в состав внереализационных расходов или доходов соответственно, - по истечении срока исковой давности или если установлена невозможность исполнения такого обязательства на основании акта государственного органа или вследствие ликвидации организации-должника (п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 266 НК РФ). Налогоплательщик по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода должен провести инвентаризацию задолженности, определить сумму задолженности, по которой срок исковой давности истек, и произвести ее списание. У налогоплательщика отсутствует право на произвольный выбор периода, в котором безнадежная задолженность включается в состав внереализационных расходов и доходов.

Таким образом, общество, в соответствии с положениями статей 265, 266, 272 НК РФ и нормами бухгалтерского учета, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должно было определить сумму кредиторской задолженности ликвидированной организации и произвести ее списание.

Относительно довода заявителя о незаконных выводах налогового органа о неподтвержденности показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 (корректировка 5), в результате чего была увеличена сумма доначисления в сравнении с актом проверки на сумму 1 259 841 руб. и указано о завышении убытков за 2017 в сумме 16 526 739 руб., установлено следующее.

По мнению заявителя, причиной корректировки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 является своевременно неотраженные расходы по товарно-материальным ценностям, использованным в хозяйственной деятельности общества.

29.04.2020 года обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 (корректировка №5), в которой откорректированы расходы от реализации - увеличены на 13 749 943 руб. и уменьшены внереализационные расходы на ту же сумму.

В результате анализа показателей регистров налогового учета, представленных налогоплательщиком по требованию № 602 от 21.12.2018 установлено их не соответствие показателям, отраженным в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, однако иных регистров в ходе налоговой проверки обществом не предоставлено.

Исходя из показателей, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, а именно в карточках счетов 90.02 и 91.02 и регистрах налогового учета следует, что расхождений в списании расходов на производство между бухгалтерским учетом и налоговым учетом не установлено.

В ходе проведения проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в адрес общества выставлялись требования №1977 от 31.03.2020 о представлении пояснения причин представления уточненной налоговой декларации, № 1978 от 31.03.2020 об уточнении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года и необходимости исчисления налога к уплате в сумме 2 996 267 руб.

В ответ обществом представлены ответы №433 от 29.04.2020, №438/1 от 29.04.2020, что при формировании первичной налоговой декларации не учтены (не отражены) в расходах материалы, использованные в предпринимательской деятельности (при строительстве). При этом какие-либо регистры, подтверждающие обоснованность изменений, отраженных в уточненной налоговой декларации обществом не представлены.

Налогоплательщику также выставлялись требования о представлении документов (информации) № 6787 от 17.07.2020, № 6917 от 23.07.2020, № 6929 от 23.07.2020, № 7100 от 29.07.2020, однако новых пояснений (документов) о причинах представления уточненной налоговой деклараций, а также регистров учета, подтверждающих данные изменения обществом представлено не было.

В представленных с возражениями от 28.08.2020 к акту налоговой проверки № 2.16-46/9 от 16.10.2019 карточках налогового учета отсутствует цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией, а также расходы от реализации амортизируемого имущества.

Выводы заявителя о дополнительно доначисленных суммах по налогу на прибыль организаций по сравнению с актом проверки, не подтверждается материалами налоговой проверки.

Сумма в размере 1 259 841 руб. была самостоятельно заявлена обществом к уплате в уточненной налоговой декларации по налогу прибыль организаций (корректировка №3) от 24.07.2019, представленной в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель также указывает о нарушении налоговым органом процессуальных норм, так как в основу второго (от 28.08.2020) дополнения к акту налоговой проверки положены результаты незаконно проведенных повторных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанные доводы общества подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Исходя из положений п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки.

При этом, ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.

Так, после вручения акта налоговой проверки от 16,10.2019 и до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.20.2021, обществом 30.03.2020 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год (корректировка №4), с суммой заявленного убытка в размере 16 526 739,0 руб.

29.04.2020 обществом представлена очередная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, корректировка №5, без изменения итогового показателя «Налоговая база» - сумма заявленных убытков 16 526 739,0 руб.

В ответ на требование о представлении документов (информации), выставленное в рамках проверки налоговой декларации, обществом направлены пояснения, что причиной представления уточненной налоговой декларации послужило то, что при формировании первичной налоговой декларации не учтены (не отражены) в расходах материалы, использованные в предпринимательской деятельности (при строительстве).

При этом налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание материалов, налоговые регистры, а также карточки бухгалтерских счетов с учетом изменений, внесенных в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации.

С целью проведения проверки правильности исчисления заявленных убытков в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017 год и в связи с отсутствием на рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщика либо его представителя (который мог пояснить либо представить необходимые первичные бухгалтерские и налоговые документы) инспекцией принято решение от 09.07.2020 г. №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.08.2020.

Таким образом, в данном случае проведение повторных мероприятий налогового контроля было продиктовано необходимостью соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика, выяснения и установлению реальных налоговых обязательств общества за проверяемый налоговый период и вынесения законного и обоснованного решения, основанного на полном и всестороннем исследовании всех материалов проверки.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу №А50-24146/2018 суд указал, что представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, в связи с чем, дабы не нарушить права и законные интересы налогоплательщика, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Вопреки позиции заявителя жалобы, НК РФ не ограничивает налоговые органы в количестве мероприятий дополнительного налогового контроля.

О возможности проведения повторных дополнительных мероприятий налогового также указывается в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по делу №А34-2053/2019 (определением Верховного Суда РФ от 30.11.2020 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Следовательно, на основании правовой позиции судов по данному вопросу, вынесение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика. Проведение налоговым органом в рамках данных мероприятий действий в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, при указанных обстоятельствах, не могут являться неправомерными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение от 26.02.2021 №520 налоговым органом вынесено правомерно и соответствует действующему налоговому законодательству, что влечет отказ в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин