Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А56-114971/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114971/2021
30 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2919/2022) участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнерго» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-114971/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехнология»:

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,



установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнерго» (далее – ООО «ЭкоЭнерго») ФИО3 (далее истец, ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехнология» (далее – ответчик, ООО «Светотехнология») о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лада Веста от 31.08.2021 №2021ТС-2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства: марка и (или) модель: ЛАДА GFK 320 «LADA VESTA», год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет белый, рабочий объем (см 3): 1774.0, мощность (кВт/л.с): 90.000/122.4, тип транспортного средства: легковые автомобили, модель, номер двигателя: 21179, 0050268, паспорт транспортного средства: 63 ОХ 555488.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 заявление ФИО3 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и суть исковых требований, заключающихся в признании сделки купли-продажи автомобиля ответчику и применения последствий недействительности такой сделки в виде возврата автомобиля продавцу, при этом непринятие судом обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, может повлечь невозможность исполнения решения суда, поскольку текущее положение позволяет ответчику осуществить отчуждение спорного имущества и внесение иных изменений в регистрационные спорного транспортного средства, которые сделают невозможным исполнение решения суда или существенно его затруднят.

Также податель жалобы указал, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, указанных в ходатайстве заявителя, ответчик может осуществить продажу спорного транспортного средства, или инициировать иные регистрационные действия с транспортным средством (снять с регистрации, утилизировать с последующей продажей на запчасти, изменить регистрационные данные агрегатов - замену двигателя, иные), что сделает невозможным исполнение решения суда или существенно его затруднят.

Кроме того, податель жалобы указал, что требуемые заявителем обеспечительные меры не сопряжены какими бы то ни было убытками (ущербом) для ответчика, поскольку никак не ограничивают возможность использования спорного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Светотехнология», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО3 указал, что за время рассмотрения искового заявления по настоящему делу с учётом существа заявленных исковых требований ответчик может принять меры по отчуждению и/или изменению регистрационных (идентифицирующих) данных спорного транспортного средства, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований при непринятии испрашиваемых им обеспечительных мер истцом не представлено, как и не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Доказательств того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение (продажу) спорного транспортного средства или инициирует иные регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, суду не представлено.

Доводы ФИО3, приведенные в обоснование заявления и принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-114971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина