Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А76-36138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1529/25

Екатеринбург

17 октября 2025 г. Дело № А76-36138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-36138/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.06.2024 № 74 АА 6785252).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.09.2025 № 74 АА 7470599).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по заявлению ФИО1 (далее – кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

ФИО6 (далее – заявитель) 17.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 693 861 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 заявление ФИО6 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 12 753 861 руб. 45 коп., в том числе 5 100 000 руб. – основного долга, 7 593 861 руб. 45 коп. – процентов, 60 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по настоящему делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций не учли, что Аллой Р.М. пропущен срок исполнительской давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повторного предъявления исполнительского листа к исполнению. ФИО1 также указывает на то, что смена кредитора не влияет на течение срока давности исполнения решения суда, и обращает внимание на не применение судами первой и апелляционной инстанций повышенного стандарта доказывания.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы от финансового управляющего Аллы Э.М. – ФИО5, должника и ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

Совместно с отзывом финансовым управляющим представлены дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано ввиду отсутствия полномочий у суда округа по оценке и исследованию дополнительных доказательств. Ввиду того, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то фактическому возврату заявителю они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО7 и Аллой Э.М. (далее – стороны по сделке) заключен договор займа от 16.02.2018 № 13 (далее – договор займа № 13) на сумму 900 000,00 руб. под 4% в месяц с обеспечением исполнения указанного договора залогом однокомнатной квартиры общей площадью 55,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО8.

Между сторонами также заключен договор займа от 21.03.2018 № 13-2 (далее – договор займа № 13-2) на сумму 1 500 000,00 руб. под 3 % от суммы займа в месяц, или 45 000,00 руб. в месяц, оплата помесячно в срок до 16-го числа расчетного месяца. Ответственность за просрочку - 1,0 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор заключен с обеспечением исполнения указанного договора залогом трехкомнатной квартиры, общей площадью 119,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Алле С.И.

К договору займа от 21.05.2018 № 13-2 должником дополнительно получены денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 800 000,00 руб. под 3 % от суммы займа в месяц, или 24 000,00 руб. в месяц, оплата помесячно в срок до 16-го числа расчетного месяца.

Помимо этого, между Аллой Э.М. и ФИО7 заключен договор займа от 03.05.2018 путем составления расписки на сумму 500 000 руб. под 4% в месяц от суммы займа, или 20 000 руб. в месяц. Срок оплаты – третье число расчетного месяца, за неполный месяц проценты уплачиваются как за полный.

Между сторонами по сделке также заключен договор займа от 22.11.2018 путем составления расписки на сумму 1 400 000 руб. Оплата процентов по указанной расписке не осуществлялась.

В связи с нарушением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по вышеперечисленным договорам ФИО7 обратился в Калининский районный суд города Челябинска с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 11.02.2020 по делу № 2-131/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2020 по делу № 2-131/2020 решение Калининского районного суда города Челябинска от 11.02.2020 по тому же делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Аллы Э.М. в пользу ФИО7 взысканы: задолженность по договору займа № 13 по основному долгу 900 000,00 руб., по процентам по состоянию на 16.07.2020 в сумме 845 419 руб. 35 коп., а также проценты в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 900 000 руб. с 17.07.2020 до оплаты суммы основного долга или его части, задолженность по договору займа № 13-2 по основному долгу 1 500 000 руб., по процентам по состоянию на 16.07.2020 в сумме 1 056 774 руб. 19 коп., по неустойке на проценты по состоянию на 16.09.2019 в сумме 100 000 руб., а также проценты в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб. с 17.07.2020 до оплаты суммы основного долга или его части, задолженность по договору займа от 03.05.2018 по основному долгу 500 000 руб., по процентам по состоянию на 16.07.2020 в сумме 469 677 руб. 42 коп., а также проценты в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 500 000 руб. с 17.07.2020 до оплаты суммы основного долга или его части, задолженность по

договору займа от 21.05.2018 по основному долгу 800 000 руб., по процентам по состоянию на 16.07.2020 в сумме 563 612 руб. 90 коп., а также проценты в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 800 000 руб. с 17.07.2020 до оплаты суммы основного долга или его части, задолженность по договору займа от 22.11.2018 по основному долгу 1 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 55,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74.36.0604021:333, принадлежащую Алле С.И. (далее – квартира № 70), для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с Аллы Э.М. задолженности по договору займа № 13 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 500 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 119,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0604021:332, принадлежащую Алле С.И. (далее – квартира № 69), для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с Аллы Э.М. задолженности по договору займа № 13-2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 200 000,00 руб.

В последующем 25.11.2020 между ФИО7 (цедент) и Аллой Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает всю принадлежащую цеденту в момент подписания договора совокупность следующих прав (требований) цедента:

1) имущественные права, принадлежащие цеденту по договору займа № 13, заключающиеся в праве требования от должника общей суммы долга в размере 1 745 419 руб. 35 коп., в том числе – 900 000 руб. основного долга, процентов по состоянию на 16.07.2020 845 419,35 руб., а также процентов в размере 4 % в месяц на сумму основного долга с 17.07.2020 по день уплаты основного долга. Указанное право требования обеспечено залогом квартиры № 70 (пункт 1.1);

2) имущественные права, принадлежащие цеденту по договору займа № 13-2, заключенному между цедентом и должником, заключающиеся в праве требования от должника общей суммы долга в размере 2 656 774 руб. 19 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 1 056 774 руб. 19 коп. процентов по состоянию на 16.07.2020, неустойки на проценты в размере 100 000 руб., а также процентов в размере 3 % в месяц на сумму основного долга с 17.07.2020 по день уплаты основного долга. Указанное право требования обеспечено залогом квартиры № 69 (пункт 1.2);

3) имущественные права, принадлежащие цеденту по договору займа от 03.05.2018, заключенному между цедентом и Аллой Э.М., заключающиеся в праве требования от должника общей суммы долга в размере 969 677 руб. 42 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 469 677 руб. 42 коп. процентов по состоянию на 16.07.2020, а также процентов

в размере 4 % в месяц на сумму основного долга с 17.07.2020 по день уплаты основного долга (пункт 1.3);

4) имущественные права, принадлежащие цеденту по договору займа от 21.05.2018, заключенному между цедентом и должником, заключающиеся в праве требования от должника общей суммы долга в размере 1 363 612 руб. 90 коп., в том числе 800 000,00 руб. основного долга, 563 612 руб. 90 коп. процентов по состоянию на 16.07.2020, а также процентов в размере 3 % в месяц на сумму основного долга с 17.07.2020 по день уплаты основного долга (пункт 1.4);

5) имущественные права, принадлежащие цеденту по договору займа от 22.11.2018, заключенному между цедентом и должником, заключающиеся в праве требования от должника общей суммы долга в размере 1 400 000,00 руб. основного долга, а также процентов согласно условиям договора (пункт 1.5);

6) принадлежащие цеденту имущественные права требования к должнику в размере 60 000 руб., возникшие в связи с уплатой государственной пошлины (пункт 1.6).

Согласно пункту 6 договора уступки за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту общую денежную сумму в размере 5 160 000 руб., взаимозачеты между цедентом и цессионарием по договору производятся любыми способами, не запрещенными законодательством, в срок не позднее 25.11.2020 (пункт 7).

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 22.03.2021 по делу № 2-131/2020 произведена замена взыскателя с ФИО7 на Аллу Р.М.

При рассмотрении спора Аллой Р.М. в обоснование финансовой возможности оплатить стоимость уступки прав (требований) были даны пояснения о том, что финансовой возможностью он не располагал, поэтому денежные средства были взяты у ФИО9, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 19.11.2020.

Исходя из анализа условий договора займа судами установлено, что договор подписан обеими сторонами, сумма займа на основании расписки от 19.11.2020 ФИО9 передана Алле Р.М.

Наличие финансовой возможности выдать заем ФИО9 подтвердил представленными в материалы дела выпиской по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк», справкой о снятии денежных средств от акционерного общества «Уралпромбанк».

На основании вышеизложенного, Алла Р.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности в сумме 12 753 861 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора в заявленном размере обоснованным и включая данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что основание возникновения задолженности и ее размер документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что наличие задолженности у должника перед Аллой Р.М. установлено вступившим в законную силу судебным актом, исходя из того, что наличие у ФИО9 финансовой возможности выдать заем Алле Р.М. для заключения последним договора уступки прав требований с ФИО7 и их последующий возврат доказаны, учитывая, что сделанное финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора заявление о фальсификации договора займа и расписки между ФИО9 и Аллой Р.М. было проверено судом и отклонено, суды нижестоящих инстанций констатировали, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела

доказательствами, а также судебными актами суда общей юрисдикции, должником не оспаривается, доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, в связи с чем включили требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанной им сумме.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника, а также ФИО1 в числе прочих доводов приводили доводы о пропуске кредитором срока исполнительской давности.

Какая-либо оценка этим доводам в определении суда первой инстанции не содержится.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ФИО1 о пропуске кредитором срока исполнительской давности, отклонил их с указанием то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем такой срок не может считаться пропущенным.

Однако срок исковой давности следует отличать от срока исполнительской давности, который представляет собой самостоятельный инструмент правовой защиты должника в ситуациях, когда последующее процессуальное поведение кредитора, взыскавшего задолженность в судебном порядке, является очевидно пассивным.

В указанной связи суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее Постановление N 7-П), а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пояснениям ФИО6, данным им суду первой инстанции, исполнительное производство было возбуждено по заявлению ФИО7 08.10.2020 и окончено 02.03.2021 в связи с его отзывом взыскателем.

Следовательно, в настоящем случае в случае документального подтверждения указанных Аллой Р.М. фактов для определения порядка соблюдения такого срока подлежат применению вышеизложенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции.

В материалах дела подтверждённые надлежащими доказательствами сведения о действительных датах предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства и его окончания (в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем) отсутствуют, что лишает суд округа возможности самостоятельно проверить соблюдение взыскателем данного срока.

Следует отметить, что определением суда первой инстанции от 04.06.2024 по настоящему делу у Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска истребованы копии материалов исполнительного производства, однако указанное определение суда службой судебных приставов не исполнено, сведения об исполнительном производстве не представлены.

Таким образом, выводы о том, что требования ФИО6 являются обоснованными, сделаны судами обеих инстанций без учета приведенных возражений финансового управляющего и ФИО1 о пропуске кредитором срока исполнительской давности; обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, связанные с соблюдением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в предмет исследования судами включены не были, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что нижестоящими судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы судов сделаны без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать

доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о невозможности установления фактических обстоятельств дела, таких как проверка соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и иных значимых обстоятельств, суд округа полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать приводимые сторонами доводы и возражения, проверить обоснованность требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет соблюдения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, и с учетом произведенной оценки принять законный и обоснованный судебный акт (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-36138/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

К.А. Смагина