Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А51-19310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19310/2017
г. Владивосток
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 10.05.2017 № 05-20/342 по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/ 301116/0038386

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от таможни – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля В.А. Гусев, доверенность от 28.03.2017 № 05-30/36 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (таможня, таможенный орган) от 10.05.2017 № 05-20/342 по жалобе на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/301116/0038386.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, статьи 200 АПК РФ.

В заявлении общество указало на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель утверждает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. Кроме того, таможенный орган не запрашивал у декларанта контракт № 2007/01_YUAN, а также пояснения по поводу данной дополнительной записи в документах, в связи с чем общество было лишено права дать пояснения либо возражения по данному вопросу.

Заявитель также указал, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что декларантом не предоставлены документы, подтверждающие согласование поставки по ДТ № 10714040/301116/0038386. Предоставленная спецификация на бумажном носителе от 02.11.2016 №405800S имеет ссылку на реквизиты контракта, не имеющего отношения к декларируемой поставке - контракт от 10.07.2007 № 2007/01_YUAN.

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2007 № 207/01, заключенного с компанией «UNION SOURCE CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB NINGBO.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10714040/301116/0038386, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 30.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Обществом представлены дополнительные документы и пояснения о причинах невозможности представления некоторых из запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни 15.02.2017 принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в таможенный орган с жалобой на решение 15.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения жалобы общества таможня приняла решение от 10.05.2017 № 05-20/342, которым отказала в удовлетворении жалобы и признала правомерным решение Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что решение по жалобе общества не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение решения таможенного органа от 30.11.2016 о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, прайс-лист продавца товаров, экспортную таможенную декларацию страны отправления, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Между тем, в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из содержания оспариваемого решения, принятого по жалобе общества на решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поводом для его принятия послужило то обстоятельство, что в спецификации, проформе инвойса указаны реквизиты иного контракта, отличного от представленного в ходе таможенного оформления товара.

При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.

Обществом к таможенному декларированию по спорной ДТ предъявлены товары, в том числе товар № 10: пульверизатор нажимного действия для увлажнения воздуха, для орошения домашних растений путем распыления жидкости, объем 500мл. арт. YJ170160658 - 16704шт, материал изготовления: полиэтилен, полипропилен, маркировка «GREENART».

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 10.07.2007 № 2007/01, представленного декларантом в пакете документов к спорной ДТ, продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР, далее по тексту товар, на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованным сторонами в проформах-инвойсах в течение срока действия Контракта.

Как следует из пункта 1.4 контракта, количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения используемая для исполнения обязательств по Контракту: набор, комплект, штука.

Согласно пункту 1.5 контракта спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение контракта в электронном виде или по факсимильной связи.

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара должны быть в обязательном порядке оговорены проформах-инвойсах, в спецификациях к контракту, а также инвойсах на каждую поставку товара.

В подтверждение согласования наименования, ассортимента, цены и количественных характеристик товара общество представило таможне при таможенном оформлении электронные копии спецификации от 02.11.2016 № 405800S, инвойса от 02.11.2016 № NH16UV07104-405800. Электронная копия проформы-инвойса при подаче ДТ декларантом не представлялась.

В названных документах содержалась ссылка на контракт от 10.07.2007 № 2007/01_YUAN.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки у декларанта запрошены, в том числе оригиналы (заверенные в установленном порядке копии) контракта, действующих приложений, дополнений, изменений (при наличии), инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту (если были заключены во исполнение данного контракта и не были представлены).

Декларантом в ответ на дополнительную проверку предоставлены заверенные копии спецификации от 02.11.2016 № 405800S, проформы-инвойса № NH16UV07104-405800, в которых в графе «контракт» указаны реквизиты контракта от 10.07.2007 № 2007/01_YUAN.

При этом, представленная декларантом на бумажном носителе заверенная копия инвойса от 02.11.2016 № NH16UV07104-405800 содержала сведения о контракте от 10.07.2007 № 2007/01, идентичные сведениям, заявленным в ДТ и указанным в приложенном контракте.

Таким образом, представленные спецификация и проформа-инвойса имеют ссылку на иной контракт от 10.07.2007 № 2007/01_YUAN, отличный от контракта, в рамках которого осуществлена поставка по ДТ 10714040/301116/0038386 - от 10.07.2007№ 2007/01.

Следовательно, информация, содержащаяся в предусмотренных контрактом документах, послуживших основанием для определения величины таможенной стоимости по цене сделки, является противоречивой и не соотносится со сведениями, заявленными декларантом в графе 44 спорной ДТ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что представленные декларантом коммерческие документы, содержащие ссылку на различные реквизиты контракта, свидетельствуют об отсутствии подтверждения согласования сторонами всех существенных условий по поставке товара, заявленного в спорной ДТ и, следовательно, не могут являться доказательством заключения сделки, на основании которой приобретен и задекларирован товар в ДТ № 10714040/301116/0038386.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Выявленные обстоятельств, свидетельствующие о том, что сведения по заявленной таможенной стоимости, ее величине не подтверждены документально, не представлены документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, влекут за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Довод заявителя о том, что в ходе таможенного контроля таможня не предоставила декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, заслуживает внимания, однако правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В рассматриваемом случае представленный обществом пакет коммерческих документов, в том числе в период дополнительной проверки, изначально содержал противоречивые сведения о номере контракта, в рамках которого осуществлялась поставка спорного товара, в связи с чем при должной осмотрительности декларант не мог не знать о данных обстоятельствах.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Так, заявленная таможенная стоимость товара № 10, задекларированного в спорной ДТ, определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уровень которой составил 3,90 долл. США за кг.

Аналогичный товару №10 товар со схожим наименованием, назначением и коммерческими характеристиками был оформлен по ДТ №10702030/281016/0068623 с ИТС 9,81 долл.США за кг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отсутствие документального подтверждения согласования сторонами сделки поставки товара, заявленного при таможенном декларировании в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, исходя из оценки представленных заявителем сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что декларантом не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара № 10, задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10702030/281016/0068623 с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения (обладают схожими характеристиками, имеют одинаковое функциональное назначение и являются коммерчески взаимозаменяемыми), и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Исходя из вышеизложенного, со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения таможни от 10.05.2017 № 05-20/342 по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/301116/0038386.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.05.2017 № 05-20/342 по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/ 301116/0038386.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал