Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А50-8496/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь Дело № А50-8496/2015

«18» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Риэлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о признании недействительным решения от 14.01.2015 № 4331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещён надлежащим образом,

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, предъявлен паспорт,

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлинвест» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Риэлинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2015 № 4331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала (л.д.1-3 том 1).

Определением от 01.06.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-5288/2015. Определением от 03.02.2016 производство по настоящему делу возобновлено (л.д.21-23, 67 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу № А50-8496/2015 требования общества «Риэлинвест» удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 14.01.2015 № 4331 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, превышающего 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.93-100 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 по делу № А50-8496/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, удовлетворено заявление общества «Риэлинвест» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу № А50-8496/2015 отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (л.д.34-38, 94-101 том 3).

Определением от 17.01.2017 производство по пересмотру решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу № А50-8496/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приостанавливалось до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 по делу № А50-8496/2015. Протокольным определением от 11.04.2017 производство возобновлено (л.д.107-1085 том 3).

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2013 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4413653:62, 59:01:4413653:63, 59:01:4413653:84, расположенных по адресу Героев Хасана ул., 76, г. Пермь, налоговый орган неправомерно применил за период с января по июль 2013 года кадастровую стоимость в сумме 6 560 575 руб., 15 201 224 руб., 12 257 693,6 руб., рассчитанную исходя из 5-го (9-го) вида разрешённого использования, тогда как согласно вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 05.05.2016 по делу № 3а-74/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда № 33а-9109, в сведениях государственного кадастра недвижимости устранена кадастровая ошибка в части определения разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4413653:62; 59:01:4413653:63; 59:01:4413653:84, с 01.01.2013 по 25.07.2013 кадастровая стоимость определена исходя из 13-й группы видов разрешенного использования.

Инспекция с требования заявителя не согласилась и полагает, что Обществу правомерно доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 282 605 руб., поскольку по сведениям из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость спорных земельных участков составила 6 560 575 руб., 15 201 224 руб., 12 257 693,6 руб. Ссылки заявителя на решение Пермского краевого суда от 05.05.2016 по делу № 3а-74/2016, налоговый орган считает ошибочными, т.к. на момент принятия оспариваемого решения указанное решение судом не только не было принято, но Общество даже не обратилось в суд. Более того, изменения о кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 07.09.2016, соответственно, изменённая кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению после указанной даты. Основания для использования новой кадастровой стоимости земельных участков за период с января по июль 2013 года отсутствуют, поскольку пересчёт кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Кадастровая палата о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом путем направления в её адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направила, представила письменные пояснения и документы относительно размера кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Общество «Риэлинвест» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направило. Общество заявило возражения относительно перехода в судебное заседание и просило назначить судебное разбирательство на другую дату. Указанные возражения судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку предварительное заседание проведено 06.12.2016, на 17.01.2017 назначено судебное разбирательство в суде первой инстанции, соответственно, наличие либо отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного в судебное заседание в данном случае не имеет правового значения (л.д.43, 107, 108).

В силу частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель налогового органа просил требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 28.01.2008, от 18.08.2009, от 26.04.2012 обществу «Риэлинвест» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4413653:62, 59:01:4413653:63, 59:01:4413653:84, расположенные по адресу Героев Хасана ул., 76, г. Пермь, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость названных земельных участков по состоянию на 01.01.2013 составляла 6 560 575 руб., 15 201 224 руб., 12 257 693,6 руб. (л.д.41-66, 155-157 том 1).

11.01.2014 налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма земельного налога исчислена по 11 земельным участкам в размере 886 366 руб., в том по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413653:62 в сумме 2 277 руб. исходя из кадастровой стоимости 151 794 руб., по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413653:63 в сумме 5 473 руб. исходя из кадастровой стоимости 364 877 руб., по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413653:84 в сумме 18 051 руб. исходя из кадастровой стоимости 1 203 428 руб. и налоговой ставки 1,5 процента (151 794 руб. * 1,5% = 2 277 руб.; 364 877 руб. * 1,5% = 5 473 руб.; 1 203 428 руб. * 1,5% = 18 051 руб.) (л.д.69-82 том 1).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт проверки от 25.07.2014 № 2371. Уведомлениями от 25.07.2014 и 17.11.2014, решением от 04.12.2014 об отложении, налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт проверки, уведомления и решение направлены заявителю почтовой корреспонденцией (файлы Akt.pdf, Uvedomlenie 25.07.pdf, Uvedomlenie 17.11.pdf, Reshenie ob otlozhenii_24.10.pdf, Reshenie ob otlozhenii_17.09.pdf, Reshenie ob otlozhenii_04.12.pdf).

Инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 14.01.2015 № 4331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 282 605 руб., начислены пени – 37 711,68 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 28 260,5 руб., с учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д.19-23 том 1).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.04.2015 № 18-18/120 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.26-28, 31-33).

Считая, что решение Инспекции от 14.01.2015 № 4331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «Риэлинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 14.01.2015 № 4331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его заявление об оспаривании решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 10.04.2015, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд 23.04.2015 (л.д.6 том 1), следовательно, налогоплательщиком соблюдён срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

В соответствии со статьёй 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введён решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 «О земельном налоге на территории города Перми» с 01.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

В соответствии со статьёй 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).

Из названных положений следует, что размер земельного налога напрямую зависит от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, установленной по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не содержит дефиниции кадастровой стоимости и порядка её определения, указанное понятие применяется в том значении, в каком оно используется в земельном законодательстве.

Статьёй 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1). Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 № 727-п «Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края» (далее – постановление № 727-п), вступившим в силу с 01.01.2013 (пункт 10), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1-48 к данному постановлению (пункт 1). Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (пункт 7).

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Согласно части 5 статьи 24.20 указанного закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, следует, что согласно правилам пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Анализ названных положений показывает, что земельным законодательством презюмируется достоверность кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, по инициативе заинтересованного лица кадастровая стоимость земельного участка может быть изменена посредством обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с соответствующим заявлением (внесудебный порядок), либо предъявления в суд искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной её рыночной цене. Наличие положительного решения комиссии или судебного акта является основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих изменений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При этом земельное законодательство не предусматривает возможность распространения кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, на период до 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Принятие судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка не может повлечь за собой аннулирование первоначально внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки. Исключения могут касаться только тех случаев, когда уполномоченным органом в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены ошибочно в завышенном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (часть 3 статьи 28 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 28 названного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что обществу «Риэлинвест» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4413653:62, 59:01:4413653:63, 59:01:4413653:84, расположенные по адресу Героев Хасана ул., 76, г. Пермь, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость названных земельных участков по состоянию на 01.01.2013 составляла 6 560 575 руб., 15 201 224 руб., 12 257 693,6 руб.

На основании заявления Общества Кадастровой палатой 26.07.2013 внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4413653:62, 59:01:4413653:63, 59:01:4413653:84, а именно, - вид разрешённого использования изменён с 5-го (9-го) «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» на 13-й «Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей…» (л.д.17-18 том 1), в результате чего кадастровая стоимость указанных земельных участков составила 151 794 руб., 364 877 руб., 1 203 428 руб. (л.д.157-159 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу № А50-5288/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, удовлетворены требования общества «Риэлинвест. Признаны незаконными действия (бездействие) Кадастровой палаты выразившееся в отказе в исправлении кадастровой ошибки. На Кадастровую палату возложена обязанность исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:62 площадью 639 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:63 площадью 1536 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:84 площадью 5066 кв. м, расположенных по адресу: <...>, путем установления с даты постановки на кадастровый учет кадастровой стоимости исходя из 13-ой группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей...» и внести в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанных участков, исходя из удельного показателя их кадастровой стоимости.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу № А50-5288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу отменено. Производство по делу № А50-5288/2015 прекращено в связи с неподведомственностью указанного дела арбитражному суду.

02.02.2016 заявитель обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия по рассмотрению споров) в целях определения кадастровой стоимости исходя из 13-й группы видов разрешенного использования. Решениями указанной комиссии от 26.02.2016 №№ 131, 132, 133 в удовлетворении требований Обществу отказано, что послужило основанием для обращения заявителя в Пермский краевой суд.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 05.05.2016 по делу № 3а-74/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда № 33а-9109, в сведениях государственного кадастра недвижимости устранена кадастровая ошибка в части определения разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4413653:62; 59:01:4413653:63; 59:01:4413653:84, с 01.01.2013 по 25.07.2013 кадастровая стоимость определена исходя из 13-й группы видов разрешенного использования (л.д.152-166 том 2).

07.09.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:62 признана равной 151 794 руб., дата применения – 01.01.2013, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:63 - 364 877 руб., дата применения – 01.01.2013, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:84 - 1 203 428 руб., дата применения – 01.01.2013 (л.д.167 том 2, л.д.1-3 том 3).

Принимая во внимание, что Общество исчислило земельный налог за 2013 год по названным земельным участкам исходя из указанной изменённой кадастровой стоимости, основания для доначисления земельного налога за 2013 год отсутствуют.

Доводы Инспекции о том, что изменения о кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 07.09.2016, а также пересчёт кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, соответственно, изменённая кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению после указанной даты, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции установил, что сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков с указанием 5-го и 9-го вида разрешённого использования являлись недостоверными, ошибочно были внесены в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2013.

С учетом изложенного исправленную кадастровую стоимость для исчисления земельного налога необходимо применять не с даты внесения её в государственный кадастр недвижимости, а с даты, когда в кадастр внесены сведения, содержащие кадастровую ошибку, т.е. с 01.01.2013.

Иное разрешение настоящего спора фактически приведёт к нивелированию вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 05.05.2016 по делу № 3а-74/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда № 33а-9109.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу земельного налога за 2013 год в сумме 282 605 руб., соответствующих пени, а также привлечение к налоговой ответственности следует признать ошибочным.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21 и 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов; при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренный Кодексом обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик не обращался не только в суд (арбитражный суд) с заявлением об исправлении кадастровой (технической) ошибки, но и в уполномоченный орган, что исключило как Инспекции, так и вышестоящему налоговому органу, возможность учесть при принятии решений изменённую кадастровую стоимость земельных участков, суд применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 22.04.2015 № 189, за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, на Общество (л.д.12 том 1).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Риэлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 14.01.2015 № 4331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин