Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А35-5747/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5747/2015
г. Калуга
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Гладышевой Е.В.

Гнездовского С.Э.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:


от ФИО1:



от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.12.2021 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 в обжалуемой части на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А35-5747/2015,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курскметаллоснаб» кредиторы ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 14.09.2020 рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство.

Заявители, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просили:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в пропуске срока исковой давности и неоспаривании сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет»;

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительной сделки и выявления признаков неравноценности или отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи от 28.02.2014 за проданное нежилое помещение, принадлежащее ООО «Курскметаллоснаб»;

3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Курскметаллоснаб» в размере 6 855 144,08 руб., существовавшей на дату принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 (судья Минеев В.В.) в удовлетворении жалоб ФИО4, ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 изменено. Жалобы ФИО4 и ФИО3 удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению и оспариванию сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет». В удовлетворении остальной части жалоб ФИО4 и ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по выявлению и оспариванию сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка его доводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием. Отмечает, что ФИО3, который с 04.12.2009 является владельцем должника с долей участия 80%, о сделке с компанией ООО «Лабмет» и ее последствиях было известно, начиная с 07.10.2014, а ФИО4, в рамках обособленного оспариванию сделки по продаже объекта незавершенного строительства, признавал, что о сделке с ООО «Лабмет» ему известно с 24.05.2017, жалобы на действия конкурсного управляющего поданы 06.08.2020, то есть за пределами трехгодичного срока. Кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом установлен факт осведомленности ФИО1 о расчете векселями и подозрительности сделки только 04.05.2017 из запроса кредиторов ФИО4 и ФИО3, в связи с чем у нового арбитражного управляющего ФИО6 было достаточно времени для обжалования сделки.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. По мнению ФИО4, арбитражный управляющий ФИО1 неправильно определяет начало течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, поскольку течение срока исковой давности в отношении неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях. Полагает, что указанный срок следует исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Курской области определения по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого помещения от 28.02.2014, поданного следующим конкурсным управляющим ФИО6 (31.05.2019). Кредитор обращает внимание суда на то, что пропуск срока исковой давности не являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявителями жалобы срок исковой давности на ее подачку не пропущен, в свою очередь в данной части ни заявителями апелляционных жалоб, ни арбитражным управляющим к апелляционному обжалованию не заявлялся.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Андреев А.В. и Гнездовский С.Э.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2023 судья Андреев А.В. заменен на судью Гладышеву Е.В.

Слушание по делу начато сначала.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представитель по настоящему делу ФИО7 так же является представителем истца - ООО «МПН» по делу №А41-80004/17, слушание по которому отложено на 17.05.2023 в 09:15 по адресу: 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, и не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отзыв ФИО4 с изложением его позиции получен судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку постановление апелляционного суда обжалуется арбитражным управляющим только в части удовлетворении жалобы на его бездействие, суд округа проверяет судебный акт только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми жалобами, ФИО4 и ФИО3 ссылались на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в пропуске срока исковой давности и неоспаривании сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет». Заявители указали, что по вине ФИО1 был пропущен срок для оспаривания вышеуказанной подозрительной сделки, поскольку он, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в период с 18.11.2015 по 18.11.2016 обратиться в арбитражный суд для оспаривания сделки.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 заявил о пропуске кредиторами срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курскметаллоснаб» (продавец) и ООО «Лабмет» (покупатель) 28.02.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офис 4) в здании литер А площадью 117,9 кв. м, расположенном по адресу: <...> б/н. Стоимость договора составляет 2 004 300 руб. (пункт 2.1 договора), цена помещения, указанная в пункте 2.1 договора, уплачена покупателем до заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора). Государственная регистрация права собственности произведена 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 ООО «Курскметаллоснаб» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который 05.10.2017 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курскметаллоснаб» ФИО6 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет». Основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего явился пропуск срока исковой давности.

Проанализировав мотивировочную часть определения от 31.05.2019, суд области пришел к выводу о том, что факт пропуска срока исковой давности по оспариванию поименованной сделки именно по вине конкурсного управляющего ФИО1 не подтверждается.

Кроме того, судом установлено, что конкурсные кредиторы должника 04.05.2017 обратились к конкурсному управляющему ФИО1 с письмом, в котором просили дать правовую оценку договору купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014.

В ответ на письмо кредиторов ФИО1 дал ответ, в котором указал на то, что ООО «Лабмет» произвело расчет по оспариваемому договору векселями, часть из которых были переданы кредитору ФИО4 При этом об оплате сделки векселями конкурсный управляющий ФИО1 узнал 24.05.2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки начал течь с 04.05.2017, а учитывая, что 05.10.2017 арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курскметаллоснаб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, принимая во внимание, что круг конкурсных кредиторов, в который входили и заявители рассматриваемых жалоб - ФИО3 и ФИО4, ранее сообщивших ФИО1 о необходимости анализа совершенной сделки, после утверждения конкурсным управляющим ФИО6 не изменился, а потому они могли оперативно сообщить вновь утвержденному конкурсному управляющему о необходимости оспаривания договора купли-продажи от 28.02.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 вины в пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет», а также указал на отсутствие оснований полагать, что имеются безусловные основания для признания ее недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

При этом суд области отклонил доводы ФИО1 о пропуске ФИО3 и ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми жалобами, полагая, что о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки и праве обратиться в суд за защитой своих прав на основании статьи 60 Закона о банкротстве ФИО3 и иные кредиторы должника могли только после принятия Арбитражным судом Курской области определения от 31.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи с чем отменил определение суда области от 01.03.2022.

Удовлетворяя заявление и признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению и оспариванию сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2014, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия всего комплекса действий для выявления подозрительных сделок должника, проведения анализа сделок должника на предмет их подозрительности за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства.

Доводы ФИО1 о пропуске кредиторами срока исковой давности для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, апелляционным судом во внимание не принимались и не оценивались.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П по делу «О проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд округа полагает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о начале исчисления для заявителей срока давности на обжалование действий конкурсного управляющего с даты принятия судом первой инстанции определения об отказе в признании спорного договора недействительной сделкой. Принятие судебного акта по результатам оспаривания сделки в настоящем случае является констатацией истечения сроков исковой давности оспаривания сделки, но не датой потенциальной или реальной осведомленности кредиторов о нарушении их прав непринятием конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки (то есть о совокупности следующих обстоятельств: факте заключения сделки, наличии оснований для ее оспаривания, бездействии конкурсного управляющего).

Кроме того, по мнению судебной коллегии при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению правовые подходы, сложившиеся в настоящее время в судебной практике о том, что специальные способы защиты прав, предусмотренные законодательством о банкротстве (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оспаривание сделок по специальным основаниям) могут использоваться в делах о банкротстве только независимыми кредиторами. Акционеры, участники хозяйственных обществ не могут вместо применения корпоративного права пытаться оспаривать сделки по нормам банкротного права или использовать такое оспаривание в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016).

В рассматриваемом случае, являясь мажоритарным участником ООО «Курскметаллоснаб», кредитор ФИО3 о совершенной сделке узнал с момента ее совершения (28.02.2014) и одобрил ее, знал или должен был знать о том, была ли сделка оплачена со стороны покупателя и каким образом. Следует отметить, что почти сразу после совершения спорной сделки учредителями должника: ФИО3 (80 %) и ФИО8 (20 %) принято решение о ликвидации общества (протокол общего собрания участников от 05.03.2024 № 1).

В связи с изложенным, по мнению суда округа, ФИО3 , являющийся 80% участником должника, не мог оспаривать сделки по специальным основаниям в процедуре банкротства ООО «Курскметаллоснаб», а следовательно, и обращаться с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки.

Поскольку судом области в данной части принято правильное решение, судебная коллегия, несмотря на то, что суд области пришел к неправильному выводу о соблюдении ФИО3 срока исковой давности, считает возможным оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению и оспариванию договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2014.

Относительно аффилированности мажоритарного (82,40%) кредитора должника ФИО4 при рассмотрении спора ответчиком ФИО1 приводились следующие доводы.

ФИО4 приобрел права требования к должнику у ЗАО «Втормет», директором и участником которого является отец ФИО3

Как следует из текста определения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, которым в реестр требований кредиторов ООО «Курскметаллоснаб» включены требования ИП ФИО4 в размере 40 609 573,38 руб., указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 01.01.2010 № 02-2010 КД, заключенному между ООО «Курскметаллоснаб» (Покупатель) и ЗАО «Втормет» (Продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО1 следует, что ФИО4 при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника уменьшил размер задолженности на сумму векселей, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2014.

ФИО4 и ФИО3 имеют общего представителя в настоящем деле о банкротстве (участие в собраниях кредиторов, представительство в обособленных спорах). Данные доводы оценки судов не получили. Вместе с тем установление факта наличия или отсутствия аффилированности ФИО4 с должником, его контролирующими лицами имеет значение при решении вопроса о наличии у него права на защиту путем конкурсного оспаривания сделки должника по отчуждению имущества (и соответственно на обжалование бездействия управляющего по такому оспариванию) с учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В случае установления факта аффилированности ФИО4 с должником или его КДЛ его права не могут защищаться избранным в настоящем обособленном споре способом защиты. В случае, неподтвержденности данного обстоятельства судам следует определить дату начала исчисления срока давности на обжалование действий конкурсного управляющего для данного кредитора с учетом изложенной выше позиции суда округа по этому вопросу.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки от 28.02.2014 пропущен последующим конкурсным управляющим – ФИО6, не состоятельны, поскольку неисполнение ФИО6 обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, не освобождает самого ФИО1 от исполнения обязанности по проведению мероприятий для выявления данной сделки, ее анализу, с учетом установленных обстоятельств, и обращению в суд в случае выявления обстоятельств, указывающих на наличие пороков сделки.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы арбитражного управляющего ФИО1 об аффилированности ФИО4 с должником или КДЛ, в случае установления факта аффилированности предложить ФИО4 представить пояснения относительно того, в чьих интересах он действует, обращаясь с рассматриваемой жалобой, установить срок, когда ФИО4, стало известно о нарушении его прав неоспариванием ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2014, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения срока исковой давности, принять обоснованный и законный судебный акт в данной части.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законность судебных актов в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Курскметаллоснаб» в размере 6 855 144,08 руб. судом округа не проверялась ввиду отсутствия жалоб участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А35-5747/2015 в части удовлетворения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отменить. Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 в указанной части оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А35-5747/2015 в остальной обжалуемой части по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отменить. Обособленный спор по жалобе ФИО4 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.В. Гладышева


С.Э. Гнездовский