Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А54-5250/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5250/2017
г. Рязань
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (<...>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала в Рязанской области (<...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 4077 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 12000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (далее по тексту - истец, ООО "Электропромбизнес К") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 20635 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-5250/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-5250/2017 по общим правилам искового производства.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области в судебное заседание не явился.

27 ноября 2017 года, через канцелярию суда, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (21.12.2017) представитель общества с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 4077 руб. Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 12000 руб., поддержал.

Уменьшение размера исковых требований судом принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") (страховщик) и открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 4000 № 7132260, сроком действия с 31.07.2014 по 30.07.2017), по условиям которого застраховано транспортное средство Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак <***>), 2014 года выпуска.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения, полной фактической гибели и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, является открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг". В случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К".

03 июня 2017 года (в период действия вышеуказанного договора страхования) произошло повреждение застрахованного транспортного средства при следующих обстоятельствах.

03 июня 2017 около 10 часов 00 минут директор ООО "Электропромбизнес К" ФИО3 подойдя к автомобилю Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак <***>), который находился у дома 7 по ул. 3-ий Тракторный проезд в городе Рязани обнаружил на заднем бампере царапины с повреждением лакокрасочного покрытия (определение от 04.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

13 июня 2017 года ООО "Электропромбизнес К" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений ответчиком организован осмотр автомобиля Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак <***>), о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 13.06.2017 № 15393489.

Согласно калькуляции от 13.06.2017 № 15393489, подготовленной акционерным обществом "Технэкспро" по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - 11400 руб.

Признав указанный случай страховым, ответчик во исполнение условий договора добровольного страхования произвел выплату ООО "Электропромбизнес К" в сумме 11400 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 № 461.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 05.07.2017 № 112/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа, исходя из цен официального дилера, составила 32035 руб.

За проведение экспертизы истец уплатил 12000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 112/2017 от 05.07.2017).

18 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в сумме 20635 руб. (32035 руб. - 11400 руб.).

Письмом от 19.07.2017 № 5747 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору. При этом ответчик обратил внимание истца на то обстоятельство, что по условиям договора стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Полагая, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение в размере 20635 руб., ООО "Электропромбизнес К" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, истец повторно обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак <***>) исходя из средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы (договор на выполнение экспертных услуг от 28.10.2017 № 112/2017/1).

За проведение экспертизы истец уплатил 12000 руб., о чем имеется расписка в договоре от 28.10.2017 № 112/2017/1.

С учетом экспертного заключения от 28.10.2017 № 112/2017/1 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 4077 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом уменьшения размера исковых требований). При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом от 31.07.2014 серии 4000 № 7132260, сроком действия с 31.07.2014 по 30.07.2017, подтверждено, что на момент наступления события автомобиль Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован ответчиком.

Исходя из условий договора добровольного страхования, случай, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым, влекущим обязанность ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страхователю страховое возмещение.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис от 31.07.2014 серии 4000 № 7132260) заключен на условиях, изложенных в договоре (полисе), а также Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 13.9 Приложения № 1 к Правилам, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь/выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонта, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно пункту 13.10 Приложения № 1 к Правилам, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.9 "а", "б" Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Принимая во внимание условия страхования, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом требования к ответчику выплаты страхового возмещения в связи с возникновением ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного ответчиком транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. При этом стоимость восстановительного ремонта по условиям договора страхования подлежит определению исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Факт повреждения транспортного средства Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак <***>) в период действия договора, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный автомобилю Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак <***>), является страховым случаем, ответчиком не оспариваются, следовательно, в соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказанными.

В качестве доказательств, определяющих размер вреда, причиненного страховым случаем, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 от 28.10.2017 № 112/2017/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак <***>) исходя из средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы составила без учета износа 15477 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Представленное истцом заключение эксперта-техника соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы и непротиворечивы.

Выводы эксперта, отраженные в заключении от 28.10.2017 № 112/2017/1, ответчик не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не воспользовался, указанного ходатайства не заявил.

Оценив заключение эксперта ФИО4 от 28.10.2017 № 112/2017/1, суд считает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак <***>). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 от 28.10.2017 № 112/2017/1 под сомнение.

Таким образом, размер подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Электропромбизнес К" страховое возмещение в сумме 11400 руб. (платежное поручение от 04.07.2017 № 461).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возмещения ущерба в сумме 4077 руб. (15477 руб. - 11400 руб.) не представил, размер ущерба, заявленный истцом, не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд находит требование о взыскании с ответчика 4077 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на выполнение экспертных услуг от 28.10.2017 № 112/2017/1, распиской в получении денежных средств в сумме 12000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 12000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (<...>; ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 4077 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова