Решение от 29 января 2020 г. по делу № А02-1598/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1598/2019
29 января 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Булундашева, д. 11, кв. 2, с. Ябоган, р-н. Усть-Канский) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ФИО3, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск) и акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Правды, д. 26, г. Москва), об обязании передать паспорт самоходной машины.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (субарендатор) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее - арендатор) и акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее – арендодатель) об обязании передать паспорт самоходной машины серии СА№145230 на трактор «Беларус-81.1», год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 82019034, двигатель №805203, коробка передач №490634, основной ведущий мост (мосты) №333269-04/790829, цвет-синий, вид движителя – колесный.

В заявлении указано, что между предпринимателем ФИО2 и ООО "ЛК "Алтай-Агро" был заключен договор субаренды с правом выкупа № А-241 от 01.12.2016, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование сроком на 23 месяца трактор «Беларус-81.1» заводской номер машины (рамы) 82019034. По истечении срока субаренды при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования, выкупной цены и других расходов предмет субаренды переходит в собственность субарендатора.

Субарендатор досрочно 19.12.2017 оплатил арендные платежи по договору и выкупную цену в полном объеме, однако паспорт самоходной машины не получил.

Оставление претензии о передаче паспорта без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд, обоснованным ссылками на статьи 454, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.11.2019 в суд от арендодателя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по усмотрению истца в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку истец реализовал право на обращение по адресу одного из ответчиков, ходатайство арендодателя удовлетворению не подлежит.

Арендодатель отзывом указал, что арендатор не приобрел право собственности на предмет аренды, поэтому не имеет права распоряжения последним, при этом арендодатель не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Кроме того, субарендатором не доказан факт полной оплаты арендных платежей. Заключая договор субаренды, арендатор вышел за пределы, предоставленные ему договором аренды, включив условие о передаче предмета аренды в собственность, которое в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Арендатор не выплатил арендодателю всю совокупность арендных платежей в сроки, установленные договором, и по состоянию на 22.01.2020 задолженность по договору аренды № А0137926 от 15.02.2016 составила 601 703 руб.

ООО "ЛК "Алтай-Агро" в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представило.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду занятости представителя в другом процессе.

Указанные обстоятельства в силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из анализа условий договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Договор аренды с правом выкупа является смешанным договором и содержит в себе элементы и обязательства договора купли продажи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 N 307-ЭС14-22).

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставлению данного имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При этом в силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды предусмотрена возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиками был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № А-0137926 от 15.02.2016, согласно которому арендатору была передана сельскохозяйственная техника, в том числе трактор колесный «Беларус-81.1», заводской номер машины (рамы) 82019034, который арендатор по акту (приложение № 3 к договору) передал истцу во исполнение обязательств по договору субаренды (сублизинга) с правом выкупа №А-241 от 01.12.2016.

Из пункта 1.4 договоров аренды № А-0137926 от 15.02.2016 и № А241 от 01.12.2016 следует, что предмет аренды был передан истцу по договору сублизинга от 05.11.2013 и по настоящее время находится в его владении и пользовании.

Из представленных истцом доказательств следует, что он свои обязательства по уплате арендных платежей и выкупной цены (пункт 3.1 договора, приложение № 1 к договору) исполнил в полном объеме, в том числе и в части оплаты выкупной цены, что подтверждается квитанциями от 13.12.2016, от 19.12.2017 и кассовыми чеками от 18.12.2017 на общую сумму 241 600 руб.

Суд оценил возражения АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в части несоответствия квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.12.2016 и 19.12.2017 требованиям статей 1.1 и 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и считает, что нарушение арендатором порядка расчетов наличными денежными средствами не лишает субарендатора права доказать факт оплаты арендных и выкупных платежей указанными документами.

Надлежащее исполнение субарендатором обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором субаренды № А-241, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.98. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров …» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в договорных отношениях с предпринимателем ФИО2 не состоит, оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение ООО «ЛК «Алтай-Агро» обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Проанализировав структуру договорных отношений, реализованную лизингодателем и лизингополучателем, суд считает, что имеются факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Так, о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков свидетельствуют следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства о намерении ООО "ЛК "Алтай-Агро" самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем функция лизингополучателя сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Как следует из отзыва лизингодателя и не оспорено лизингополучателем, последний, заключив договор лизинга сроком на 39 месяцев, перестал оплачивать лизинговые платежи, при этом регулярно получая от предпринимателя денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору сублизинга.

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхоз- товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства от 14.06.2012 № 717.

Неисполнение финансовым посредником своих обязательств перед лизингодаталем, повлекшее за собой нарушение прав добросовестного сельхозтоваропроизводителя, не отвечает целям и требованиям государственной программы развития сельского хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В результате недобросовестного поведения лизингодателя, удерживающего паспорт и сервисную книжку на трактор, и лизингополучателя, не исполнившего свои обязательства по договору лизинга, сублизингополучатель не имеет законной возможности осуществить свое право на приобретение предмета лизинга в собственность, на которую он обоснованно рассчитывал при заключении и исполнении договора, за исключением судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, в чьем владении находится трактор без надлежащих документов, а также обязанность ответчиков оформить переход права собственности на предмет лизинга в случаях, предусмотренных договорами аренды от 15 февраля и 01 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, установленными статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Возложение на АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обязанности передать оригинал паспорта на трактор «Беларус-81.1», не лишает арендодателя права на предъявление иска к арендатору о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа №А-0137926 от 15.02.2016.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ООО "ЛК "Алтай-Агро".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Правды, д. 26, г. Москва) передать предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Булундашева, д. 11, кв. 2, с. Ябоган, р-н. Усть-Канский) паспорт самоходной машины серии СА№145230 на трактор «Беларус-81.1», год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 82019034, двигатель №805203, коробка передач №490634, основной ведущий мост (мосты) №333269-04/790829, цвет-синий, вид движителя – колесный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ФИО3, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Булундашева, д. 11, кв. 2, с. Ябоган, р-н. Усть-Канский) возмещение расходов по госпошлине 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович