Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А40-127390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.08.2019 Дело № А40-127390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О., судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – не явился, извещен

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО1 – не явился, извещен рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового

управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение от 05.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., на постановление от 19.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сообщение об указанном опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО2 выразившиеся в незаконном удержании и неперечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества, за следующие периоды: начиная с 12.09.2018 по 21.09.2018 в размере 111 421 808 руб. 28 коп., с 12.09.2018 по 01.11.2018 в размере 2 029 495 руб. 67 коп.; с 12.09.2018 по 04.12.2018 в размере 9 764 862 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований жалобы в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, признано ненадлежащим исполнением финансовым управляющим должником ФИО2 обязанностей, выразившихся в незаконном удержании и неперечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества, за следующие

периоды: начиная с 12.09.2018 по 01.11.2018 в размере 2 029 495 руб. 67 коп.; с 12.09.2018 по 04.12.2018 в размере 9 764 862 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

При этом финансовый управляющий должником указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

От участвующих в обособленном споре лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре и лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и от 06.02.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Луценко К. требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 231 661 521 руб. 56 коп. и 6 805 871 руб. 10 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок кадастровый номер № 50:20:0010409:211 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, д. Жуковка, д. 54; площадью 1 226 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства административно-торгового комплекса; здание, назначение нежилое, наименование: административное здание; кадастровый номер № 50:20:0010409:4949, площадь 1 382, 2 кв. м., по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Жуковка, д. 54 Б.

20.03.2018 финансовым управляющим должником открыт специальный банковский счет № <***>.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.06.2018 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже предмета залога (сообщение № 2765789).

25.07.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения торгов и протокол о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Литера», предложившее наиболее высокую цену в размере 139 277 260 руб. 35 коп.

29.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении 09.08.2018 договора купли-продажи предмета залога с победителем на торгах, в котором указана цена приобретения предмета залога в размере 139 277 260 руб. 35 коп. (сообщение № 2990306).

Денежные средства были переведены на специальный банковский счет должника 04.09.2018.

21.09.2018 финансовый управляющий должником перечислил 111 421 808 руб. 28 коп. в качестве 80% от выручки.

Полагая, что финансовым управляющим должником допущено нарушение срока по перечислению денежных средств, поступивших по итогам

реализации заложенного имущества, Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящей жалобой в суд.

Удовлетворяя заявленную жалобу в части, суды, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 124, 142, 213.1, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что перечисление денежных средств финансовым управляющим должником в размере 2 029 495 руб. 67 коп. и 9 764 862 руб. 30 коп. произведено в неразумные сроки, а доказательств, подтверждающих невозможность перечисления указанных денежных средств в адрес Банк ВТБ (ПАО) финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должником обязанностей, выразившихся в незаконном удержании и неперечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества, начиная с 12.09.2018 по 21.09.2018 в размере 111 421 808 руб. 28 коп., суды исходили из того, что финансовый управляющий ФИО2 не допустил существенной просрочки с учетом даты поступления денежных средств на специальный счет должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должником указывает, что в условиях наличия разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и оператором торговой площадки, услуги которого подлежат возмещению из части средств, вырученных по итогам проведения торгов по продаже предмета залога, объективно невозможно было рассчитать размер денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору.

Финансовый управляющий должником утверждает, что перечисление денежных средств, вырученных по результатам реализации предмета залога, в пользу залогового кредитора было осложнено внутренними распоряжениями Банка, а также отсутствием у финансового управляющего ФИО2 документов, подтверждающих его полномочия.

По мнению финансового управляющего Болдырева С.И., судами не учтено, что по состоянию на дату поступления денежных средств по результатам продажи предмета залога не представлялось возможным провести расчет процентного соотношения всех требований кредиторов третьей очереди, поскольку не определено количество конкурсных кредиторов должника, а также их состав и размер.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению расчетов с кредиторами (погашению требований кредиторов) с обращением кредиторов с требованием исполнить указанную обязанность.

Поскольку порядок расчетов с залоговыми кредиторами определен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при этом сроки для таких расчетов прямо данным Законом не установлены, суды исходили из того, что в случае неясностей о том, в какие сроки необходимо произвести расчет с таким кредитором, следует руководствоваться общими нормами гражданского права, а именно положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также целями и сроками процедур банкротства и установленной законом обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента поступления денежных средств от покупателей по каждому проданному предмету залога на банковский счет должника, у последнего в лице арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залогодержателю денежные средства в соответствующей пропорции, предусмотренной 213.27 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанное, суды правомерно отклонили довод Банка ВТБ (ПАО) о незаконном удержании финансовым управляющим должником и неперечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества, начиная с 12.09.2018 по 21.09.2018 в размере 111 421 808 руб. 28 коп., указав на то, что финансовый управляющий ФИО2 не допустил существенной просрочки с учетом даты поступления денежных средств на специальный счет должника - 04.09.2018, перечислив указанные денежные средства через 17 дней после поступления их на специальный счет.

При этом, суды учли, что финансовым управляющим должником была получена телеграмма от залогового кредитора с указанием банковских реквизитов 14.09.2018 и в тот же день финансовым управляющим ФИО2 было направлено платежное поручение на сумму 111 421 808 руб. 28 коп. посредством Почты России.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов о том, что финансовым управляющим ФИО2 приняты все разумные меры для

исполнения требований пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а именно - для перечисления денежных средств в размере 111 421 808 руб. 28 коп. в день получения банковских реквизитов залогового кредитора.

При определении разумности срока перечисления денежных средств, суды исходили из сроков проведения безналичных расчетов в Российской Федерации, поскольку добросовестному и разумному финансовому управляющему необходимо нормативно обусловленное время для осуществления безналичного перевода в пользу кредитора.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что срок перечисления денежных средств в размере 111 421 808 руб. 28 коп. следует считать разумным.

Относительно вменяемого Банком ВТБ (ПАО) нарушения финансовому управляющему должником в части незаконного удержания и неперечисления денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества, начиная с 12.09.2018 по 01.11.2018 в размере 2 029 495 руб. 67 коп. и начиная с 12.09.2018 по 04.12.2018 в размере 9 764 862 руб. 30 коп., суды, установив, что перечисление указанных денежных средств произошло по истечению 51-го и 91- го дня, соответственно, пришли к правомерному выводу, что данные сроки не отвечают признаку разумности, учитывая также, что финансовым управляющим должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность перечисления указанных денежных средств в адрес кредитора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении жалобы частично.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего должником были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие финансового управляющего ФИО2 с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-127390/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова