Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-145583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145583/22-130-1048
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГУ Росгвардии по г.Москве к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Тунайча-М" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 05 июля 2022 г. №010843,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 22.12.2021 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 17.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Тунайча-М" о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 05 июля 2022 г. №010843.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей заявителя и привлекаемого лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункта 7, статьи 2, пункта 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в обязанности сотрудников войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 8.20 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Западному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее по тексту ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46) является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и выступает истцом и ответчиком в суде, входит в систему Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляет меры по реализации государственной политики в пределах своей компетенции функции и полномочия в области оборота оружия и патронов, а также контроля за частной охранной деятельности на территории города Москвы и подчиняется Главному Управлению Росгвардии по городу Москве.

Согласно подпункта 9) пункта 2, подпунктов 11), 19), 20) пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждение и пресечение административных правонарушений, организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Указанные направления деятельности ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве являются основными.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1993 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 121471, <...>, имеет лицензию на частную охранную деятельность № 3600 выдана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 02.03.2003 года сроком до 02.06.2023 года, ИНН <***>.

5 июля 2022 года старшим инспектором ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО4, в ходе рассмотрения информации, поступивший из ЦЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области «О нарушении законодательства РФ в сфере частной охранной деятельности при оказании охранных услуг на объектах ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР010 №010843, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) -выразившееся в несоблюдении лицензиатом требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а именно:

В нарушении требований пп. «А» п. 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также п. 22 «Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным Законом от 09.02.2007 №16 «О транспортной безопасности», ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М» оказывает охранные услуги на объектах:

Железнодорожный Вокзал «Ярославль Московский», по адресу: <...>;

Железнодорожный Вокзал «Рыбинск- Пассажирский», по адресу: <...>;

Железнодорожный Вокзал «Ростов», по адресу: <...>;

Железнодорожный Вокзал «Данилов», по адресу: <...>, которые являются объектом транспортной инфраструктуры, защита которого должна осуществляться подразделениями транспортной безопасности в соответствие с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что охраняемое ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» имущество, не относится к объектам транспортной инфраструктуры, на которые частная охранная деятельность в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 не распространяется и действующее законодательство не содержат запрета для частной охранной организации на его охрану, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Согласно данной статьи имущество, в том числе устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры устройства и оборудование, находящееся и установленное в том числе и в здании вокзала и обеспечивающее его функционирование, входит в состав транспортной инфраструктуры и подлежит охране подразделениями транспортной безопасности в соответствии с п. 7.1, 7.2 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09. 02. 2007 г. N 16-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что результат работы подразделения транспортной безопасности направлен только на безопасность людей, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и обеспечивая данный результат относительно железнодорожного вокзала, сотрудники подразделения транспортной безопасности осуществляют защиту самого вокзала, обеспечивая целостность его конструктивных элементов, следят за безопасностью пассажиров, а не за материальным имуществом, находящемся на вокзале противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09. 02. 2007 г. N 16-ФЗ акт незаконного вмешательства -противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. Положение данной статьи в части причинения материального ущерба распространяется на весь транспортный комплекс в том числе относящееся к нему имущество.

Согласно п. 7.1 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В соответствии с п. 7.2 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Включение в состав сил обеспечения транспортной безопасности частных охранных организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик в качестве примера из судебной практики указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4901/14 вынесенного по делу №А 19-5396/2013, согласно которого требования Восточно-Сибирская транспортная прокуратуры были удовлетворены.

ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» в связи с оказанием охранных услуг на объекте транспортной инфраструктуры в течении года неоднократно привлекалось к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Все принятые судебные акты относительно привлечения ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» к административной ответственности изданы не в пользу частного охранного предприятия и в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ содержат признаки повторного совершения однородного административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором №61221/С/ДЖВ-40Д от 21.02.2022 ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» осуществляет только охрану материального имущества, не соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Согласно п. 7 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 11.06.2021) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Следовательно, частные охранники ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» кроме охраны имущества вокзала фактически оказывают услуги по защите жизни и здоровья граждан и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, что является грубым нарушением требований действующего законодательства. Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.2014 №4901/14.

В соответствии со ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ рассмотрение дела о данном правонарушении отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ответчика во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопрос строительства объектов, предназначенных для проживания граждан, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии со ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Также судом не установлено исключительных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что срок привлечения по ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек. При этом суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что мера административного воздействия в виде штрафа в настоящем случае является неэффективной, не могут явиться основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности.

Виды административных наказаний установлены ст. 3.2 КоАП РФ. При этом, перечень видов наказаний по ст. 3.2 КоАП РФ определен в порядке возрастания от менее строгого наказания к более суровому.

Названный перечень начинается предупреждением и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Приостановление деятельности является более строгим административным наказанием по сравнению с административным наказанием в виде взыскания штрафа.

В связи с чем, Обществу при назначении административного наказания устанавливается минимальное наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере.

Таким образом, суд полагает возможным назначить ответчику штраф в минимальном размере санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ – 100 000 рублей.

Ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ отклоняется судом. В материалах дела имеется доверенность от 22.12.2021 №Д-261/25/29 на имя ФИО2, который подписал заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: <***>) об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Привлечь ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

Наименование получателя - УФК по г. Москве Главного Управления Росгвардии по г. Москве)

л/с <***>

Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 004 525 988, ИНН: <***> 439 25 62, КПП <***> 401 001

р/с <***>

КБК 180 116 012 010 190 001 40

ОКТМ0 45 37 00 00

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина