Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А41-2873/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2873/18
07 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области

к ООО "ШЕЛЕСТ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 27.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ШЕЛЕСТ" (ответчик) о взыскании 555 538, 50 руб. задолженности, 23 824,23 руб. пени.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды от 21.07.2008 № 21/07-08-ар, в соответствии с которым истце передал ответчику в возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 313,20 кв.м. по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 21.07.2008 указанное имущество передано ответчику.

Согласно п.4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016, договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 55 553,85 руб.

В соответствии с п.4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В нарушение положений ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и ст.68 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за период январь, апрель – декабрь 2017 года.

С учетом просрочки внесения арендной платы, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.3 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в размере 23 824,23 руб. за период с 11.02.2017 по 17.01.2018. Расчет пени, приведенный в уточненном исковом заявлении, ответчиком не оспорен. Судом он проверен и признается правильным. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШЕЛЕСТ" в пользу Администрации городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области 555 538, 50 руб. задолженности, 23 824,23 руб. пени.

Взыскать с ООО "ШЕЛЕСТ" в доход федерального бюджета 14 587 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова