Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А27-12355/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12355/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-12355/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Советская, дом 50, ИНН 4214033674, ОГРН 1114214001857) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» - Волощенко О.Е. по доверенности от 01.05.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Заречнева А.С. по доверенности от 24.12.2018 № 03-20/1247.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – Общество, ООО «Разрез Кийзасский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.02.2017 № 312 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и дали оценку всем доводам и доказательствам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Разрез Кийзасский», по результатам которой составлен акт от 10.11.2016 № 3291.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.02.2017 № 312 о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 66 346,50 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 663 465 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 37 226,08 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Контрактуголь», в том числе: договор подряда по выполнению работ по добыче угля открытым способом, по вывозу добытого угля от 01.05.2015 № КУ-2/2015, соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры, а также договор субподряда от 15.06.2015 № КУ-4/2015, заключенный ООО «Контрактуголь» с ООО «Экспрессуголь», соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» отсутствуют численность, транспортные средства и специализированная техника, что исключает возможность оказания данными лицами спорных услуг налогоплательщику собственными силами и техникой; представленные документы со стороны ООО «Контрактуголь» подписаны Бондарчук В.В., со стороны ООО «Экспрессуголь» - Шевченко А.Б., которые согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц числятся руководителями этих организаций, которые дали противоречивые показания; в период с 2013 года по 1 квартал 2015 года услуги по добыче и погрузке угля для налогоплательщика в качестве подрядчика и субподрядчика оказывали ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб», со 2 квартала 2015 года аналогичные услуги для налогоплательщика оказывают в качестве подрядчика - ООО «Контрактуголь» (контрагент) и в качестве субподрядчика - ООО «Экспрессуголь» (спорные организации); ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб» имеют один IP-адрес, зарегистрированы по одному юридическому адресу, функции главного бухгалтера исполняет одно и то же лицо – Вяткина М.Е.; оказание Вяткиной М.Е. юридических услуг для ООО «Контрактуголь», которая также является представителем ООО «Экспрессуголь» в банке; осуществление сеансов связи по системе Клиент-Банк ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» с одного IP-адреса; ИП Гребенцов П.А., единоличный представительный орган ООО «Экспрессуголь» являлся руководителем, учредителем и ликвидатором ООО «Промлаб» и при допросе показал, что о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Экспрессуголь» не помнит, а ранее работал на разрезе; в качестве субподрядчика ООО «Промлаб» Гребенцову П.А. предложил Панин А.О. - руководитель ООО «Трансуглемет» (генподрядчик ООО «Разрез Кийзасский» в 2013-2014 годах), Шевченко А.Б. свидетелю знаком только как спортсмен, а не как директор организации, Бондарчук В.В. свидетелю знаком по совместной благотворительной деятельности.

Судами двух инстанций установлено, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупных обстоятельств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика с подрядчиком ООО «Контрактуголь» и субподрядчиком ООО «Экспрессуголь», а также с ООО «Трансуглемет», ООО «Промлаб», ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь».

Из материалов дела следует, что ООО «Экспрессуголь» по оказанию услуг для ООО «Контрактуголь», и, соответственно, для ООО «Разреза Кийзасский» привлечены ООО «Торгтранссервис», ООО «Строительные системы», ООО «ТД «Сирень», ООО «Кузбассавто».

При этом материалами дела подтверждено, что у данных организаций отсутствуют реальные учредители и руководители, а также имущество, транспортные средства, специализированная техника, квалифицированный персонал, численность персонала в целом, они не находятся по адресам места регистрации; факт привлечения данными организациями субподрядных организаций (физических лиц) для выполнения спорных работ в ходе проверки инспекцией не установлен.

Принимая судебные акты, суды также учли, что почерковедческой экспертизой установлен факт подписания от имени руководителей в документах, представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Экспрессуголь» и ООО «Кузбассавто», не руководителем данной организации, а другим лицом.

Согласно представленным ООО «Торгтранссервис» документам, спорные услуги для него оказывало ООО «Специализированная Транспортно-экспедиционная компания» (далее – ООО «СпецТрЭК»).

При этом судебными инстанциями установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Торгтранссервис» на расчетный счет ООО «СпецТрЭК» в качестве оплаты за оказанные услуги, обналичены; у ООО «СпецТрЭК» отсутствуют платежи за аренду помещений, в том числе складских, отсутствует выплаты заработной платы работникам, за аренду персонала, за аренду транспорта, за охрану, за коммунальные услуги, за телефонную связь, за приобретение (ремонт) основных средств, за канцелярские товары, сторонним организациям за оказание услуг, поставленных в адрес ООО «Торгтранссервис»; в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по перевозке угля транспортными средствами, принадлежащими физическим лицам, согласно показаниям которых транспортные услуги на территории ООО «Разрез Кийзасский» они оказывали, оплата за выполненные работы с ними осуществлялась наличными денежными средствами; с организациями ООО «СпецТрЭК» и ООО «Торгтранссервис» договоры аренды транспортных средств, а также договоры оказания услуг они не заключали.

Принимая судебные акты, суды также учли, что журнал вводного инструктажа для сторонних организаций, журнал въезда транспортных средств на территорию разреза, не содержат сведений об указанных выше организаций и принадлежащих им транспортных средствах; путевые листы, акты оказанных услуг представлены только в ходе судебного разбирательства и оформлены не надлежащим образом (отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты).

Кроме того, судами отмечено, что после расторжения договора с ООО «Разрез Кийзасский» организации – ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» фактически прекратили свою деятельность.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все доказательства по делу, учли показания свидетелей, результаты почерковедческих экспертиз, проанализировали расчетные счета спорного контрагента и контрагентов по цепочке, правильно установили все обстоятельства и сделали обоснованный вывод о том, что ООО «Контрактуголь», а также всеми последующими контрагентами по цепочке, отраженными в книгах покупок данных организаций, НДС от сделок по оказанию спорных услуг в бюджет фактически уплачен не был, фактическими исполнителя спорных услуг являлись физические лица, которые не являются плательщиками НДС, то есть источник для возмещения из бюджета суммы НДС отсутствует.

Факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Контрактуголь» налогоплательщиком достоверно не подтвержден.

Установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о невозможности реального осуществления ООО «Разрез Кийзасский» хозяйственных операций с контрагентом ООО «Контрактуголь» с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебными инстанциями правомерно указано, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Суды правильно отметили, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае причиной доначисления НДС в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «Разрез Кийзасский» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности и противоречивости информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева