Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А68-9711/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9711/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 18.07.2022 № 215 в размере 189 005 руб. 88 коп., неустойки за период с 23.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 758 руб.,

при организации сеанса веб-конференции,

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2023, диплому, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» (далее – ООО «ГК «ТЗПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ООО «Транслогистик», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 18.07.2022 № 215 в размере 189 005 руб. 88 коп., неустойки за период с 23.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 758 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2022 между ООО «ГК «ТЗПА» (поставщик) и ООО «Транслогистик» (покупатель) заключен договор поставки № 215, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю товар в объеме, согласованном сторонами в спецификации (Приложение № 1) (далее - товар); на каждую отдельную партию товара составляется отдельная спецификации и подписывается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара утверждается в спецификациях. Спецификация должна быть подписана сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В случае изменения общей стоимости товара по договору по соглашению сторон, покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения обязан произвести доплату разницы стоимости товара между договором и дополнительным соглашением (п. 2.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 4 319 596 руб. и следующий порядок расчетов: 70% аванс в течении пяти календарных дней с момента заключения договора, 30 % окончательный расчет по уведомлению о готовности товара к отгрузки в течении трех календарных дней; срок поставки: изготовление металлоконструкций в течение 15 календарных дней с момента передачи покупателем чертежей КМД поставщику. Поставщик имеет право на досрочную отгрузку продукции.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору признана недействительной Спецификация № 1 к Договору поставки № 215 от 18.07.2022.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору принята спецификация № 1 от 18.07.2022 в редакции 1 от 24.08.2022 к договору поставки № 215 от 18.07.2022.

Согласно спецификации № 1 от 18.07.2022 в редакции 1 от 24.08.2022 к договору поставки № 215 от 18.07.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 3 780 118руб. и следующий порядок расчетов: 70% аванс в течении пяти календарных дней с момента заключения договора, 30 % окончательный расчет по уведомлению о готовности товара к отгрузки в течении трех календарных дней; срок поставки: изготовление металлоконструкций в течение 15 календарных дней с момента передачи покупателем чертежей КМД поставщику. Поставщик имеет право на досрочную отгрузку продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в п. 2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункт 7.3 договора в случае, не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки поставщиком отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1 %, но не более 5% от стоимости неподготовленного и не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец 19.07.2022 выставил ответчику счет № 429 на сумму 4 319 596 руб.

Платежным поручением от 28.07.2022 № 881 ответчик произвел оплату в адрес истца в размере 3 023 717 руб. 20 коп.

Письмом от 20.10.2022 исх. № 769 истец уведомил ответчика о готовности 2-х комплектов к отгрузке 20.10.2022.

Истец по универсальному передаточному документу от 31.10.2022 № 740 поставил в адрес ответчика товар на сумму 945 029 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 02.11.2022 № 1307 ответчик произвел оплату в адрес истца в размере 378 200 руб. 40 коп.

Истец по универсальному передаточному документу от 01.11.2022 № 746 поставил в адрес ответчика товар на сумму 945 029 руб. 50 коп., по универсальному передаточному документу от 01.12.2022 № 881 поставил в адрес ответчика товар на сумму 945 029 руб. 49 коп., по универсальному передаточному документу от 01.12.2022 № 882 поставил в адрес ответчика товар на сумму 945 029 руб. 49 коп.,

Всего истец поставил в адрес ответчика товар на общую на сумму 3 780 117 руб. 98 коп.

Как указывает истец, оплата за товар должна была быть произведена не позднее 23.10.2022, однако ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 378 200 руб. 38 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 исх. № 291 с требованием об оплате задолженности в размере 378 200 руб. 38 коп., а также неустойки по состоянию на 22.06.2023 в размере 96 062 руб. 90 коп.

В ответе от 04.07.2023 исх. № 387 на претензию ответчик указал, что в связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком начислена неустойка в размере 342 100 руб.

68 коп., в связи с чем с учетом взаимных требований задолженность ООО «Транслогистик» составляет 132 162 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена уточненная претензия, в которой истец указал на ограничение размера неустойки, установленной п. 7.3 договора, с учетом которого максимальный размер неустойки, которую покупатель вправе предъявить в адрес поставщика, составляет 189 005 руб. 90 коп.

В ответе от 18.07.2023 исх. № 409 ответчик уведомил истца о зачете неустойки, начисленной поставщику согласно п. 7.3 договора, в счет оплаты покупателем задолженности за товар, исходя из следующего расчета: 378 200 руб. 40 коп. (основной долг покупателя по оплате товара) – 189 005 руб. 90 коп. (неустойка поставщика по п. 7.3 договора) = 189 194 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 19.09.2023 № 928 ответчик оплатил задолженность за поставку товара на сумму 189 194 руб. 50 коп.

Не согласившись с позицией ответчика относительно порядка произведенного зачета, в связи с отсутствием оплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о

купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «ГК «ТЗПА» товара и его принятия ООО «Транслогистик» подтвержден имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 истцом выставлен в адрес ответчика счет № 429 на сумму 4 319 596 руб.

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 к договору Спецификация № 1 к Договору поставки № 215 от 18.07.2022 признана недействительной.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору принята спецификация № 1 от 18.07.2022 в редакции 1 от 24.08.2022 к договору поставки № 215 от 18.07.2022.

Согласно спецификации № 1 от 18.07.2022 в редакции 1 от 24.08.2022 к договору поставки № 215 от 18.07.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 3 780 118руб. и следующий порядок расчетов: 70% аванс в течении пяти календарных дней с момента заключения договора, 30 % окончательный расчет по уведомлению о готовности товара к отгрузки в течении трех календарных дней; срок поставки: изготовление металлоконструкций в течение 15 календарных дней с момента передачи покупателем чертежей КМД поставщику. Поставщик имеет право на досрочную отгрузку продукции.

Письмом от 02.08.2022 исх. № 579 ответчиком в адрес истца направлена рабочая документация, в связи с чем поставки товара должна была быть произведена в срок до 17.08.2022.

Спора в отношении срока поставки товара (17.08.2022) между сторонами нет.

Письмом от 20.10.2022 исх. № 769 истец уведомил ответчика о готовности 2-х комплектов к отгрузке 20.10.2022.

Истец по универсальному передаточному документу от 31.10.2022 № 740 поставил в адрес ответчика товар на сумму 945 029 руб. 50 коп.; по универсальному передаточному документу от 01.11.2022 № 746 поставил в адрес ответчика товар на сумму 945 029 руб. 50 коп., по универсальному передаточному документу от 01.12.2022 № 881 поставил в адрес

ответчика товар на сумму 945 029 руб. 49 коп., по универсальному передаточному документу от 01.12.2022 № 882 поставил в адрес ответчика товар на сумму 945 029 руб. 49 коп.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую на сумму 3 780 117 руб. 98 коп.

Платежным поручением от 28.07.2022 № 881 ответчик произвел оплату в адрес истца в размере 3 023 717 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 02.11.2022 № 1307 ответчик произвел оплату в адрес истца в размере 378 200 руб. 40 коп.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара с просрочкой согласованного договором срока поставки (17.08.2022), в связи с чем ответчиком начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 18.08.2022 по 01.12.2022 в размере 189 005 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 13.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума № 6).

При этом в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются

прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как указывалось ранее, в связи с несвоевременной поставкой продавцом товара ответчиком начислена неустойка за период с 18.08.2022 по 01.12.2022 в размере 189 005 руб. 90 коп., которая признана истцом в претензии (уточненной). Ответчиком письмом от 04.07.2022 произведен зачет встречных однородных требований (зачет встречных однородных требований на сумму неустойки за период с 18.08.2022 по 01.12.2022 в размере 189 005 руб. 90 коп.), при этом, как указывает ответчик, зачет произведен им 01.12.2022 (с момента, в который обязательства стали способными к зачету).

Платежным поручением от 19.09.2023 № 928 ответчик оплатил задолженность за поставку товара на сумму 189 194 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 189 005 руб. 88 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае, не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в п. 2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, окончательный расчет в адрес истца должен быть осуществлен не позднее 24.10.2022 (23.10.2022 – воскресенье), соответственно, неустойка за просрочку оплаты покупателем товара подлежала начислению с 25.10.2022. Суд отмечает, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом ошибки в периоде начисления неустойки требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 73 020 руб. 21 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что условие о неустойке за просрочку оплаты товара в договоре не согласовано. По мнению ответчика, пунктом 7.2 договора согласована ответственность покупателя за нарушение срока доплаты разницы стоимости товара между договором и дополнительным соглашением, а не за нарушение покупателем срока оплаты любого платежа. Поскольку, разницы стоимости товара в сторону увеличения между договором и дополнительным соглашением не произошло, начисление покупателю неустойки согласно пунктам 7.2 и 2.2 договора неправомерно.

Как указывает истец, сторонами в договоре согласована ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, а не за нарушение срока доплаты разницы стоимости товара между договором и дополнительным соглашением. Трактовка толкования договора ответчиком свидетельствует об отсутствии у покупателя ответственности за неуплату поставленного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в п. 2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику по его

требованию неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 2.2 договора в случае изменения общей стоимости товара по договору по соглашению сторон, покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения обязан произвести доплату разницы стоимости товара между договором и дополнительным соглашением.

Исходя из буквального толкования указанных выше пунктов спорного договора поставки, суд приходит к выводу о согласовании сторонами (пункт 7.2 договора) условия об ответственности покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара, за исключением случаев (кроме случаев, против сроков), указанных в пункте 2.2 договора.

Кроме того, суд отмечает, что ранее ответчик толковал пункт 7.2 договора, как устанавливающий ответственность для покупателя за несвоевременную оплату товара.

В претензии от 27.06.2023 № 291 истцом предложено ответчику оплатить задолженность в размере 474 262 руб. 90 коп., в том числе, основной долг в размере 378 200 руб. и неустойку в размере 96 062 руб. 90 коп., начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки.

При этом в ответе от 04.07.2023 № 387 на указанную выше претензию ответчик признал наличие договорной неустойки для покупателя, указав на наличие (готовность уплатить) у ООО «Транслогистик» перед ООО «ГК «ТЗПК» задолженности в размере 132 162 руб. 60 коп. с учетом зачета взаимных требований (474 262 руб. 90 коп. (378 200 руб. основной долг + 96 062 руб. 90 коп. начисленная истцом неустойка) – 342 100 руб. 68 коп. (начисленная ответчиком неустойка)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в пункте 7.2 договора ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара в форме пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с учетом наличия для истца ограничения размера неустойки за несвоевременную поставку товара (не более 5 %).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать

согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в п. 2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно содержаться в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из содержания положений ст. 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и разрешении настоящего спора, у ответчика отсутствуют основания просить суд применить иные, не согласованные сторонами условия договора о порядке определения неустойки.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 694 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 715 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 07.08.2023 № 42 государственная пошлина в размере 3 349 руб. подлежит возврату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 73 020 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 694 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры».

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 349 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова