Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А49-6947/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело № А49-6947/2021

Резолютивная часть решения принята 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН 1025801211677, ИНН 5835040010) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН 1045800999991, ИНН 5809011654), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543, ИНН 5836010018), о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кузьмичевой Е.ВФ. – представителя (доверенность от 21.06.2021),

от ответчика - Цепляевой Ю.В. – начальника отдела (доверенность от 13.01.2021), Клеменовой К.К. – старшего госналогинспектора (доверенность от 23.08.2021), Никитиной Ю.А. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 25.01.2021),

от третьего лица (УФНС России по Пензенской области) - Никитиной Ю.А. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 08.06.2021),

от третьего лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) – Поповой Т.Н, - начальника отдела /(доверенность от 12.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество, ООО «Караван», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – налоговый орган, МИФНС №3) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 410 от 18.03.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций. Поскольку заявителем до вынесения решения по результатам проверки уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 была подана уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за спорный период, решение МИФНС России № 3 по Пензенской области незаконно. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены неверно. Ответчику и УФНС России по Пензенской области на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы на решение было достоверно известно о факте излишнего начисления НДС по проверяемой уточненной налоговой декларации № 1, но данный факт не принят во внимание.

В письменном отзыве на заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь пункт 9.1 статьи 88 НК РФ и пункт 3.8 письма ФНС России «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» от 16.07.2013 № АС-4-2/12705.

УФНС России по Пензенской области в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему поддержало позицию ответчика.

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в отзыве на заявление, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения требований заявителя, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Караван» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1035801211677. До 10.04.2020 налогоплательщик состоял на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Пензенской области. С 10.04.2020 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

В период с 16.01.2020 по 16.04.2020 МИФНС России № 3 по Пензенской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.01.2020 обществом уточненной налоговой декларации по НДС № 1 за 3 квартал 2019. По результатам проверки составлен акт № 802 от 25.05.2020. Рассмотрев представленные 11.09.2020 налогоплательщиком возражения на акт проверки, налоговый орган 25.09.2020 принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3, по результатам проведения которых ответчиком составлено дополнение к акту налоговой проверки № 5 от 17.11.2020.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, ответчик вынес решение № 410 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению обществу доначислен НДС за 3 квартал 2019 в сумме 101135378,00 руб., пени в сумме 13954187,50 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10113537,80 руб. Основанием для доначисления указанных выше сумм налога и пени и привлечения ООО «Караван» к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о формальном документообороте по поставке фруктов по цепочке: ООО «ГК Зеленый путь» - ООО «Север Торг» - ООО «Коммерсант» - ООО «Караван». Налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные в ходе КНП факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании формального документооборота по приобретению, перевозке, хранению и реализации хурмы и яблок от ООО «ГК Зеленый путь» в ООО «Караван», оформленные сделки имели своей целью уменьшение налоговых обязательств заявителя и неуплату НДС в бюджет.

10.04.2020 общество в связи с изменением юридического адреса снято с налогового учета в МИФНС России № 3 по Пензенской области и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

Согласившись с выводами МИФНС России № 3 по Пензенской области, не оспаривая их по существу, 22.12.2020 ООО «Караван» представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 3 квартал 2019. Согласно данным декларации общество исключило сумму налоговых вычетов в размере 100255152,91 руб., ранее заявленных в связи с предполагаемым движением товара по цепочке: ООО «ГК Зеленый путь» - ООО «Север Торг» - ООО «Коммерсант» - ООО «Караван»; по тем же самым основаниям уменьшило налоговую базу, полностью исключив из нее ранее заявленные доходы от «обратной» реализации товара по цепочке: ООО «Караван» - ООО «Коммерсант» - ООО «Север Торг» - ООО «ГК Зеленый путь». В результате исключения из данных налогового учета недостоверных сведений общество исчислило и уплатило в бюджет недоимку по НДС в сумме 59316131,00 руб., а также соответствующие указанной сумме налога пени.

05.04.2021 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы письмом исх. № 06-300/02933 уведомила налогоплательщика об окончании 22.03.2021 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2019, представленной обществом 22.12.2020, сообщив, что акт по результатам проверки не составлялся. При этом налоговый орган напомнил налогоплательщику, что в отношении него 28.12.2020 назначена и проводится выездная налоговая проверка за период 2017-2019 годы, которая является более углубленной формой налогового контроля.

Считая вынесенное по результатам КНП уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2019 решение без учета показателей уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за спорный период незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Часть 5 статьи 81 НК РФ предусматривает, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

В силу части 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Иных случаев прекращения камеральной налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Письмом № АС 4-2/12705 от 16.07.2013 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» ФНС России разъяснила последствия представления уточненной налоговой декларации (расчета) после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам.

Согласно пункту 3.8 названных Рекомендаций налогоплательщик может внести исправления в декларацию, не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие документы не представлены.

Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 3 квартал 2019 представлена заявителем (22.12.2020) после окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 (акт составлен 25.05.2020) и дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к акту составлено 17.11.2020). Решение по результатам КНП уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2019 принято (18.03.2021) ранее окончания КНП уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за спорный период (22.03.2021).

С 28.12.2020 в отношении заявителя начата выездная налоговая проверка за период с 2017 по 2019 годы, т.е. 3 квартал 2019 входит в период, охваченный выездной налоговой проверкой, которая является более углубленной формой налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 18.07.2019 № 2116-О, от 25.01.2012 № 172-О-О, от 08.04.2010 № 441-О-О) указывал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 310-КГ18-16607, от 31.02.2017 № 305-КГ16-14941.

Таким образом, оснований для прекращения КНП уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2019 у ответчика не имелось. По результатам проверки составлен акт, дополнение к акту, установлены признанные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, приведшие к неуплате НДС в бюджет, к моменту вынесения оспариваемого решения камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по НДС не была окончена, в связи с чем ответчиком законно и обосновано принято решение № 410 от 18.03.2021.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения налоговым органом не учтены данные, отраженные налогоплательщиком во второй уточненной налоговой декларации, судом не принимается на основании следующего.

Согласно уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2019 из книги покупок (раздел 8 налоговой декларации) исключены счета-фактуры, принятые к вычету по контрагенту ООО «Коммерсант» (НДС 100264797,60 руб.), из книги продаж (раздел 9 налоговой декларации) исключены счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО «Коммерсант» (НДС 27286887,73 руб.). При этом в книгу покупок (раздел 8) включены счета-фактуры по новому контрагенту ООО ТД «Дионис» (НДС 13627428,75 руб.).

Правомерность включения счетов-фактур в данную отчетность по контрагенту ООО ТД «Дионис» не была подтверждена документально, поскольку предметом проверки первой уточненной налоговой декларации не была, а проверка по второй уточненной налоговой декларации к моменту вынесения решения не была окончена, в связи с чем налоговый орган правомерно вынес решение без учета данных второй уточненной налоговой декларации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным при наличии в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов налогоплательщика заявителем суду также не представлены. Как видно из материалов дела, данные налоговых обязательств ООО «Караван» по НДС в лицевом счете налогоплательщика скорректированы с учетом всех уплаченных им за спорный период сумм налога и пени. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Допущенная ответчиком техническая описка в оспариваемом решении (в резолютивной части решения указан пункт 3 статьи 122 НК РФ, при том, что фактически общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ) не является основанием для признания его незаконным. Данный недочет налоговым органом исправлен, в адрес общества направлено письмо соответствующего содержания от 14.04.2021 № 1027.

Судебные акты, указанные обществом в обоснование своей позиции, основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления обществом излишне уплачена государственная пошлина (платежное поручение № 4909 от 12.07.2021), которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 15.07.2021 по делу № А49-6947/2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Караван» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова