Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А56-56339/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56339/2020
24 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания с ограниченной ответственностью "СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." (Via Sile, 20, 31033, Castelfranco Veneto, TV Italia, Italy)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОСТОТРЕСТ" (192007, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

о признании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2021;

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОСТОТРЕСТ" (далее - Общество) о признании недействительным заявления от 19.06.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 29522372,16 руб.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-18750/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 50 563 297,25 руб. задолженности по договору субподряда от 17.12.2015 № 49, 5 541 924,33 руб. процентов по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ, исчисленных по состоянию на 21.06.2017 и далее с 22.06.2017 проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2018 по делу № А56-18750/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом и Компанией на следующих условиях: ответчик признает, а истец подтверждает наличие задолженности Компании перед Обществом в сумме 21000000 руб. (п. 2.4.), которую ответчик обязуется оплатить в течении 7 банковских дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

При этом с учетом положений ст. 313 ГК РФ стороны настоящего мирового соглашения пришли к соглашению о том, что погашение Ответчиком задолженности перед истцом производится в пользу третьего лица - кредитора истца по договору № ICA-M11-CM-SP-GMT-007 от 30.07.2018 - Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХОД ИНТТТААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - Акционерная компания).

По платежному поручению от 25.10.2018 Компания перечислила Акционерной компании 21 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу № А56-18750/2017 определение от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Между тем в период с 01.11.2018 по 14.11.2018 по исполнительному листу серии ФС № 017293603 от 27.10.2017 по делу № А56-18750/2017 с расчетного счета Компании списано 28 170 888,78 руб. по платежным ордерам от 06.11.2018 № 8, от 13.11.2018 № 9, от 14.11.2018 № 10.

Компания направила Обществу письмо от 12.11.2018 № 270 с просьбой возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 28286218,07 руб.

Общество отказалось удовлетворить данное требование Компании, в связи с чем Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 28286218,07 руб. неосновательного обогащения и 1069644,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу № А56-10421/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-12726/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, с Компании в пользу Объединения взыскано: 50 911 005 руб. 75 коп. задолженности по договору от 11.11.2015 № 44, а также 10 696 477 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2019, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 428 040 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-12726/2018, оставленным без изменения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, произведена процессуальная замена Объединения на Общество на основании соглашения об уступке права (требования) от 18.06.2020 на стадии исполнения судебного акта в части взыскания с Компании 31 600 000 руб. основного долга по договору от 11.11.2015 № 44.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-11453/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Общество направило Компании заявление от 19.06.2020 о зачете встречных денежных требований на сумму 29522372,16 руб., взысканных в пользу Объединения по делу № А56-12726/2018, и взысканных в пользу Компании по делу № А56-10421/2019.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, считая данный зачет недействительным, исходя из того, что уступка права (требование) между Обществом и Объединением не является бесспорной.

Как указывает Компания, решение от 16.10.2019 по делу № А56-12726/2018 вынесено судом в отношении филиала Компании в Российской Федерации, а не самой Компании, в связи с чем Общество не является кредитором Компании, не имеет права производить зачет основанного на судебном акте требования согласно Закону № 218/1995 и Гражданскому процессуальному кодексу Италии; для исполнения Компанией решения от 16.10.2019 по делу № А56-12726/2018 требуется признание на территории Итальянской республики, которое отсутствует.

По мнению Компании, зачет произведен по отношению к требованию Объединения, являющиеся предметом Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в рамках арбитражного производства.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 305-ЭС19-19100 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, в связи с чем Общество заведомо имело намерение лишить Компанию возможности на зачет ее требования к Объединению и прекратить вне очереди свое требование.

Компания ссылается на недобросовестность Общества, действия которого направлены на умаление права Компании, предусмотренного ст. 412 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Объединению о признании недействительной сделки-соглашения от 18.06.2020 об уступке права (требования) и применении последствий недействительности в виде восстановления требования Объединения к Филиалу в Российской Федерации Компании в размере 31600000 руб. на условиях, существовавших на момент заключения названного соглашения, а также об обязании Объединения возвратить все полученное по недействительной сделке в пользу Общества и общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 27.02.2021 по делу № А56-56346/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в иске отказано.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 307-ЭС20-11086 Компании отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А56- 12726/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) по делу № А56-11453/2020 производство по заявлению Общества о признании должника банкротом прекращено.

Доводы, которые Компания также приводила в рамках рассмотрения дела № А56-56346/2020, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума N 6).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума N 6.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.