Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А47-8836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8836/2020
г. Оренбург
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312565806500101, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО4, п. Башмаково, Башмаковский район, Пензенская область, 2. общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНТРАНСГРУПП», <...>. акционерное общество «СОГАЗ», в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

о взыскании 286 690 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие

представители ответчика: ФИО5, по доверенности № 05 от 05.01.2022г., диплом, паспорт; ФИО6, по доверенности б/н от 21.10.2020г. паспорт,

с объявлением перерыва до 13.09.2022, до 15.09.2022


Истец, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» с требованием о взыскании 286 690 руб. 00 коп. за причиненный ущерб в виде падения ледяной глыбы на транспортное средство, 8 000 руб. 00 коп. - возмещение услуг оценщика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 18.01.2022).

В дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНТРАНСГРУПП», акционерное общество «СОГАЗ», в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург.

Определением от 20.05.2021, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» ФИО7.

11.10.2021 в материалы дела было представлено заключение эксперта, с выводами по поставленным вопросам, в том числе:

По вопросу 1: повреждения на автомобиле Fiat - FCT 613, VIN <***>, государственный регистрационный знак У351К056, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2019, описанным в дополнении к схеме места совершения дорожно-транспортного правонарушения 10.03.2019: крыша автомобиля, верхний правый габаритный фонарь, стойка кузова передняя правая, облицовка крыши средняя.

По вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Fiat - FCT 613, VIN <***>, государственный регистрационный знак У351К056 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.03.2019 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года - без учета износа запасных частей: 286 690 рублей 00 копеек.

По результатам данной экспертизы истцом были заявлены уточнения исковых требований в сумме 286 690 руб. 00 коп. принятые судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 18.01.2022.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 86 АПК РФ, определил вызвать эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.01.2022 экспертом были даны пояснения по заключению экспертизы.

Определением от 03.02.2022, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр оценки экспертиз» эксперту ФИО7 (л.д. 8 т. 3).

Согласно выводам по дополнительной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat - FCT 613 <***> (государственный регистрационный знак У351К056) с учетом износа автомобиля (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.) составляет 135 975 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании не явился, письменно заявил о том, что поддерживает исковые требования в размере 286 690 руб. 00 коп.

Ответчик по иску возражает, предоставив отзыв и письменные пояснения, в судебном заседании устно пояснив, что не возражает против размера ущерба, определенной дополнительной экспертизой в сумме 135 975 руб.37 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фиат государственный регистрационный знак <***>.

10.03.2019 в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, данному автомобилю были причинены механические повреждения. Управление данным зданием осуществляет ответчик.

О данном событии было заявлено в ГИБДД, что подтверждается административным материалом, определением от 10.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт падения снега и льда с крыши дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в к оценщику.

Согласно экспертному заключению № 053/19, стоимость ущерба транспортного средства составляет 458 486,00 руб. Расходы за проведение оценки ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией N 0044 от 10.04.2019 г. на сумму 8 000 руб.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, истец в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

В связи с тем, что ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как сказано выше, 10.03.2019 в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилю были причинены механические повреждения

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по данному адресу находится в ведении ответчика, что не отрицается ответчиком.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предоставленный в материалы дела приказ № 1 от 11.01.2018 об организации работы по проверки состояния кровли и выполнения необходимых работ на объекте "Водонапорная башня" является внутренним документом ответчика, из которого не следует, что непосредственно в заявленный период ( или непосредственно накануне) ответчиком осуществлялись е работы по очистке кровли на данном объекте; доказательства, свидетельствующие о том, что возле места, где проезжал автомобиль, имелись предупреждающие табличка и ограждения в момент происшествия (10.03.2019), в материалы дела не представлены.

Размер ущерба, заявленный истцом, составляет 286 690 руб., с учетом уточнений, которые были заявлены истцом на основании выводов эксперта по первоначальной экспертизе при расчете стоимости ущерба без учета износа запасных частей (л.д.123 т.2).

Судом был истребован административный материл по данному дорожно-транспортному происшествию, копия которого приобщена в материалы дела (л.д.104-108 т.1).

Ответчик заявленную к взысканию сумму ущерба оспорил, судом была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле Fiat - FCT 613, VIN <***>, государственный регистрационный знак У351К056, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2019, описанным в дополнении к схеме места совершения дорожно-транспортного правонарушения 10.03.2019 являются крыша автомобиля, верхний правый габаритный фонарь, стойка кузова передняя правая, облицовка крыши средняя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Fiat - FCT 613, VIN <***>, государственный регистрационный знак У351К056 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.03.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 286 690 руб.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat - FCT 613 <***> (государственный регистрационный знак У351К056) с учетом износа автомобиля составляет 135 975 руб. 37 коп.( л.д.33 т.3).

Ответчик не возражает против суммы ущерба в размере 135 975 руб.37 коп., о чем устно заявлял в процессе судебного разбирательства непосредственно в судебных заседаниях.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате произошедшего по вине ответчика схода снега с крыши здания, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что обоснованной суммой ущерба является размер, определенный по первоначальной экспертизе в размере 286 690 руб.

Утверждение ответчика о необходимости учета износа автомобиля при определении, подлежащего возмещению ущерба, и определении этого ущерба, соответственно, в размере 135 975 руб. 37 коп., не может быть принято во внимание судом, поскольку определение фактического размера ущерба с учетом износа противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из заключения эксперта по первоначальной судебной экспертизе № 011-2021 от 04.10.2021 следует, что не все повреждения на транспортном средстве Fiat - FCT 613, VIN <***>, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2019 (далее ДТП).

К обстоятельствам повреждения на транспортном средстве Fiat - FCT 613, VIN <***>, государственный регистрационный знак У351К056, соответствующие обстоятельствам, заявленным в результате события 10.03.2019 г. в ДТП с участием автомобиля Fiat - FCT ИЗ, VIN <***>, государственный регистрационный знак У351К056, описанным в дополнении к схеме места совершения ДТП от 10.03.2019 относятся: крыша автомобиля, верхний правый габаритный фонарь, стойка кузова передняя правая, облицовка крыши средняя, за исключением повреждений: обшивка в салоне, повреждений панели боковины кузова наружной передней правой верхней, панели Боковины кузова наружной передней левой верхней, панели боковины кузова наружной средней правой верхней, полки крыши передней, облицовки люка.

Эксперт делает выводы о том, что данные повреждения образовались в более раннее время, о чем свидетельствуют застарелые очаги коррозии с отслоением ЛКП на люке, и наличие следов ремонтных воздействий на облицовке, присутствуют не заводские саморезы (Фото № 5, 30, Приложение А); повреждения не соответствуют времени образования между ДТП (10.03.2019 г.) и осмотром (02.04.2019 г.), разница составила 3 недели 2 дня; данные повреждения будут исключены из калькуляции восстановительного ремонта (стр.8 заключения судебной экспертизы № 011-2021 от 04.10.2021, л.д.118 т.2).

Суд считает, что истец как собственник имущества, в силу норм статьи 209 ГК РФ, не мог не знать о состоянии своего имущества, в том числе об имеющихся повреждениях спорного автомобиля, полученных в иной период, ранее ДТП от 10.03.2019, при обращении с исковыми требованиями и определении ущерба.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при проведении судебных экспертиз истец неоднократно уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр эксперту, в связи с чем имеются основания полагать, что при непосредственном осмотре спорного транспортного средства, экспертом могли быть установлены более конкретные обстоятельства ДТП и тех повреждений, на которых настаивает истец к возмещению ущерба, что явно могло бы повлиять на выводы эксперта относительно размера ушерба.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в причинении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора.

Учитывая конкретные обстоятельства спорных правоотношений, отсутствие активной позиции истца при проведении экспертизы. выраженной в уклонении от предоставления на осмотр транспортного средства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 180 000 руб.00 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 180 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. (квитанция N 0044 от 10.04.2019)

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 62,79%), ответчик имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по расходам на независимую оценку подлежит удовлетворению в размере 5 023 руб.20 коп. (от заявленных 8 000 руб.), принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценки стоимости ущерба транспортного средства были необходимы для реализации права на обращение в суд, а так же по расходам по государственной пошлине.

То обстоятельство, что в результате проведения судебных экспертиз, был определен иной размер ущерба не свидетельствует о недостоверности сведений, представленной истцом независимой оценки.

Суд полагает, что процессуальные действия истца по уточнению исковых требований в сторону уменьшения до суммы, согласно судебной экспертизе, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, являются правом истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 596 руб.00 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба 180 000 руб.00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 8 734 руб.00 коп., расходы по оценке в размере 5 023 руб.20 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 596 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер