Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-34892/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34892/2022
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 5069, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» (198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 253Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>),

о взыскании 269 147 руб. 68 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.05.2016 № 1, 107 776 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ООО «СЗСМ») о взыскании 269 147 руб. 68 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.05.2016 № 1, 107 776 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2022.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика потупил отзыв на иск. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 03.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (первоначальный должник) был заключен договор займа № 1 на сумму 3 600 000 руб.

04.07.2016 между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗСМ» заключен договор № 1 перевода долга, согласно которому ООО «СЗСМ» в полном объеме приняло на себя обязательства по уплате основного долга и процентов ФИО1 по договору займа.

11.07.2016 между ФИО2 и ООО «Вертикаль» заключено Соглашение об уступке права требования №1, согласно которому ФИО2 уступила, а ООО «Вертикаль» приняло право требования к ООО «СЗСМ» по договору займа, а именно право требовать возврата суммы займа в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование займом и возможной неустойки (пункт 1.2 Соглашения об уступке права требования).

Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены ООО «СЗСМ» перед ООО «Вертикаль», истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-11948/2019 с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано сумма займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 648 211 руб. 45 коп. (за период по 07.12.2018), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 775 руб. 34 коп. (за период по 07.12.2018), расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 130 руб.

Как указал истец, в рамках исполнительного производства №501707/19/78004-ИП, 117641/18/78004-СД с ООО «СЗСМ» 13.12.2019 в пользу ООО «Вертикаль» была взыскана задолженность в размере 4 022 187 руб. 61 коп., которая была распределена следующим образом: 52 130 руб. – компенсации расходов по уплате государственной пошлины; – 1 648 211 руб. 45 коп. – проценты за пользование суммой займа; 2 321 846 руб. 16 коп. – в счет возврата основной суммы займа. Таким образом, на настоящий момент задолженность ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» в части возврата суммы займа составляет 1 278 153,84 рублей.

Впоследствии, ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СЗСМ» с иском о взыскании на основании договора займа 917 598 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, 343 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-6783/2021 ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 917 598 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, 343 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в иске указал, что на момент предъявления настоящего иска, сумма займа в размере 1 278 153 руб. 84 руб. ООО «Вертикаль» не возвращена.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «Вертикаль» произвело расчет процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2021 по 28.03.2022, размер которых составил 269 147 руб. 68 коп.

Также истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2021 по 28.03.2022, размер которых составил 107 776 руб. 39 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате процентов во внесудебном порядке.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «СЗСМ» обязательств по договору займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом 03.07.2019 по делу № А56-11948/2019.

В рамках настоящего иска истец просит суд взыскать с ответчика 269 147 руб. 68 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.05.2016 № 1, 107 776 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами, произведенный за период с 26.01.2021 по 28.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа, размер которых по состоянию на 28.03.2022 составил 107 776 руб. 39 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Приведенные ответчиком доводы в отзыве на иск о неправомерности предъявления ко взысканию суммы неустойки и применении к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела ООО «Вертикаль» предъявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что поскольку проценты за пользование заемными средствами не имеют характер штрафной санкции, к ним не применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Также, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ООО «Вертикаль» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 269 147 руб. 68 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.05.2016 № 1, 107 776 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2022, а также 10 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.