Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А79-8444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8444/2020
г. Чебоксары
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон»

(с. Батырево, Батыревский район, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 20, ОГРН <***>),

о взыскании 11840785 руб. 80 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации Шемуршинского района Чувашской Республики

(с. Шемурша, Шемуршинский район, ул. Советская, д. 8, ОГРН <***>),

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 4 (срок действия 1 год),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 (срок действия 3 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответствен-ностью «Полигон» (далее – ответчик) о взыскании 11840785 руб. 80 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Шемуршинского района Чувашской Республики (далее – третье лицо).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 10.06.2019 № 8 в части обеспечения контейнерных площадок контейнерами и периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

В пояснениях и дополнении к ним истец указал, что в представленном ответчиком графике транспортирования ТКО отсутствует дата составления, он приводит к нарушению норм действующего законодательства и контракта. По условиям контракта периодичность вывоза из мест накопления ТКО установлена в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64. Доказательства того, что нарушение периодичности обусловлено объективными причинами (отсутствие подъездных путей из-за погодных условий и др.) по каждому факту нарушения, в материалы дела не представлены. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа.

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что расходы на приобретение региональным оператором контейнеров и бункеров для ТКО являются необходимыми расходами для осуществления регулируемого вида деятельности. Истец, злоупотребив правом, включил в условия контракта положения обязывающие исполнителя обеспечить наличие на контейнерных площадках контейнеров, бункеров. Надзор за несанкционированными свалками является обязанностью органов местного самоуправления. В приложении № 1 к контракту среди мест накопления адрес: <...> Победы не указан. Вывоз из мест накопления ТКО осуществлялся в соответствии с графиком транспортирования ТКО, согласованным ООО «МВК «Экоцентр», маршрутами транспортирования ТКО. Нарушение графика вывоза ТКО происходило в исключительных случаях в силу объективных причин невозможности оказания услуг в некоторые периоды (невозможность передвижения по подъездным путям по грунтовым дорогам в период после дождей, снежные заносы в зимний период). В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требование не признал по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2021 по 24.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МВК «Экоцентр» является региональным оператором по осуществлению транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики.

По результатам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) № 0400700005819000012 от 08.05.2019 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.05.2019 №0400700005819000012-4) между ООО «МВК «Экоцентр» (заказчик) и ООО «Полигон» (исполнитель) заключен контракт от 10.06.2019 № 8 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Шемуршинского муниципального района.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО, состав которых должен соответствовать лицензии и Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (пункт 2.2 контракта).

Периодичность вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (пункт 2.4.1 контракта).

Реестр мест накопления, мест приема и размещения и маршруты транспортирования ТКО определены в соответствии с территориальной схемой, условиями контракта и указаны в Приложении № 1 к контракту (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 2.16, 4.1.6 контракта исполнитель обязался обеспечить наличие на контейнерных площадках контейнеров, бункеров, отвечающих установленным требованиям, вместимостью и в количестве, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.2 технического задания исполнитель по заявке заказчика обеспечит наличие контейнеров, бункеров, отвечающих установленным требованиям, вместимостью и в количестве, согласованных сторонами.

Цена контракта составляет 11840785 руб. 80 коп. без НДС, источник финансирования: за счет средств полученных, от регулируемого вида деятельности (пункт 3.2 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.05.2021 (пункт 6.1 контракта).

28.05.2020 ООО «МВК «Экоцентр» приняло решение о расторжении контракта от 10.06.2019 № 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.09.2020 по делу А79-5373/2020 ООО «Полигон» в удовлетворении иска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019 № 8 отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11840785 руб. 80 коп. штрафа, исчисленного исходя из пунктов 9.6 и 9.12 контракта, полагая, что ответчиком нарушены следующие контрактные обязательства:

- неисполнение требования об установке контейнеров и нарушение периодичности вывоза ТКО по ул. 55 лет Победы в с. Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, факт которых отражен в предостережении 19.08.2019 № 236 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о недопустимости нарушения обязательных требований – 236815 руб. 70 коп. штрафа;

- нарушение периодичности вывоза ТКО, составляющее 29 дней незаезда мусоровоза по адресу: <...>, 24, в сентябре 2019 года – 3433827 руб. 65 коп. штрафа;

- нарушение периодичности вывоза ТКО, составляющее 538 дней незаезда мусоровоза в сельские населенные пункты Шемуршинского района Чувашской Республики, в феврале, марте 2020 года – 63703423 руб. 30 коп. штрафа;

- нарушение периодичности вывоза ТКО, составляющее 22 дня незаезда мусоровоза по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, п. Красный Вазан в первом квартале 2020 года – 2604972 руб. 70 коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9.5 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа).

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей.

В силу пункта 9.13 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из условий контракта усматривается обязательство ответчика по вывозу ТКО из сельских населенных пунктов Шемуршинского района, поименованных в контракте, а также обеспечение мест накопления ТКО контейнерами для сбора ТКО, в случае их отсутствия.

В рамках дела А79-5373/2020 судом установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению наличия контейнеров на территории Шемуршинского района Чувашской Республики, а также нарушение ООО «Полигон» периодичности вывоза ТКО по ул. 55 лет Победы в с. Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики.

Так, 19.08.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии вынесло предостережение № 236 о недопустимости нарушения обязательных требований. В данном документе указано, что при рассмотрении материалов, полученных в ходе рассмотрения обращения, выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: отсутствие контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, образование несанкционированной свалки по ул. 55 лет Победы с. Шемурша, Шемуршинского района Чувашской Республики.

По данному факту истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.09.2019 исх. №5225 о недопустимости нарушения условий контракта.

В письме от 05.09.2019 № 93 ответчик указал, что в настоящее время по ул. 55 лет Победы с. Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики нарушения устранены, в начале улицы установлена контейнерная площадка и евроконтейнер.

Судом установлено, что при заключении контракта ООО «Полигон» приняты обязательства по обеспечению наличия контейнеров, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела арбитражный суд оснований для иной оценки контрактных условий, предусматривающих обязанность ответчика обеспечить сельские муниципалитеты Шемуршинского района недостающими контейнерами для сбора ТКО, не усматривает.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение вышеуказанных обязанностей имеются. Вместе с тем, начисление истцом штрафа по пункту 9.7 контракта в сумме 236815 руб. 70 коп. за данные нарушения контракта суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1042).

Таким образом, по своей правовой природе начисленная истцом сумма штрафа является не договорной, а законной неустойкой, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта «в» пункта 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В то же время, в силу подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Изучив условия контракта, суд установил, что порядок изменения цены контракта в случае выявления заявленных истцом нарушений контрактом не предусмотрен, стоимость установки каждого контейнера рассматриваемым контрактом также не определена.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования сторонами стоимости спорных обязательств последние, по мнению суда, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, суд считает правильным исчисление штрафа за неисполнение требования об установке контейнеров и нарушение периодичности вывоза ТКО в сумме 5000 руб. за каждое нарушение согласно пункту 9.8 контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом деле аукцион на право заключения контракта проведен истцом, соответственно, и разработка аукционной документации, в составе которой находился проект контракта, осуществлена им же.

Истец в пунктах 9.7, 9.8 контракта не конкретизировал перечень нарушений контракта, подпадающих под действие штрафных санкций в случае их нарушения, не разграничил применение к тем или иным нарушениям пункта 9.7 контракта или пункта 9.8 контракта.

В этой связи толкование условий о штрафах следует осуществлять в пользу контрагента, не участвовавшего в составлении контракта и формулировании его условий.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа в большем размере у суда не имеется, за данные нарушения суд взыскивает с ответчика 10000 руб. штрафа.

Также, истец просит взыскать штраф, аналогичным образом исчисленный им по пункту 9.7 контракта в размере 118407 руб. 85 коп. за каждый день невыезда ответчика в сельские населенные пункты Шемуршинского района Чувашской Республики, которых по расчету истца всего 589 дней, ограничив общий размер штрафов суммой контракта – 11840785 руб. 80 коп.

Общий размер штрафа за 589 дней невыезда, исходя из размера штрафа за одно нарушение согласно пункту 9.7 контракта, по данным истца, составляет 69742223 руб. 65 коп. (589 х 118407 руб. 85 коп.).

Так, согласно расчету истца ответчиком допущено нарушение периодичности вывоза ТКО в сентябре 2019 года, составляющее 29 дней незаезда мусоровоза по адресу: <...>, 24.

В соответствии с пунктом 2.4.1. контракта периодичность вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 № 354, СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.15 контракта исполнитель обязуется обеспечить вывоз ТКО в соответствии с графиком транспортирования ТКО и маршрутами транспортирования ТКО.

В материалы дела представлен график вывоза ТКО по сельским поселениям Шемуршинского района (т. 2 л.д. 45), согласованный главой администрации Шемуршинского района ФИО3, генеральным директором ООО «МВК «Экоцентр» ФИО4, генеральным директором ООО «Полигон» ФИО5.

В письме от 13.01.2021 № 07/01-01-17 администрация Шемуршинского района Чувашской Республики подтвердила, что график вывоза ТКО по сельским поселениям Шемуршинского района согласован с ООО «Полигон» и ООО «МВК «Экоцентр» 20.06.2019.

В соответствии с графиком вывоза ТКО по сельским поселениям Шемуршинского района, согласованным сторонами, в Чукальском сельском поселении вывоз ТКО производится по вторникам во 2 и 4 недели месяца.

Согласно жалобе, поступившей в адрес ООО «МКВ «Экоцентр» 13.09.2019, по адресу: <...>, 24, не оказаны услуги 10.09.2019, 24.09.2019, заезд был осуществлен только один раз вне графика и вывоз ТКО осуществлялся только у одного дома там, где производился бесконтейнерный сбор, тем самым полностью нарушен график вывоза ТКО согласно условиям контракта.

В рамках дела А79-5373/2020 установлен данный факт нарушения ООО «Полигон» графика вывоза ТКО в сентябре 2019 года по адресу: <...>, 24.

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя их Графика вывоза ТКО, в сентябре 2019 года ответчиком допущено 2 факта невыезда по адресу: <...>, 24.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости расчета штрафа по пункту 9.8 контракта, а ответчиком и в этой части допущены нарушения контракта, не имеющие стоимостного выражения, размер штрафа за 2 нарушения составит 10000 руб.

Также, согласно расчету истца ответчиком допущено нарушение периодичности вывоза ТКО, составляющее 538 дней незаезда мусоровоза в сельские населенные пункты Шемуршинского района Чувашской Республики, в феврале, марте 2020 года.

Из пояснений сторон, представленных ими сведений системы спутниковой навигации Глонасс за февраль, март 2020 года, которой оборудованы все мусоровозы ответчика, заключения от 27.03.2020 на акт оказания услуг от 29.02.2020, заключения от 14.05.2020 на оказания услуг от 31.03.2020, акта фиксации нарушений условий контракта от 17.04.2020 № 2, преюдициальных выводов, отраженных в решении суда от 01.09.2020 по делу А79-5373/2020, графика вывоза ТКО по сельским поселениям Шемуршинского района, судом установлено, что ответчиком в феврале, марте 2020 года допущено 104 факта невыезда к местам сбора ТКО в сельских населенных пунктах Шемуршинского района Чувашской Республики.

Размер штрафа по пункту 9.8 контракта за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, за 104 факта невыезда составит 520000 руб.

Кроме того, согласно расчету истца ответчиком допущено нарушение периодичности вывоза ТКО, составляющее 22 дня незаезда мусоровоза по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, п. Красный Вазан в первом квартале 2020 года.

Прокуратурой Шемуршинского района проведена проверка по поступившему обращению о нарушениях законодательства при сборе и вывозе твердых коммунальных отходов, в ходе которой были выявлены отклонения от установленной периодичности вывоза твердых коммунальных отходов в деятельности ООО «Полигон», допущенные в первом квартале 2020 года в п. Красный Вазан Шемуршинского района (представление об устранении нарушений требований законодательства № 03-05-2020 от 08.04.2020).

Истцом в ходе анализа сведений системы спутниковой навигации Глонасс установлено, что ответчиком осуществлялся вывоз ТКО в вышеуказанном населенном пункте в следующие даты: 03.01.2020, 17.01.2020, 13.02.2020, 26.02.2020, 17.03.2020.

Согласно графику вывоза ТКО по сельским поселениям Шемуршинского района, согласованному сторонами, в Чепкас-Никольском сельском поселении вывоз ТКО производится по пятницам в 1 и 3 недели месяца.

Исходя из указанных сведений, ответчиком допущено нарушение периодичности вывоза ТКО в п. Красный Вазан Шемуршинского района, составляющее 4 дня незаезда: 07.02.2020, 21.02.2020, 06.03.2020, 20.03.2020.

Размер штрафа по пункту 9.8 контракта за указанные нарушения, не имеющие стоимостного выражения, за 4 факта невыезда составит 20000 руб.

Доводы ответчика о невозможности в некоторые периоды вывезти ТКО в связи с отсутствием подъездных путей, необустройстве площадок для сбора ТКО, отсутствием контейнеров, снежных заносах суд находит необоснованными.

По условиям контракта ответчику предоставлена возможность фото и/или видеофиксации каждого места накопления по маршруту следования мусоровоза до начала и после окончания погрузки в мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для этого, с указанием даты и времени; он вправе инициировать организацию и/или ликвидацию мест накопления ТКО при условии согласования этих мероприятий истцом; обязан производить мониторинг наполнения контейнеров, бункеров, а также их состояния на предмет наличия повреждения, не позволяющих использовать их по целевому назначению и незамедлительно информировать о выявленных фактах истца; в случае обнаружения несоответствия отходов в момент обнаружения составить соответствующий акт и направить в течение двух часов истцу в целях последующей передачи информации в контрольные органы (пункты 2.11, 2.12, 4.1.10, 4.1.12 контракта).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение своих доводов материалы фото-видеофиксации, акты невозможности транспортирования ТКО с уведомлением истца и т.п. по каждому факту нарушения не представлены.

Таким образом, в силу предоставленных ответчику контрактом правомочий, приведенные им доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности соблюдать установленную контрактом, графиком вывоза ТКО периодичность вывоза мусора, или оснований, освобождающих его от ответственности за нарушение указанной обязанности.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком периодичности вывоза в количестве 110 фактов незаезда мусоровоза к местам накопления ТКО:

- 2 факта невыезда в сентябре 2019 года по адресу: <...>, 24;

- 104 факта невыезда в феврале, марте 2020 года к местам сбора ТКО в сельских населенных пунктах Шемуршинского района Чувашской Республики;

- 4 факта невыезда в первом квартале 2020 года по адресу: п. Красный Вазан Шемуршинского района.

Исходя из установленной судом необходимости рассчитывать штраф по пункту 9.8 контракта, поскольку ответчиком допущены нарушения контракта, не имеющие стоимостного выражения, размер штрафа за 110 нарушений составит 550000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 77, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 85 Постановления № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный контрактом значительный размер штрафа исполнителя за каждое нарушение, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб. за каждое из 110 нарушений, что составляет 220000 руб.

Данный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере 230000 руб. (220000 руб. + 10000 руб.) как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 11840785 руб. 80 коп. штрафа, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 82204 руб., которая уплачена истцом. Обоснованными признаны требования истца в сумме 560000 руб., без учета уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, возмещению ответчиком истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3888 руб., в остальной части данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» 230000 (Двести тридцать тысяч) руб. неустойки и 3888 (Три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов