Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А55-1993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7280/2023

Дело № А55-1993/2022
г. Казань
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

ООО «ВЭЛС» –  ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ООО «ВЭЛС» –  ФИО2 (доверенность от 16.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А55-1993/2022

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям (вх. 395199 от 07.12.2022, вх. 113606 от 03.04.2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» (далее – ООО «СпецРезерв», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 ООО «СпецРезерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член Союза АУ «Созидание».

Конкурсный управляющий ООО «СпецРезерв» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 395199 от 07.12.2022), в котором просил признать Договор № 1-2021 купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021, заключенный между ООО «СпецРезерв» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (далее - ООО «ВЭЛС», ответчик), недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ВЭЛС» обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «СпецРезерв» транспортного средства Lada Largus (модель: KS045L; VIN: <***>; регистрационный номер: <***>; тип: легковой; год изготовления: 2019; модель, номер двигателя: 21129, 4089117, шасси отсутствует, цвет кузова: белый, рабочий объем двигателя: 1596 см3, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый), а также взыскать с ООО «ВЭЛС» сумму государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании Договора № 1-2021 купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021 недействительным в размере 6000 руб. и принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Также конкурсный управляющий ООО «СпецРезерв» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 113606 от 03.04.2023), в котором просил признать акт взаимозачета № 5 от 30.09.2022, заключенный между ООО «СпецРезерв» и ООО «ВЭЛС»,  недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «СпецРезерв» к ООО «ВЭЛС» по Договору купли-продажи транспортного средства № 1-2021 от 20.10.2021 в размере 290 329 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ВЭЛС» к ООО «СпецРезерв» по договору поставки № 24/20/3 от 01.06.2020 в размере 290 329 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 объединены заявления (вх. 395199 от 07.12.2022, вх. 113606 от 03.04.2023) конкурсного управляющего ООО «СпецРезерв» о признании недействительной сделки должника с ООО «ВЭЛС» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 Руин К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецРезерв», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецРезерв» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 отменено, договор № 1-2021 купли-продажи транспортного средства от 2, и акт взаимозачета № 5 от 30.09.2022, заключенные между ООО «СпецРезерв» и ООО «ВЭЛС», признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВЭЛС» возвратить в конкурсную массу ООО «СпецРезерв» транспортное средство Lada Largus (модель: KS045L; VIN: <***>; регистрационный номер: <***>; тип: легковой; год изготовления: 2019; модель, номер двигателя: 21129, 4089117, шасси отсутствует, цвет кузова: белый, рабочий объем двигателя: 1596 см3, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый).

Восстановлено право требования ООО «ВЭЛС» к ООО «СпецРезерв» по договору поставки № 24/20/3 от 01.06.2020 в размере 290 329 руб.

С ООО «ВЭЛС» в пользу ООО «СпецРезерв» взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб. за рассмотрение заявления (вх.395199 от 07.12.2022) и ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.

С ООО «ВЭЛС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления (вх. 113606 от 03.04.2023) в суде первой инстанции в связи с предоставлением должнику отсрочки уплаты государственной пошлины.

С ООО «ВЭЛС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «ВЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 27.10.2021 между должником (продавец) и ООО «ВЭЛС» (ответчик, покупатель) заключен договор № 1-2021 купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник передал в собственность ответчика транспортное средство – Lada Largus (модель: KS045L; VIN: <***>; регистрационный номер: <***>; тип: легковой; год изготовления: 2019; модель, номер двигателя: 21129, 4089117, шасси отсутствует, цвет кузова: белый, рабочий объем двигателя: 1596 см3, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый).

Согласно условиям договора цена транспортного средства согласована сторонами в размере 290 329 руб. и подлежала уплате в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В последующем между сторонами подписан акт взаимозачета № 5 от 30.09.2022, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований на сумму 290 329 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 акта взаимозачета, задолженность ООО «ВЭЛС» перед ООО «СпецРезерв» составляет 290 329 руб. по договору купли-продажи № 1-2021 от 27.10.2021; задолженность ООО «СпецРезерв» перед ООО «ВЭЛС» составляет 290 329 руб. по договору № 24/20/3 от 01.06.2020.

Утверждая, что денежные средства ООО «ВЭЛС» на расчетный счет должника в счет исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи не поступали, при этом на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (АО «Райффайзенбанк», налоговый орган), в результате совершения сделки из имущественной массы должника выбыло транспортное средство, за счет реализации которого могли быть частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника: АО «Райффайзенбанк», ООО «ПромТехСнаб», ФИО5, АО «Энреготехпроект» и АО «Щелково Агрохим», чем был причинен ущерб кредиторам, о чем ООО «ВЭЛС» не могло не знать в силу факт фактической аффилированности сторон, и наличии у ООО «ВЭЛС» статуса заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку единственный участник и директор ООО «ВЭЛС» ФИО6 на дату заключения оспариваемой сделки одновременно являлся коммерческим директором ООО «СпецРезерв» и на основании выданной доверенности имел право совершать сделки от имени должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий в обоснование осведомленности ООО «ВЭЛС» сослался на совпадение юридического адреса ООО «ВЭЛС» и фактического адреса ООО «СпецРезерв»: <...>, а также совпадение почтовых адресов сторон по договору.

По мнению конкурсного управляющего, акт взаимозачета нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что спорное транспортное средство было передано должником ответчику в счет частичного погашения задолженности в размере стоимости переданного транспортного средства – 290 329 руб., по оплате поставленного должнику товара в соответствии с договором поставки № 24/20/3 от 01.06.2020 на общую неоплаченную сумму в размере 1 203 670,80 руб., в качестве отступного, что обусловило и последующее поведение сторон: передача транспортного средств в день заключения договора; отсутствие оплаты; отсутствие переписки и действий по взысканию стоимости транспортного средства. В свою очередь, оформление передачи транспортного средства договором купли-продажи вызвало последующее оформление завершения расчетов через соглашение о зачете.

Ответчик полагал, что передача транспортного средства с одновременным прекращением обязательств должника в размере равном стоимости транспортного средства свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо ущерба, в результате совершенных сделок;. на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В подтверждение соответствия стоимости транспортного средства его рыночной стоимости, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке № 35\10-2021 от 18.10.2021, подготовленный ООО «Экспертно-консалтинговой группой «ЭРАГОН».

Возражая против доводов о фактической аффилированности ответчиком указано, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № 1-2021 от 27.10.2021 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является крупной сделкой относительно масштабов деятельности должника, не направлен на отчуждение единственного имущества должника и не мог повлечь банкротство должника.

Разрешая обособленный спор, по результатам анализа взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, действия должника и ООО «ВЭЛС» по передаче транспортного средства и дальнейшего оформления зачета изначально были направлены на частичное погашение задолженности ООО «СпецРезерв» по договору поставки № 24/20/3 от 01.06.2020 путем предоставления отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом того, что стоимость переданного должником в качестве отступного транспортного средства соответствует его рыночной стоимости и то, что передача данного транспортного средства повлекло уменьшение кредиторской задолженности должника, счел, что ущерб интересам кредиторам рассматриваемой сделкой не причинен.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не были вынесены какие-либо судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов, не исполненные должником; первое заявление о взыскании задолженности было подано лишь через месяц после совершения оспариваемой сделки (задолженность перед АО «Щелково Агрохим»); согласно открытым данным (в частности, данным системы Контур-фокус) активы должника на конец 2021 года составляли более 150 млн. руб.; просрочка перед АО «Райффайзенбанк» составляла менее одного месяца и задолженность могла быть погашена за счет активов; на дату совершения оспариваемой сделки каких-либо исполнительных производств в отношении должника не было возбуждено согласно базе данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов; все исполнительные производства в отношении должника были возбуждены после 12.12.2022, то есть спустя более года после совершения оспариваемой сделки; в 2020 году участником общества было принято решение о выплате дивидендов в размере 138 млн. руб., что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности; в собственности должника как на дату совершения оспариваемой сделки, так и до настоящего времени находятся транспортные средства, совокупная стоимость которых составляет порядка 40-50 млн. руб.

Также суд первой инстанции признал недоказанным наличие аффилированности между должником и ООО «ВЭЛС».

Доводы конкурсного управляющего о том, что об аффилированности и возможности влиять на предпринимательскую деятельность должника свидетельствует тот факт, что единственный участник и директор ООО «ВЭЛС» на дату совершения оспариваемой сделки выполнял обязанности коммерческого директора должника по трудовому договору, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что ФИО6 не имел возможность самостоятельно оказывать влияние на предпринимательскую деятельность должника, поскольку имел полномочие действовать только на основании доверенности от директора должника в рамках своих трудовых обязанностей; сделок с ООО «ВЭЛС» ФИО6 от имени должника не заключал.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что акт взаимозачета № 5 от 30.09.2022 является составной частью притворной сделки - соглашения о предоставлении отступного, совершенного 27.10.2021, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в срок, превышающий один месяц, до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Суд апелляционной  инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора купли-продажи у должника имелась задолженность перед бюджетом.

Так, налоговый орган указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «СпецРезерв» имело неисполненные за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме 27 842 576 руб., которые своевременно не декларировались.

Неисполнение обязательств по уплате обязательных налоговых платежей установлено по результатам выездной налоговой проверки, вынесено решение от 20.09.2022 № 15-9/4777, оставленное без изменения решением УФНС по Самарской области от 20.12.2022. В частности, как установлено данным решением, в 2018 году ООО «СпецРезерв» совместно с аффилированными лицами создан искусственный документооборот по поставке электротехнической и кабельнопроводниковой продукции с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС у организаций.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды деятельности, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. В пункте 6 данного Обзора указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и пеней по налогам.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доначисление налоговых платежей решением от 20.09.2022 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «СпецРезерв» имелась и иная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (в том числе перед АО «Райффайзенбанк», АО «Щелково Агрохим», ООО «ПромТехСнаб», АО «Энергопроект»).

Суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении обособленных споров по настоящему банкротному делу определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 и от 27.03.2023 установлено, что ООО «СпецРезерв» с 25.04.2018 отвечало признаку неплатежеспособности, а значит, находилось в состоянии имущественного кризиса по смыслу Закона о банкротстве; руководитель должника ФИО7 несомненно знал о приведенных обстоятельствах: наличии у должника с 2018 года значительных недоимок по налогам, преобладании в структуре его активов дебиторской задолженности, а также неспособности ООО «СпецРезерв» исполнять обязательства перед кредиторами за счет собственных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «ВЭЛС» а также коммерческим директором ООО «СпецРезерв», 11 человек, из числа 206 сотрудников ООО «ВЭЛС» в 2021 году одновременно являлись сотрудниками ООО «СпецРезерв», в том числе бухгалтер ФИО8, декларации по НДС за 2021 год представлялись обеими организациями с общего IP-адреса: 85.113.33.226, в представляемых организациями декларациях по 2-НДФЛ указан одинаковый телефона налогового агента).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что, несмотря на наличие задолженности, ООО «ВЭЛС» не предъявляло ООО «СпецРезерв» претензии об оплате поставленного товара и не обращалось в суд за взысканием задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности между сторонами сделки, и что ответчик, в силу сложившихся взаимоотношений с должником, с учетом расчета за поставленные товары через отступное, а не денежными средствами, расчета со значительной временной отсрочкой платежа, отсутствия претензий со стороны кредитора, не мог не знать на момент совершения договора купли-продажи и зачета взаимных обязательств о фактическом финансовом положении должника, наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «ВЭЛС», проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать о наличии возбужденного 01.02.2022 дела о банкротстве ООО «СпецРезерв» и наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; имущество было передано отдельному кредитору в качестве отступного для преимущественного удовлетворения его требований; вред причинен, поскольку в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования иных кредиторов, ответчик знал или должен был знать о цели совершения сделок.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 01.02.2022, оспариваемые договор купли-продажи и акт взаимозачета заключены  27.10.2021 и  30.09.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции  обстоятельства, свидетельствующие о совершении прикрываемой сделки –предоставление отступного в период после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу аффилированного лица, по результатам которой  ООО «ВЭЛС» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 27.10.2021 и акта взаимозачета №5 от 30.09.2022 удовлетворено правомерно; применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ суд кассационной инстанции считает правильным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 28 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума № 13).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставлением отступного в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара ущерб кредиторам должника не был причинен, судом округа отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения требования о признании сделки преференциальной сделкой (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, неосведомленности ООО «ВЭЛС» о наличии таких признаков при их доказанности, об отсутствии фактической аффилированности, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены; оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума № 13).

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А55-1993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         В.А. Самсонов