Постановление от 6 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27733/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 23.05.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26851/2017) ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-27733/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Ленвзрывпром"

к ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленвзрывпром", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 5, ОГРН <***> (далее – ОАО "Ленвзрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор", место нахождения 141302, г Сергиев Посад, Московская обл., ул. Фестивальная, д. 10, ОГРН <***> (далее – ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", ответчик) о взыскании 5 890 712,75 руб. долга и 295 674,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.08.2016 по 05.04.2017.

Решением суда от 05.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "Ленвзрывпром" (Поставщик) и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (Покупатель) заключен договор поставки № б/н (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать промышленное эмульсионное взрывчатое вещество «Сибирит – 1200» ТУ 7276-019-05608605-2005 (далее – товар) по цене, предусмотренной Протоколом согласования цены.

В соответствии с пунктом 2 Протокола согласования цены, оплата продукции осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа на позднее 5 рабочих дней, следующего за месяцем поставки продукции.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 323 от 27.07.2016, № 364 от 23.08.2016, № 406 от 14.09.2016, № 408 от 15.09.2016, № 423 от 22.09.2016, № 475 от 26.10.2016, № 476 от 27.10.2016 товар на общую сумму 5 890 712,75 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 890 712,75 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ОАО "Ленвзрывпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД № 323 от 27.07.2016, № 364 от 23.08.2016, № 406 от 14.09.2016, № 408 от 15.09.2016, № 423 от 22.09.2016, № 475 от 26.10.2016, № 476 от 27.10.2016, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 5 890 712,75 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 05.04.2017 составила 295 674,53 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу №А41-14811/17 в отношении ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" введена процедура банкротства – наблюдение.

При этом, исковое заявление ОАО "Ленвзрывпром" принято к производству арбитражным судом города Санкт-петербурга и Ленинградской области 24.04.2017, то есть до введения в отношения ответчика процедуры наблюдения (08.09.2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. С ходатайством о приостановлении производства по делу истец не обращался.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-27733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (место нахождения: 141302, г Сергиев Посад, Московская обл., ул. Фестивальная, д. 10, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская