Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А83-14250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

01 февраля 2018 года Дело №А83 – 14250/2017


Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании по заявлению №495 от 01.09.2017


Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (ул. Ленина, д. 2, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Микадо»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

о признании незаконными решения и предписания по делу №08/2959 – 17 от 21.08.2017 и приложенными к нему документами,


при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.01.2018, руководитель контрактной службы;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Микадо» – не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018.


УСТАНОВИЛ:


18.09.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» поступило заявление №495 от 01.09.2017, согласно которому просит суд признать незаконными и необоснованными решение и предписание Крымского УФАС России по делу №08/2959 – 17 от 21 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «18» октября 2017 года на 15 часов 30 минут.

25.09.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» поступило ходатайство №533 от 21.09.2017, согласно которому просит суд приостановить действие ненормативного правового акта решения и предписания Крымского УФАС по делу №08/2959 – 17 от 21 августа 2017 года в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, до вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 суд ходатайство №533 от 21.09.2017 Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 18.10.2017, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом удовлетворено вышеуказанное ходатайство.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса изложили суду свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил устное ходатайство представителей сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Микадо» и ООО «Чистый город».

В связи с вышеизложенным, а также необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание на «28» ноября 2017 года на 11 часов 00 минут.

28.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» поступило ходатайство, согласно которому просит суд отложить судебное заседание на более поздний срок.

В судебное заседание, которое состоялось 28.11.2017, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой представителей сторон, невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, а также ходатайством заявителя, суд отложил судебное заседание на «25» января 2018 года на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 25.01.2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Общество с ограниченной ответственностью «Микадо» явку своих представителей не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» и Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее и предоставили суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Дело рассмотрено 25.01.2018 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.


Решением Крымского УФАС России от 21.08.2017 по делу №08/2959 – 17 жалоба ООО «Микадо» на действия заявителя (Заказчика) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по санитарному содержанию территории города Севастополя, извещение №0374500000517000132, признана обоснованной в части наличия в конкурсной документации противоречивых сведений.

В действиях Заказчика установлены нарушения ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 22, ч.2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Решено выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры определения поставщика и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для привлечения должностных лиц Заказчика к административной ответственности в соответствии с ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В тот же день заявителю выдано предписание, в котором ему предписано отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения конкурса и разместить информацию об отмене Конкурса на оформленном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурсе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, об отмене Конкурса, о прекращении действия заявок, поданных для участия в Конкурсе, срок исполнения – до 05.09.2017.

Оспаривая законность решения и предписания Крымского УФАС России от 21.08.2017 по делу №08/2959 – 17 заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод о нарушении им п. 9 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе в части неисполнения Заказчиком минимального перечня специализированной техники является необоснованным, так как в п. 2.2 раздела V Конкурсной документации установлен минимальный перечень специализированной техники в количестве 15 единиц с соответствующими показателями оценки.

На страницах 6 в абзацах 4 – 5 Решения Крымского УФАС установлено, что Заказчиком не включён в перечень услуг вывоз мусора.

Вместе с тем на странице 9 абзац 2 Решения Крымского УФАС установлено, что в состав оказываемых услуг входит сбор и вывоз мусора.

Объектом закупки являются услуги по санитарному содержанию территории города Севастополя, перечисленные в приложении №1 к техническому заданию Конкурсной документации, которые в соответствии с требованиями технического задания и нормативных документов включат в себя, в том числе и вывоз мусора на полигон ТКО.

В пункте 3 Решения Крымский УФАС приходит к необоснованному выводу, что в расчёт НМЦК не включены услуги по вывозу мусора, далее говоря о том, что в техническом задании требование вывоза мусора установлено. При этом комиссией Крымского УФАС не запрашивались для ознакомления коммерческие предложения, необходимые для расчёта НМЦК.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе УФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включённой в план – график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется Заказчиком ещё при формировании плана – графика.

Таким образом, соблюдение Заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 50, пункту 1 части 1 статьи 64, пункту 1 части 1 статьи 73, пункту 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе документация о закупке, извещение об осуществлении закупки должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которое в наличии в документации.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении жалоб участников закупок, проведении внеплановых проверок действий Заказчика в полномочия ФАС России входит контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о закупке, извещении об осуществлении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта (Письмо ФАС России от 13.01.2016 №ИА/699/16).

В рамках дела №08/2959 Крымский УФАС установил и отразил в своём Решении, что действия Заказчика, по включению в аукционную документацию таких условий, как включение в состав одного лота территории разных районов может привести к ограничению количества участников.

Заказчик, включив в один лот территории разных районов, искусственно укрупнил лот, лишив возможности осуществлять деятельность различным хозяйствующим субъектам, тем самым ограничил доступ к участию в конкурсе.

Возражая против этих доводов заявитель ссылается на то, что при размещении заказа Заказчик наделён правом объединения в состав одного лота услуг технологически и функционально связанных между собой.

Законом №44 – ФЗ не предусмотрено запрета на объединение лотов по территориальному признаку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 №11017/2010, наряду с обеспечением максимально широкого круга участников размещения заказов, юридически значимым является и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям (нуждам) Заказчика, целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов; заключение Заказчиком контракта с одним исполнителем услуги позволяет обеспечить санитарное содержание всех обозначенных территорий переданных Заказчику Постановлением Правительства №587 – ПП от 17.06.2016 «Об утверждении перечня мест общего пользования и перечня мероприятий по благоустройству, проводимых на территории за счёт средств бюджета города Севастополя» (с изм. От 16.02.2017 №120 - ПП) и направлено на эффективное решение вопросов, связанных с их исполнением.

Таким образом, объединение в один лот условий оказания услуг по санитарному содержанию Ленинского, Гагаринского и Нахимовского районов города Севастополя функционально и технологически взаимосвязано и является значимым для Заказчика (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 №14АП – 700/15).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том того, что требованиям конкурсной документации отвечает единственный хозяйствующий субъект, а дробление предмета конкурса позволит более эффективно использовать выделенные средства, а также сведений о том, что Заказчик при объединении в один лот нескольких районов оказания услуг нарушил принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, материалы дела не содержат.

Напротив, из ответов ряда хозяйствующих субъектов данных на запрос Заказчика при определении НМЦК следует возможность как минимум у 3 – х субъектов выполнить условия контракта на оказание услуг по санитарному содержанию трёх районов города Севастополя.

В связи с вышеизложенным заявитель считает недоказанным нарушение им части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, комиссией Крымского УФАС сделан неправильный вывод о включении в состав услуг отдельного вида услуги как вывоз мусора.

Объектом закупки выступает санитарное содержание территории города Севастополя, которое является комплексом услуг, что подтверждается и выводами комиссии Крымского УФАС, установившей, что «Вместе с тем, в состав оказываемых услуг входит сбор и вывоз мусора … » (страница 9 абзац 2 Решения), следовательно вывоз мусора является лишь составной частью услуг по санитарному содержанию территории.

На основании вышеизложенного, Заказчиком ГБУ «Парки и Скверы» правомерно установлен ОКПД 2 81.29.19.000 – услуги по чистке и уборке прочие, не включённые в другие группировки и проведён открытый конкурс.

Вывод Комиссии Крымского УФАС о нарушении Заказчиком п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона №44 – ФЗ, так же не находит своего подтверждения.

24 июля в ЕИС было размещено извещение о проведении открытого конкурса, срок подачи заявок с 24 июля по 14 августа.

27 июля Заказчиком принято решение о внесении изменений в документацию и размещено извещение о внесении изменений 28.07.2017.

Однако первоначальный срок подачи заявок с 24 июля не изменился, оба извещения опубликованы на сайте, следовательно, противоречивых сведений нет.

Согласно Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Комиссия Крымского УФАС вправе не выдавать предписания, в случаях выявления нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика.


Возражая против доводов заявителя представитель Крымского УФАС России ФИО3 ссылается на то, что доводы заявителя не имеют доказательств, является предположением и допущением, в связи с чем заинтересованное лицо считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.

При этом в отзыве представитель воспроизводит обстоятельства, изложенные в оспариваемости заявителем решении.

ООО «Предприятие «Чистый город» просит заявление ГБУ «Парки и скверы» удовлетворить в полном объёме по тем же основаниям, что изложены в заявлении последнего.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводам о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

1. В оспариваемом заявителем решении заинтересованного лица указано, что заказчиком не установлен минимальный перечень специализированной техники, которой должен обладать участник закупки, что не позволяет выявить лучшее предложение и не позволяет участнику правильно сформировать заявку.

Согласно п.п. 2.2 «Нестоимостные критерии оценки» п. 2 «Критерии оценки заявок» одним из критериев оценки заявок является обеспеченность участника закупки материально – техническими ресурсами, необходимых для оказания услуг (НЦБ:3).

Следовательно, участник закупки должен быть определён количеством единиц специализированной техники, необходимой для оказания услуг.

Наилучшим значением по настоящему показателю оценки является его наибольшее значение.

В п. 2.2 названной документации указано, что предельное значение обеспеченности участников закупки материально – техническими ресурсами необходимыми для оказания услуг – 15 единиц техники, что и является критерием оценки заявок.

Лучшее предложение участника закупки определяется в том числе наилучшим значением на участие в открытом конкурсе величиной значимости этих критериев и определением порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Отсутствии в конкурсной документации минимального перечня специализированной техники, которой должен обладать участник закупки, не препятствует участнику закупки правильно сформировать заявку, так как требование о наличии такой техники и максимальное количество её единиц в конкурсной документации имеются.

Жалобы от участников конкурса по этому вопросу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы Крымского УФАС России в этой части противоречат как условиям проведения конкурса, так и п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

2. Крымское УФАС России в оспариваемом заявителем решении вменяет в вину заявителю отсутствие в конкурсной документации такого вида услуг как вывоз мусора.

Из этого он делает вывод о том, что заказчик необъективно описал объект закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, не включил в цену контракта услуги по вывозу мусора, что является нарушением ч. 3 ст. 22 упомянутого закона.

Кроме того, сбор и вывоз мусора имеет отдельный ОКПД2 – 38 – Услуги по сбору, обработке и удалению отходов; услуги по утилизации отходов, который включает в себя расширенный перечень таких услуг, а в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе заключение контракта на оказание таких услуг производится только по результатам электронного аукциона.

Однако предметом конкурса является не услуги по сбору, обработке и вывозу мусора, услуги по утилизации отходов, а услуги по санитарному содержанию территории города Севастополя.

Услуги по санитарному содержанию территории города Севастополя регулируются СанПиН 42 – 128 – 4690 – 88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», включают в себя организацию рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твёрдых и жидких бытовых отходов и уборки территорий.

При этом услуги по вывозу отходов не носят самостоятельного характера.

Предметом конкурса по санитарному содержанию территории города Севастополю были следующие услуги:

- подметание тротуаров улиц, сбор, уборка мусора с ним, очистка их от снега, посыпка их песком, сбор городского мусора с зелёных зон, очистка зелёной зоны улиц от опавшей листвы веток, выкашивании газонов, подметание твёрдого покрытия парков и скверов со сбором мусора и другие аналогичные услуги, количество которых составляет 23 единицы.

Вывоз мусора входит в состав услуг по санитарному содержанию территории г. Севастополя согласно п. 4 Технического задания … Раздела 4 «Описание объекта закупки» и оснований для включения этой части услуг в качестве самостоятельного предмета конкурса в конкурсную документацию с определением стоимости этих услуг и проведения электронного аукциона не имеется.

Кроме того соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России.

Контроль в финансово – бюджетной сфере осуществляет Федеральная служба финансово – бюджетного надзора.

Таким образом Крымское УФАС России делая вывод о том, что Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не учтены сопоставимые с условиями планируемой закупки коммерческие и (или) финансовые условия оказания услуг вышел за пределы своих полномочий.

Так как такое заключение сделано органом государственной исполнительной власти, осуществляющим публичные полномочия, с нарушением его компетенции, такое заключение (утверждение, вывод) следует признать незаконным.

3. Вывод Крымского УФАС России о том, что объединение Заказчиком в один предмет закупки услуги по санитарному содержанию территории разных районов одного субъекта РФ может привести к ограничению количества участников, ничем не обоснован и носит характер умозаключения.

Проведение закупки указанных услуг исключительно в границах административных районах субъекта РФ законом не предусмотрено.

Поэтому суд не усматривает нарушения закона при проведении открытого конкурса на оказание услуг по санитарному содержанию всей территории субъекта РФ.

4. Утверждение о наличии противоречий сведений в части указания даты начала подачи заявок не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Первоначальная дата подачи заявок – 24.07.2017, заявителем не изменялась, что подтверждается материалами дела (л.д. 116 – 118, т. 1).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 197. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Заявление Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» – удовлетворить.

2. Признать незаконными Решение и Предписание Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу №08/2959 – 17 от 21 августа 2017 года о нарушении законодательства об осуществлении закупок.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков