Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-24237/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19.07.2023 Дело № А40-24237/21


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 207/207/5/Д/208 от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения № 14, 17 и 59 находящиеся в многоквартирном жилом доме № 99 по улице Солидарности, № 29 и 38 находящиеся в многоквартирном жилом доме № 99а по улице Солидарности в городе Новосибирске в сумме 13 843 рубля 06 копеек, пени в сумме 4 110 рублей 20 копеек начисленных по 30 ноября 2020 года включительно и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 13 843 рубля 06 копеек за каждый день просрочки, начиная со 01.12.2020, судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленными без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 843 рубля 06 копеек, пени в размере 3 141 рубль 82 копейки, пени с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 622 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А40-24237/21 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов в размере 1 518 руб. 42 коп., понесенных истцом в связи рассмотрения дела.

Определением определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, взыскано 1 047 руб. 28 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что в процессе судебного разбирательства был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов только в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб., которые удовлетворены частично, вместе с тем, помимо указанных расходов, заявитель понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрение дела, на общую сумму 1 518 руб. 42 коп., в том числе: оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам № 14 дома 99 по ул. Солидарности и <...> по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16,67 руб.) за 1 уведомление на сумму 613 руб. 34 коп.; почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд) на сумму 905 руб. 08 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил копии приказа о трудоустройстве ФИО2, авансового отчета № 48 от 27.01.2021, авансового отчета № 47 от 27.01.2021.

Оценив представленные в подтверждение расходов документы, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя частичного удовлетворения требований истца, признав предъявленные к возмещению сторонами судебные расходы подтвержденными, применив принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, суды пришли к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов в общем размере 1 047 руб. 28 коп.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-24237/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова