Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А18-1976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1976/2021
г. Краснодар
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью автотранспортный торгово-рыночный центр «Ангушт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А18-1976/2021, установил следующее.

ООО АТРЦ «Ангушт» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ПАО «Россети Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – компания) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 15.09.2020 № ИЮБУ20 000022 и обязании аннулировать начисленный на его основании объем электроэнергии в размере 39 936 кВт/ч.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к центру о взыскании 281 892 рублей 41 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске. Податель жалобы указывает на проведение проверки на объекте центра сотрудниками Назрановского ОМВД, привлекшими сетевую организацию – специалиста в сфере электроэнергетики для проверки в день ее проведения. Допуск к прибору учета осуществлен сотрудниками Назрановского ОМВД, поэтому у компании отсутствовала реальная возможность уведомления центра за 5 рабочих дней. В связи с установлением факта вмешательства в работу прибора учета 02.09.2020 центру направлено уведомление о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии и необходимости явки в назначенное время. Наличие повреждения пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного. Нарушение пломб установлено экспертом, в заключении которого содержатся фотографии пломб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.01.2007 ОАО «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и центр (покупатель) заключили договор № 01-02-015, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки (приложение №3), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с утратой ОАО «Ингушэнерго» статуса гарантирующего поставщика заключено дополнительное соглашение 01.12.2015 о замене стороны в договоре, по которому права и обязанности гарантирующего поставщика перешли к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (после смены наименования – компания).

Согласно акту от 01.06.2020 потребителю установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № 116178240.

09 июля 2020 года представители компании провели техническую проверку названного прибора учета, для этого сняли его для проведения нормативной экспертизы по подозрению на вмешательство в его работу, о чем составили соответствующий акт.

Из подготовленного экспертом ООО «Энерго-Эксперт» ФИО1 заключения № 1008-1390 следует, что указанный прибор учета не соответствует требованиям нормативной документации по следующим основаниям: оттиск пломбы на электросчетчике не соответствует оттиску поверителя, свинцовая пломба имеет повреждения в виде вогнутой плоской и конической формы, установлен факт вмешательства в порядок работы прибора учета электроэнергии с целью искажения (занижения) количества потребленной электроэнергии.

Компания на основании названного экспертного заключения составила акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.09.2020 № ИЮБУ20 000022 (далее – акт о безучетном потреблении).

На основании этого акта компания рассчитала объем безучетно потребленной электрической энергии, который составил 39 936 кВт/ч стоимостью 281 892 рубля 41 копейка.

29 марта 2020 года компания ввела в отношении центра полное ограничение потребления электрической энергии..

Считая указанные действия компании незаконными, требования по оплате рассчитанного объема электроэнергии необоснованными, центр обратился в арбитражный суд с иском.

Неоплата центром стоимости рассчитанной безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.1.2, 2.11.1 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, признали порядок проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении не соответствующими требованиям Основных положений № 442, поскольку проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя центра, полномочия ФИО2, присутствующего согласно акту технической проверки средств учета электроэнергии от 09.07.2020 при проведении проверки не подтвержднны; центр о дате и времени проверки не уведомлен.

Оценив представленное в обоснование доводов компании заключение эксперта № 1008-1390, суды сочли его ненадлежащим доказательством, поскольку оно не содержит однозначных выводов о характере повреждений, причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета, а также о способах вмешательстве потребителя в работу прибора учета; не содержит сведений, каким образом сверялась пломба на приборе учета с пломбой госповерителя и в чем их различие.

Приняв во внимание совокупность названных обстоятельств и отсутствие иных допустимых документальных подтверждений безучетного потребления электроэнергии, суды сделали вывод о недоказанности компанией безучетного потребления электроэнергии центром.

Нарушение императивных требований к процедуре составления акта о безучетном потреблении электрической энергии суды сочли достаточным основанием для признания акта ненадлежащим доказательством и отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой доказательств не является обстоятельством, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А18-1976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина