Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-39834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39834/2022
22 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлогор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «Дробспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ГУ ФССП РФ по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.04.2020.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица ООО «Дробспецмонтаж»: ФИО3, доверенность от 16.03.2021.

от третьего лица ГУ ФССП: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, в соответствии с которым просит признать незаконными действия по наложению ареста на расчетные счета заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Заинтересованным лицом письменный отзыв не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Третьим лицом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 109952/22/66007-ИП от 02.07.2022 на основании исполнительного листа от 18.04.2022 № ФС 036006106, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «Светлогор» в пользу ООО «ДробСпецМонтаж» денежной суммы 4 723 525 руб. 20 коп.

Как указывает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя №109952/22/66007-ИП от 02.07.2022 заявителем не получено, об исполнительном производстве стало известно лишь, когда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетные счета заявителя открытые в банках. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия - наложен арест (инкассовые поручения) на расчетные счета ООО «Светлогор».

С указанными действиями заявитель не согласен, поскольку они, по его мнению, нарушают права, т.к. подпунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

На основании подпункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в редакции, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Между тем, из системного анализа положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Вместе с тем, ООО «Светлогор» не может быть отнесен к числу названных должников.

Согласно данным с сайта Арбитражного суда, Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника ООО «Светлогор» отсутствуют поданные заявления о банкротстве.

Доказательства в обоснование затруднительного финансового положения ООО «Светлогор» в дело не представлены, заявитель не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ смысле.

С учетом указанного, суд не может считать заявителя лицом, подпадающим под понятие "должник" по смыслу Закона № 127-ФЗ, обратное заявителем не доказано.

Кроме того, трактовка Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части необходимости императивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущение и предупреждение предбанкротного состояния лиц, а не поводом для неисполнения обязательств. Кроме того, необходимо учитывать не только интересы должника, но и кредитора, который находится в равных с должником условиях.

Из материалов дела не следует обстоятельств того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности приостановление исполнения судебного акта платежеспособным ответчиком, находящимся в стабильном финансово-экономическом положении, без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания как для приостановления исполнительного производства, так и для снятия арестов с расчетных счетов должника.

Объективных обстоятельств и доказательств, при наличии которых следует снять арест с расчетных счетов должника, судом не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявления ООО «Светлогор» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало