Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А14-11844/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11844/2020

«04» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариника-Тур», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 713 руб. 08 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2006, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23.11.2020, удостоверение адвоката; Коровиной Л.А., представителя по доверенности от 14.10.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (далее – истец, ООО «СМУ-3») 18.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 14.08.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариника-Тур» (далее – ответчик, ООО «Мариника-Тур») о взыскании 62 693 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 22/2019 от 02.02.2019 за период с 26.03.2020 по 16.06.2020.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «СМУ-3» и ООО «Мариника-Тур» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От истца 01.10.2020 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступили документы во исполнение определения суда от 25.08.2020.

Ответчик 14.10.2020 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представил в арбитражный суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что в заявленный ко взысканию период был введен режим самоизоляции и ООО «Мариника-Тур» направляло ООО «СМУ-3» уведомление о досрочном отказе от договора, фактически прекратив аренду с мая 2020 года. Таким образом, ответчик полагал, что обстоятельства, связанные с фактическим прекращением арендных правоотношений, требуют дополнительного исследования.

Определением от 16.10.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительном судебном заседании 14.01.2021, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены копии платежного поручения № 1 от 11.01.2021 на сумму 3 093 руб. 32 коп. и переписки сторон.

С учетом того, что дело было назначено также к судебному разбирательству, от участвующих в деле лиц не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, выразил намерение их уточнить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения искового заявления.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2021 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 21.01.2021 после перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, представитель истца представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 18 713 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 22/2019 от 02.02.2019 за период с 01.04.2020 по 16.06.2020.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

Представители ответчика представили дополнительный отзыв на иск и арифметическую позицию, которые на основании статей 81, 89, 131 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие возражений представителей сторон продлялся перерыв до 28.01.2021 до 12 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 28.01.2021 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон, состоялось обсуждение фактических обстоятельств спора, правовых и арифметических позиций сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-3» (арендодатель) и ООО «Мариника-Тур» (арендатор) был заключен договор аренды № 22/2019 от 02.02.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2019), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в аренду помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...> а, общей площадью 53,1 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора он заключен сторонами на неопределенный срок.

Как указано в пункте 3.1 договора, арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора вносит авансовый платеж арендодателю в размере двухмесячной арендной платы, который составляет 74 340 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа за первый и последний месяцы аренды.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.4 договора в размере 37 170 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В пункте 3.8 договора предусмотрено право арендодателя на увеличение размера ежемесячной арендной платы в одностороннем порядке. Арендодатель данным правом воспользовался, в материалах дела имеется копия уведомления от 27.12.2019 о повышении стоимости аренды до 40 887 руб. 00 коп. с февраля 2020 года.

Согласно пункту 5.4 договора каждая из сторон имеет право на односторонний отказ во внесудебном порядке от исполнения условий договора, равно досрочное расторжение договора, уведомив другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 02.02.2019.

Арендатор внес обеспечительный платеж и оплачивал арендные платежи в установленные сроки вплоть до марта 2020 года, что подтверждается расчетами истца и представленными копиями платежных поручений (последний периодический платеж – на сумму 40 887 руб. 00 коп. по платежному поручению № 30 от 20.02.2020 за март 2020 года).

Письмом № 8 от 20.03.2020 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы с марта 2020 года на 50 % в связи с ухудшением экономической ситуации в стране, снижением покупательской способности населения, высоким уровнем заболеваемости вирусными инфекциями и оговоркой, что в случае отказа арендатор будет вынужден сократить арендуемые площади и отказаться от части помещения (офисы 204 и 205). Испрашиваемый арендатором срок реакции арендодателя на данное обращение – 24.03.2020. На письме имеется отметка о его получении 20.03.2020 нарочным.

Письмом № 9 от 25.03.2020 арендатор уведомил арендодателя об изменении условий договора аренды, а именно о расторжении договора аренды в части офисов 204 и 205 с 01.05.2020. На письме содержится отметка о его получении 26.03.2020 нарочным.

Письмом б/н от 24.04.2020 арендатор обратился к арендодателю с просьбой снизить арендную плату за оставшуюся в аренде площадь (офис 203) на 50 % со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, Указ Губернатора Воронежской области № 125-У от 26.03.2020, Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) и Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее – Требования № 439) на период с 01.04.2020 по 30.09.2020 без начисления предусмотренных договором штрафных санкций, оформить дополнительное соглашение к договору аренды с учетом отказа арендатора от офисов 204 и 205, подготовить акт сдачи арендодателю с 01.05.2020 офисов 204 и 205.

В ответ на письмо арендатора от 24.04.2020 арендодатель указал на готовность расторгнуть действующий договор аренды № 22/2019 от 02.02.2019 по соглашению сторон и заключить новый договор на новых условиях в отношении оставшегося помещения.

В материалах дела имеется копия акта возврата офисов 204 и 205 (помещения с инвентарными номерами 18 и 20 соответственно общей площадью 32,3 кв.м.) от 30.04.2020.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право любой из сторон на односторонний отказ от договора согласовано ими в пункте 5.4 договора.

Довод истца об отсутствии у арендатора права отказаться в одностороннем порядке от части арендованных помещений подлежит отклонению как не соответствующий приведенным положениям гражданского законодательства и пункту 5.4 договора.

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он допускается, возможен как полностью, так и частично.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 5.4 договора аренды не следует, что стороны ограничили право арендодателя или арендатора на односторонний отказ от продолжения арендных отношений в отношении части помещений. А анализ положений абз. 2 и 3 пункта 3.1 договора позволяет суду заключить, что стороны при заключении договора допускали увеличение или уменьшение арендной платы, в том числе, в связи с изменением арендуемой площади.

Арендодатель письмом от 30.04.2020 указал на готовность расторгнуть действующий договор аренды № 22/2019 от 02.02.2019 по соглашению сторон и заключить новый договор на новых условиях в отношении оставшегося помещения.

По акту от 30.04.2020 помещения с инвентарными номерами 18 и 20 общей площадью 32,3 кв.м. возвращены арендодателю (на акте имеется подпись администратора здания ФИО4, что истцом не опровергнуто (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ, абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)).

Суд не может согласиться с ответчиком о возможности считать договор аренды расторгнутым в части помещений, от которых арендатор отказался, по истечении 14 дней с даты заявления арендатора, поскольку часть 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ действует с 08.06.2020, что позже реализации арендатором своего права на частичный отказ от договора. Кроме того, часть 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ отсылает к порядку, предусмотренному статьей 450.1 ГК РФ, который, в свою очередь, диспозитивен, а в рассматриваемом случае договор аренды содержал пункт 5.4 о праве любой из сторон на односторонний отказ от него.

Нет оснований признать правомерной и позицию ответчика о прекращении договора аренды в части помещений площадью 32,3 кв.м. по истечении ровно 1 месяца с даты уведомления арендатором арендодателя, поскольку самим же арендатором в уведомлении № 9 от 25.03.2020 обозначена дата 01.05.2020. Эта же дата указана арендатором и в дополнении от 24.04.2020.

Таким образом, односторонний отказ арендатора от части арендованных помещений площадью 32,3 кв.м. правомерен, он осуществлен в предусмотренном пунктом 5.4 договора порядке, указанные помещения возвращены арендатором арендодателю 30.04.2020, что лишает арендодателя права требовать с арендатора уплаты арендных платежей с 01.05.2020 в части, превышающей 20,8 кв.м.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Требованиях № 439, они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований № 439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

20.03.2020 был издан Указ Губернатора Воронежской области № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Договор аренды заключен сторонами 02.02.2019, то есть до принятия решения о введении режима повышенной готовности на территории Воронежской области.

Как следует из пункта 1.3 договора, арендованные помещения использовались ответчиком в качестве офиса, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мариника-Тур» основной вид его деятельности – деятельность туристических агентств (код по ОКВЭД – 79.11).

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, наличествует Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (код по ОКВЭД 79).

Следовательно, на ООО «Мариника-Тур» распространяется отсрочка внесения арендной платы, предусмотренная Федеральным законом № 98-ФЗ на условиях Требований № 439, то есть за период с 20.03.2020 (с даты Указа Губернатора Воронежской области № 113-у) с его оплатой равными частями не чаще одного раза в месяц, начиная с 01.01.2021.

Тот факт, что арендатор не обращался к арендодателю за предоставлением этой отсрочки, не имеет значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (Обзор ВС РФ № 2 от 30.04.2020), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований № 439. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований № 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В ответе на вопрос 4 Обзора ВС РФ № 2 от 30.04.2020 также разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований № 439, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Оснований применить в рассматриваемом случае разъяснения абзаца 7 ответа на вопрос 4 Обзора ВС РФ № 2 от 30.04.2020 суд не усматривает, поскольку арендодатель не представил доказательств заведомо недобросовестного поведения арендатора.

Поскольку резолютивная часть настоящего решения оглашена 28.01.2021, то есть после 01.01.2021, а согласно пункту 3.7 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, суд с учетом положений статьи 314 ГК РФ констатирует, что наступил срок выплаты части арендной платы, определенной по правилам подпункта «а» пункта 3 Требований № 439 (подлежит внесению первый из равных платежей, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды).

В рассматриваемом случае первый платеж с учетом отсрочки не должен превышать 20 443 руб. 50 коп. (как половины действующего с февраля 2020 года размера арендной платы по договору, равного 40 887 руб. 00 коп.).

Поскольку в период аренды, охватываемый отсрочкой, подпадает часть марта (с 20.03.2020 по 31.03.2020), а оплата за март 2020 года уже была внесена арендатором платежным поручением № 30 от 20.02.2020, остаток денежных средств, который может быть взыскан с арендатора в пользу арендодателя, не может превышать 4 616 руб. 50 коп. (сумма, полученная путем вычета из лимита 20 443 руб. 50 коп. размера задолженности за период с 20.03.2020 по 31.03.2020, равного 15 827 руб. 00 коп. с учетом округления до целых).

При анализе платежей ответчика судом установлено, что платежным поручением № 10 от 22.01.2020 за февраль 2020 года арендатор внес 44 604 руб. 00 коп., что на 3 717 руб. 00 коп. превышает размер ежемесячной арендной платы. Как следует из приложенного к иску расчета и подтверждено представителем истца в судебном заседании, долга у арендатора перед арендодателем на момент внесения данного платежа не было, следовательно, он может быть в порядке статьи 319.1 ГК РФ засчитан в пользу денежных обязательств арендатора за будущие периоды.

Таким образом, из возможного ко взысканию с учетом действия отсрочки остатка 4 616 руб. 50 коп. следует вычесть 3 717 руб. 00 коп. переплаты. Оставшаяся сумма равна 899 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 1 от 11.01.2021 ответчик внес дополнительно 3 093 руб. 32 коп., что превышает возможный ко взысканию остаток с учетом отсрочки.

Изложенное позволяет суду констатировать, что в иске следует отказать.

Вместе с тем, фактически, отказ в иске связан с преждевременностью обращения истца в суд. В этой связи, реализуя предусмотренные статьей 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, в целях внесения определенности в правоотношения сторон по ряду вопросов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Указом Губернатора Воронежской области от 26.03.2020 № 125-у («О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с изменениями), Указом Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 № 138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями) введен ряд ограничительных мер, в том числе, касающихся самоизоляции, социального дистанцирования, покидания мест проживания (пребывания) для граждан, поездок в целях туризма и отдыха.

Изложенное в совокупности свидетельствует также о наличии права арендатора на уменьшение арендной платы за период с апреля 2020 года (вопрос об уменьшении арендной платы за март 2020 года арендатор перед арендодателем не ставил).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора ВС РФ № 2 от 30.04.2020, арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд считает возможным определить ежемесячный размер арендной платы за период с апреля 2020 года как 50 % установленной договором ежемесячной арендной платы, то есть 20 443 руб. 50 коп. (из данной суммы применительно к апрелю 2020 года исходит и истец в расчете цены уточненного иска; ответчик, обращаясь к истцу за уменьшением арендной платы, также просил снизить размер арендной платы на 50 %), что, по мнению суда, соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Арендодатель в отсутствие мер поддержки, аналогичных тем, которые законодатель предусмотрел для арендатора, не должен нести бремя негативных последствий распространения пандемии в размере большем, чем арендатор.

Размер арендной платы за период с 01.05.2020 может рассчитываться также исходя из уменьшения на 50 % пропорционально оставшейся в аренде площади (20,8 кв.м.).

Таким образом, принимая во внимание, что значительная часть допустимого ко взысканию лимита задолженности в январе 2021 года (20 443 руб. 50 коп.) представляет собой задолженность в размере 15 827 руб. 00 коп. за период с 20.03.2020 по 31.03.2020, суд отмечает, что оставшаяся часть в размере 4 616 руб. 50 коп., которая могла быть взыскана в составе первого ежемесячного платежа и в пользу которой суд засчитал 3 717 руб. 00 коп. по платежному поручению № 10 от 22.01.2020 и 3 093 руб. 32 коп. по платежному поручению № 1 от 11.01.2021, является арендной платой за период с 01.04.2020 по 07.04.2020 (частично), исходя из стоимости 1 дня аренды в апреле в 681 руб. 00 коп. (20 443 руб. 50 коп. / 30 = 681 руб. 00 коп. с учетом округления до целых), в всего суммы 3 717 руб. 00 коп. по платежному поручению № 10 от 22.01.2020 и 3 093 руб. 32 коп. по платежному поручению № 1 от 11.01.2021 покрывают задолженность арендатора за период с 01.04.2020 по 11.04.2020 (частично), если руководствоваться такой же методологией расчета.

Следовательно, отказ в удовлетворении данного искового заявления не лишает ООО «СМУ-3» права на предъявление арендатору требования в части задолженности по арендной плате за период с 11.04.2020 с учетом изложенных выше положений действующего законодательства об отсрочке арендной платы.

С учетом наличия самостоятельных оснований для отказа в иске и относимости доводов ответчика об обеспечительном платеже и ограничении доступа к периоду после 11.04.2020, указанные доводы судом при рассмотрении настоящего дела не оцениваются (статьи 67 и 71 АПК РФ), что, в свою очередь, не лишает ответчика права на их учет при окончательном расчете с истцом.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, уменьшение исковых требований истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера (первоначально заявленные исковые требования не учитывали положения действующего законодательства об уменьшении арендной платы), на основании статей 110, 111 АПК РФ, смысла разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина относится на истца и возмещению ответчиком либо возврату истцу не подлежит.

С учетом действующей для арендатора отсрочки по арендной плате и приведенных судом расчетов факт внесения им 3 093 руб. 32 коп. платежным поручением № 1 от 11.01.2021 также не имеет правового значения для распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко