Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А46-16134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16134/2019
12 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 873 555,53 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.04.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 (сроком на 3 года), предъявлено удостоверение адвоката от 22.01.2003 № 235;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2019 № 01/120 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – истец, ООО «Промышленные технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.09.2019 № 117718) о взыскании с акционерного общества «Омскшина» (далее – ответчик, АО «Омскшина») убытков в сумме 7 873 555,53 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 возбуждено производство по делу.

Судебным актом от 14.11.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Последнее, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 № 21/09 ООО «Промышленные технологии» приобрело в собственность железнодорожные пути:

- путь № 2 – от стрелочного перевода (СП) № 24 через СП № 5, СП № 6, СП № 7 до У.П.;

- путь № 11 – от СП № 2 через СП № 3, СП № 36, СП № 8, СП № 13, СП № 31, СП № 35, СП № 17, СП № 18, СП № 19, СП № 14, СП № 30, СП № 28 до У.П.;

- путь № 12 – от СП № 14 через СП № 15, СП № 16 до У.П.;

- путь № 13 – от СП № 15 через СП № 37, СП № 34 до У.П., съезд от СП № 16;

- путь № 14 – от СП № 19 до СП № 28;

- путь № 15 – от СП № 18 до У.П.;

- путь № 16 – от СП № 17 через СП № 25, СП № 20 до У.П.;

- путь № 17 – от СП № 20 через СП № 33 до У.П.;

- путь № 19 – от СП № 3 через СП № 24 до У.П.;

- путь № 20 – от СП № 26 до У.П.;

- путь № 21 – от СП № 25 через СП № 26 до У.П.;

- путь № 31 от СП № 37 до У.П.;

- съезд от СП № 34 до СП № 16.

Протяженность путей составила 5 128 м. Адрес (местоположение): г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод). Условный номер 55-55-01/271/2011-676.

Право собственности ООО «Промышленные технологии» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № 452504, выданным 07.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.01.2017 № 55/203/002/2017-251 также подтверждается нахождение в собственности истца, в том числе, железнодорожного пути № 12 от СП № 14 через СП № 15, СП № 16 до У.П.; железнодорожного пути № 13 от СП № 15 через СП № 37, СП № 34 до У.П., съезд от СП № 34 до СП № 16; железнодорожного пути № 31 от СП №37 до У.П., расположенных по адресу: г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод); кадастровый номер объекта 55:36:12 03 08:4726.

Как следует из текста искового заявления, указанные железнодорожные пути располагаются на территории, используемой ответчиком, по адресу: <...> (адрес здания котельной № 2).

12.01.2015 между истцом (Арендодатель) и Пользователем - обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (далее - ООО «ПКЦ «Промжелдортранс») был заключён договор аренды № 1-ЖА, предметом которого выступают, в том числе, и спорные железнодорожные пути №№ 12, 13, 31.

30.09.2016 представителем ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» в рамках планового обследования железнодорожных путей было установлено, что железнодорожные пути №№ 12, 13 и 31, расположенные на используемой ответчиком территории и ведущие к котлотурбинному цеху (котельной) № 2, принадлежащему АО «Омскшина», отсутствуют.

Указанное послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением следователя отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по городу Омску от 23.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт оприходования, постановки на баланс АО «Омскшина» и последующей реализации принадлежащих истцу рельс Р-50 (ГОСТ 510045-97) в количестве 1 638 м, как лома чёрных металлов. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава.

В целях определения стоимости восстановления спорных железнодорожных путей ООО «Промышленные технологии» обратилось к специализированной организации – ООО «ПКЦ «Промжелдортранс».

Последним подготовлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость восстановительных работ составит 7 873 555,53 руб.

Для урегулирования возникшей ситуации 13.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная АО «Омскшина» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промышленные технологии» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьёй 8 последнего в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима именно совокупность всех указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

АО «Омскшина» возражало против удовлетворения иска, сославшись, помимо прочего, на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих расположение спорных железнодорожных путей №№ 12, 13, 31 именно на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3116, находящемся в пользовании АО «Омскшина». Местоположение обозначенного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – 5-этажное здание, имеющее почтовый адрес: <...>.

В ходе судебного разбирательства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была истребована информация о земельных участках (в том числе, их правообладателях), на которых расположены железнодорожные пути: № 12 от СП (стрелочный перевод) № 14 через СП № 15, СП № 16 до УП; № 13 от СП № 15 через СП № 37, СП № 34 до УП, съезд от СП № 34 до СП № 16; № 31 от СП № 37 до УП.

В результате чего 24.12.2019 (вх. № 173945) в материалы дела поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕГРН.

Также в рамках уголовного дела № 5187/50107 сотрудниками полиции были отобраны объяснения должностного лица филиала по Омской области федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Каплёновой Марии Викторовны, которая также пояснила, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположены железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4726.

Как уже указывалось, принадлежность ООО «Промышленные технологии» на праве собственности спорных железнодорожных путей №№ 12, 13 и 31 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55-АА № 474555 от 07.11.2011, а также следует из выписки из ЕГРН от 27.01.2017 № 55/203/002/2017-251.

В то же время земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3116 поставлен на кадастровый учёт 20.01.2012 (выписка из ЕГРН от 25.10.2017 № 55/101/002/2017-58903), т.е. уже после регистрации ООО «Промышленные технологии» права собственности на объект.

Таким образом, в силу объективных причин федеральный информационный ресурс не может содержать привязки спорных путей к указанному земельному участку. Данное подтверждается и уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 25.10.2017 № 55/101/002/2017-58902.

Вместе с тем, в рамках проверки по факту совершения преступления установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3116 местоположение: <...> находится в федеральной собственности. На указанном земельном участке расположены объекты котельного цеха № 2 в количестве 12 единиц, собственность на которые у АО «Омскшина» возникла в результате приватизации имущества. Поскольку на участке размещены принадлежащие обществу объекты, последнее также пользуется и самим участком.

Приказом генерального директора АО «Омскшина» от 31.05.2016 № 162 было решено в период с 01.06.2016 по 06.06.2016 провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на территории котельной № 2.

Проведённые 02.06.2016 мероприятия выявили, помимо прочего, наличие железнодорожных путей общей протяжённостью 819 м.

По результатам инвентаризации 02.06.2016 была составлена инвентаризационная опись № 12, согласно которой имущество, в том числе, рельс марки Р-50 в количестве 1 638 м, было поставлено на учёт ПАО «Омскшина» и передано материально-ответственному лицу - кладовщику 2 разряда ФИО5 на основании приходного ордера № 3.

Последнее следует из объяснений, данных сотрудниками АО «Омскшина»: главным инженером ФИО6 09.03.2017 и 10.03.2017, мастером по ремонту и обслуживанию ФИО7 04.05.2017, бухгалтером ФИО8 04.05.2017, мастером по ремонту и обслуживанию ФИО9 04.05.2017.

Далее, письмом АО «Омскшина» от 05.05.2017 № 41/82 подтверждается нахождение в собственности последнего только 2 железнодорожных путей: №№ 11 (19У), протяженностью 198 м и 13 (20У), протяженностью 265 м. Согласно приложенным свидетельствам о государственной регистрации права от 07.07.2011 серии 55-АА № 322974 и от 08.07.2011 серии 55-АА № 322987 названные пути располагаются по адресу: <...>, территория ОАО «Омскшина» от СП № 15 до УП и от СП № 1 до УП соответственно.

Также из пояснений директора по безопасности ФИО10 от 22.05.2017 следует, что в 1989 году был списан железнодорожный путь, находящийся по адресу: <...> протяжённостью 380 м, сведений о том, проводилось ли ещё списание железнодорожных путей по данному адресу в архивах АО «Омскшина» не сохранилось,

Таким образом, из изложенного следует, что спорные железнодорожные пути были приняты на баланс ответчика только 02.06.2016 и уже 08.08.2016 были реализованы.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить, что исходя из объяснений сотрудников АО «Омскшина» поводом для проведения инвентаризации послужила необходимость принятия на баланс указанных железнодорожных путей. Иных документов, подтверждающих принадлежность ответчику спорных объектов, материалы дела не содержат.

Также, в качестве доказательств фактического существования железнодорожных путей в материалы дела представлены схема железнодорожных путей 5-го производственного участка ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» ОППОР ООО «Омсктехуглерод», примыкающих к станции Омск-Восточный, которая согласована с директором станции ФИО11, а также копия топографического плана, подготовленного муниципальным предприятием г. Омска «Омскархитектура» от 26.01.2017 по кадастровым сведениям от 24.08.2015.

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в августе 2016 года АО «Омскшина» реализовало имущество, принадлежащее истцу.

Факт противоправного демонтажа следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления от 23.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений заинтересованных лиц, данных в ходе проверки заявления по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Отсутствие путей, с учётом устных пояснений сторон, следует из инженерно-топографического плана, подготовленного ООО «Центр инженерных изысканий», по состоянию на 23.12.2019, а также сведений, содержащихся в Публичной кадастровой карте.

В доказательство отсутствия спорных железнодорожных путей в настоящее время ООО «Промышленные технологии» представлена также видео съёмка местности, произведённая с территории ОППОР ООО «Омсктехуглерод» по адресу: 644049, <...>, где зафиксировано отсутствие продолжения железнодорожных путей, проходящих через территорию ОППОР ООО «Омсктехуглерод», что также возможно соотнести со схемой железнодорожных путей ООО «Трест Железобетон «Октябрьский» ОППОР ООО «Омсктехуглерод», имеющейся в материалах дела.

07.07.2015 ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» была разработана и утверждена, а также согласована заместителем начальника железной дороги по Омскому территориальному управлению Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» 5-го производственного участка, примыкающего к ст. Омск - Восточный Западно-Сибирской железной дороги.

В пункте 1.1 Инструкции указано, что ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» на 5-ом производственном участке обслуживает, в том числе, ОАО «Омскшина». То есть, пути предназначались, в том числе, для подачи-уборки вагонов, прибывающих в адрес ответчика.

Отклоняя возражения последнего в части невозможности ссылки на данную Инструкцию, о невозможности признания её в качестве допустимого доказательства, суд отмечает, что Инструкция согласована с заместителем начальника железной дороги по Омскому территориальному управлению.

При этом Западно-Сибирская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), которое является субъектом естественной монополии и профессиональным участником рынка услуг железнодорожного транспорта.

Нормами статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) определено, что железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определённых пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со вторым абзацем пункта 4 статьи 16 Закона № 17-ФЗ у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, установлено, что на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приёма такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Пунктом 12 приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, определено, что при отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования железнодорожных станций, техническо-распорядительный акт может не составляться, а порядок использования технических средств при этом устанавливается инструкцией по обслуживанию и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которая разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожных путей необщего пользования и согласовывается владельцем инфраструктуры.

Статьёй 2 Закона № 17-ФЗ под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования признается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему-управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В целях усовершенствования единого порядка по разработке, согласованию и утверждению Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» и не являющемся железнодорожным путём необщего пользования, распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 № 2859р утверждён и введён в действие Порядок разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что Инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО «РЖД», и передаётся в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, который обеспечивает согласование Инструкции:

начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций;

начальником отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок центра организации работы железнодорожных станций (при его отсутствии - заместителем начальника центра организации работы железнодорожных станций по коммерческой работе в сфере грузовых перевозок);

ревизором по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок); начальником центра организации работы железнодорожных станций.

Окончательно согласовывает Инструкцию заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению).

Заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению) в зависимости от местных условий вправе поручить окончательное согласование Инструкции заместителю главного инженера железной дороги.

Согласно пункту 12 Порядка Инструкция, изменения и дополнения подлежат проверке и согласованию начальником станции примыкания железнодорожного пути и ревизором (движения), при его отсутствии – ревизором службы движения, в 10-дневный срок.

Дальнейшее согласование Инструкции причастными работниками подразделений ОАО «РЖД» должно производиться в 20-дневный срок. Все изменения или дополнения, которые требуется внести в Инструкцию на каждом этапе согласования, оформляются в письменном виде за подписью руководителя согласующего подразделения.

Исходя из изложенного, с учётом установленного законом порядка разработки Инструкции, процедуры её согласования, полного контроля ОАО «РЖД», как независимой организации, у суда отсутствуют основания для не принятия последней к качестве надлежащего доказательства.

При этом согласно пункту 3.1 Инструкции, разработанной ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» железнодорожные пути участка разделены на 3 маневровых района. Так, во 2-ой маневровый район входят пути, обслуживающие в том числе, ОАО «Омскшина» (№№ 13, 12-вытяжной путь № 11).

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на непредставление ООО «Промышленные технологии» доказательств, позволяющих идентифицировать реализованное имущество как железнодорожные пути №№ 12, 13, 31.

Вместе с тем, ответчик порочит доказательства истца, не предоставляя взамен своих, подтверждающих принадлежность ему имущества.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о тождественности спорного имущества. При этом ввиду отсутствия прямых доказательств в обоснование возражений ответчика, у суда отсутствует объективная возможность проверки достоверности и соответствия материалам дела заявленных контрдоводов.

Суд также полагает необоснованным спор между сторонами о различной длине и типе рельс, поскольку расхождений в имеющихся в материалах дела доказательствах, включая вышеуказанные и правоустанавливающие документы, представленные регистрационным органом, фактически не существует, с учётом указания либо полной, либо полезной длины путей.

Действительно, технические паспорта на железнодорожные пути № 12 и 31, составленные 17.10.2000 Омским городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» содержат указание на тип рельс Р-65.

Вместе с тем, в материалах дела имеется технический паспорт железнодорожных путей необщего пользования ООО «Промышленные технологии», примыкающих к станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, утверждённый ООО «Промышленные технологии» по согласованию с начальником станции Омск-Восточный Омского центра Западно-Сибирской дирекции Управления движением ФИО11 и начальником Омской дистанции пути структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно названному документу пути в своём составе имеют рельсы Р-50.

В этой связи суд отмечает, что в целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» было утверждено Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В настоящее время указанный документ утратил силу, однако был актуальным вплоть до 2013 года.

Согласно данному документу технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. В силу пункта 2 основными задачами государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства являлись:

а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;

б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении;

в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе;

г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости;

д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Таким образом, подготовка технического паспорта органом технического учёта преследовала, прежде всего, организационные цели.

Вместе с тем, длина рельс одинаковая – 12,5 м. Рельс Р-50 имеет следующие характеристики: высота рельса 152 мм, высота шейки 83 мм, ширина головки 72 мм, ширина подошвы 132 мм, толщина шейки 16 мм, высота пера 10,5 мм. Рельс Р-65 характеризуется следующим: высота рельса 180 мм, высота шейки 105 мм, ширина головки 75 мм, ширина подошвы 150 мм, толщина шейки 18 мм, высота пера 11,2 мм.

Т.е. визуально отличия заметит только специалист в этой области.

Пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, предусмотрено, что каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебёдок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. Указанная документация предъявляется комиссии по приёму железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьёй 16 Закона № 17-ФЗ.

После ввода в эксплуатацию новых объектов, их закрытия или ликвидации владелец железнодорожного пути необщего пользования вносит в технический паспорт соответствующие изменения и один экземпляр технического паспорта передаёт владельцу инфраструктуры, сообщая ему обо всех внесённых в паспорт изменениях с приложением соответствующих документов. Владелец инфраструктуры вносит изменения в ведомость железнодорожных путей необщего пользования - приложение к техническо-распорядительному акту станции примыкания.

Технический паспорт, утверждённый ООО «Промышленные технологии», во-первых, согласован со структурами ОАО «РЖД», являющегося профессиональным участником рынка, во-вторых, имеет более позднюю дату.

Кроме того, как следует из технического паспорта железнодорожных путей, на различных участках использовались различные виды рельс.

Так, путь № 12 от ПК 0 до ПК 0+31 имел вид рельса Р-65, от ПК 0+31 до ПК 3+11 – Р-50, от ПК 3+11 до ПК 3+42 – Р-65, от ПК 3+42 до ПК 5+80 – Р-50; путь № 13 на всей протяженности от ПК 0 до ПК 4+20 был изготовлен из рельс вида Р-50; как и путь № 31 от ПК 0 до ПК 2+00 – Р-50.

В соответствии с пунктом 3.1.5 ранее действовавшей Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 № ЦП-774, утверждённой Заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации, установлено, что переход рельсов одного типа к другому осуществляется при помощи переходных накладок или переходных рельсов.

Согласно пункту 3.14 Инструкции по устройству верхнего строения железнодорожного пути (ВСН-94-77), утверждённой Министерством транспортного строительства и Министерством путей сообщения 27.10.1977 № М-1274/А-33619, при стыковании рельсов разных типов должны применяться переходные накладки, изготовляемые в заводских условиях. Разрешается стыковать разнотипные рельсы, отличающиеся только на одну ступень (например, рельсы Р50 с рельсами Р65 или рельсы Р50 с рельсами Р43). Вместо стыка с переходными накладками возможна укладка в путь переходного рельса нормальной длины заводского изготовления, одна половина которого соответствует типу одного из соединяемых рельсов, другая - типу другого.

При этом, как суд указал ранее, установить визуальное различие данных типов рельс, их индивидуальные технические характеристики, наличие стыков с переходными накладками возможно только с участием квалифицированного специалиста.

Материалы проверки правоохранительных органов содержат служебную записку, подтверждающую наличие накладок.

Индивидуально-определённые вещи отличаются от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, только им присущими характеристиками. Спорные объекты индивидуализированы: определено местоположение, установлена фактическая протяженность каждого из испрашиваемых путей и их предназначение, типы рельс, шпал, наличие стрелочных переводов и прочее. Нумерация подъездных путей соответствует представленной технической документации.

По указанным причинам, суд исходит из достоверности сведений, содержащихся в техническом паспорте 01.11.2014.

К тому же, согласно открытым интернет-источникам, стоимость рельс Р-50 и Р-65 является сопоставимой.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, правоохранительными органами, действительно, установлено отсутствие вины сотрудников АО «Омскшина». Так, должностные лица последнего «добросовестно заблуждались относительно отсутствия у третьих лиц и организаций права собственности на спорное имущество».

Вместе с тем, вина отсутствует по смыслу уголовного законодательства, но не гражданского, поскольку субъективная сторона хищения (статья 158 УК РФ) характеризуется исключительно прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться.

Отказ в возбуждении уголовного дела не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, и не является обстоятельством, освобождающим лицо, причинившее вред от ответственности по его возмещению, поскольку квалификация действий ответчика в рамках УК РФ и наличие либо отсутствие соответствующего судебного акта в рамках уголовного дела не находится в причинно-следственной связи с правом истца на защиту его имущественных прав в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд признаёт доказанными материалами дела: наличие вреда, выразившегося в причинении истцу материального ущерба, который заключается в разборе принадлежащих ему на праве собственности железнодорожных путей; противоправность поведения ответчика, которая выразилась в демонтаже в своих интересах участка последних; вину ответчика в причинении ущерба, поскольку он сознательно демонтировал участок железнодорожных путей, не имея к тому каких-либо законных оснований; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим для истца ущербом.

Также, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, размер причинённого истцу ущерба.

Как указывалось ранее, в обоснование предъявляемых к взысканию убытков ООО «Промышленные технологии» представлен локальный сметный расчёт, подготовленный ООО «ПКЦ «Промжелдортранс». Стоимость восстановительных работ оценена в 7 873 555,53 руб.

Дополнительно в материалы дела представлен локальный сметный расчёт, выполненный закрытым акционерным обществом «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» на основании договора от 14.08.2019 № 843. Согласно поименованному документу стоимость работ по восстановлению железнодорожных путей и стрелочных переводов составит 8 274 592 руб.

При этом расчёт стоимости демонтированного железнодорожного пути протяжённостью 1 376,51 м был произведён организацией на основе затратного подхода.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, затратный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Соответственно, рыночная стоимость, определённая в соответствии с затратным подходом, должна быть рассчитана на основании восстановительной стоимости с учётом износа.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Необходимо учитывать также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 вышеуказанного приводимого постановления высшей судебной инстанции, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела № 5187/20107 были отобраны показания многих участников тех событий. Согласно объяснениям ФИО12 (начальника отдела пути ООО «ПКЦ «Промжелдортранс») от 30.09.2016 следует, что последний раз рельсы он видел в конце августа 2016 года. Т.е. осмотр рельс осуществлялся не чаще одного раза в месяц. При этом территория АО «Омскшина» огорожена и обслуживание осуществлялось только в виде визуального осмотра. В объяснениях от 20.01.2017 он указывает, что около 10 лет похищенные рельсы не использовались, т.к. котельная шинного завода перешла на газ.

Из пояснений ФИО13 (дорожного мастера ООО «ПКЦ «Промжелдортранс») от 20.01.2017 следует, что рельсы, проходящие по территории котельного цеха, на протяжении длительного времени были законсервированы и не использовались; их осмотр осуществлялся визуально через забор.

Объяснение ФИО14 (юрисконсульт ООО «ПКЦ «Промжелдортранс»): «ж.д. пути … по назначению не использовались, в связи с тем, что перестала функционировать котельная Шинного завода, куда в своё время подавали каучук, мазут и т.п.». Там же: «В связи с тем, что допуск к ним был ограничен забором, с периодичностью 1 раз в месяц ответственные сотрудники организации осуществляли визуальный контроль за состоянием ж.д. путей».

Из объяснений ФИО15 (непосредственно демонтировавшего рельсы) также следует, что они долгое время не использовались, часть находилась под слоем земли и заросла лесопосадками, шпалы находились в сгнившем состоянии.

Указанное подтверждает и коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью «Металл Технология» (далее - ООО «Металл Технология») ФИО16 02.10.2017 – рельсы коррозированы, шпала сгнившая.

Согласно письму ООО «Металл Технология» от 17.01.2017 № 09 фактическое состояние рельс исключало их дальнейшую эксплуатацию. Лом данных рельс был реализован в составе прочего лома на металлургические комбинаты.

Учитывая общее (неработоспособное) состояние железнодорожных путей, суд полагает, что их восстановление за счёт АО «Омскшина» до пригодного к эксплуатации состояния приведёт к неосновательному обогащению истца.

Материалами дела подтверждается, что демонтированные рельсы были реализованы ответчиком ООО «Металл Технология» на основании договора купли-продажи от 08.08.2016 по цене 495,60 руб. за метр (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2016). Платёжным поручением от 23.08.2016 № 262 ООО «Металл Технология» перечислило АО «Омскшина» 811 792,80 руб.

По убеждению суда, указанная сумма и является подтверждённым размером убытков ООО «Промышленные технологии».

Суд критически относится к утверждению ответчика о намерении восстановить демонтированные пути, поскольку рассматриваемые события произошли в августе 2016 года и до настоящего момента ООО «Промышленные технологии» не предприняло каких-либо действий (доказательства обратного не представлены), направленных на их восстановление. Более того, как указано выше, пути на протяжении многих лет находились на огороженной территории и не использовались по назначению, что может свидетельствовать об отсутствии необходимости.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец действительно понёс убытки, однако существенно менее предъявленной к взысканию суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие продажи демонтированных ответчиком железнодорожных путей не может превышать стоимость реализованных ООО «Металл Технология» рельс, а именно 811 792,80 руб., с учётом обстоятельств, установленных в ходе проверки, произведённой правоохранительными органами и представленных в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств.

В связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 811 792,80 руб. убытков, а также 19 236 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй