Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-43244/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.12.2024

Дело № А40-43244/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

 конкурсный управляющий ООО «Ювента – дис» ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2024 года

о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи №180410/3 от 05 июля 2018 года, акта приема-передачи к договору, заключенные между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ювента-дис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ювента-Дис» (далее – ООО «Ювента-Дис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи №180410/3 от 05.07.2018, акт приема-передачи к договору, заключенный между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 признана недействительной сделкой заключенный между ООО «Ювента-Дис» и ФИО2 договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 180410/3 от 05.07.2018 и акт приема-передачи к договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 180410/3 от 05.07.2018 о передаче автомобиля ФИО2 Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ювента-Дис» стоимости транспортного средства в размере 480 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Ювента – Дис» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 23.03.2023, в то время как заявитель апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции 11.06.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебных заседаниях, а об оспариваемом судебном акте узнал лишь после возбуждения исполнительного производства.

Между тем судом апелляционной инстанции было установлено надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции было направлено извещение ответчика по адресу регистрации последнего (л.д.25) и указанный адрес подтвержден адресной справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю (.л.д 9-10).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что она была направлена заявителем по истечении установленного срока на апелляционное обжалование, а доводы, приведенные в ходатайстве о его восстановлении, судом апелляционной инстанции признаны как противоречащие материалам дела, принимая во внимание также и то, что заявитель не представил суду доказательств и не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае ФИО2 не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий направлял 12.12.2022 (почтовый трек номер 8011237855924) заявление о признании сделки недействительной ФИО2 по актуальному адресу, который отражен в адресной справке, представленной по запросу суда первой инстанции от ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В материалах дела имеется также конверт с почтовым трек номером 14579278163074, возвращенный в суд первой инстанции. Согласно отчету об отправлении, данное извещение суда первой инстанции направлялось в адрес ответчика 27.12.2022, 03.01.2023 была неудачная попытка вручения, что также отражено на конверте, а 12.01.2023 указанное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, признав причины пропуска срока неуважительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А40-43244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Ю.В. Трошина


                                                                                               П.В. Шевырина