Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А41-95053/2024

Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95053/24
25 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Научный, 19» (ТСН «Научный, 19»)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мои коммунальные системы» (ООО УК «Мои коммунальные системы»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Научный, 19» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Мои коммунальные системы» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по комплексной уборке помещений общего пользования за период с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. в размере 452 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 27 600 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Энэра-Электроникс» и ИП ФИО1 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ

Данные ходатайства судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ООО УК «Мои коммунальные системы» в пользу ТСН «Научный, 19» задолженности по комплексной уборке помещений общего пользования за период с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. в размере 452 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьих лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСН «Научный, 19» начиная с 01.08.2024г. осуществляет управление многоэтажным административным комплексом с гаражами-автостоянками (далее – Здание), расположенным по адресу: 117246, <...>, которое разделено на отдельные помещения, находящиеся в собственности различных юридических и физических лиц.

При этом предыдущей управляющей компанией являлось ООО УК «Мои коммунальные системы», которое было избрано на основании протокола от 20.12.2023 г. № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании бизнес-центра по адресу: <...>.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что начиная с 14.06.2024 г. по 31.07.2024 г. ООО УК «Мои Коммунальные Системы» без уведомления прекратило оказывать услуги собственникам Здания по обслуживанию и управлению нежилым зданием, в т.ч. по уборке территории, при этом в указанный период уполномоченный представитель ООО УК «Мои Коммунальные Системы» не направлен.

Согласно договору управления нежилым зданием от 01.01.2024 г. ООО УК «Мои коммунальные системы» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию общего имущества в многоэтажном административном комплексе с гаражами - автостоянками (далее - нежилое здание) общей площадью 45 936,3 м2, кадастровый № 77:06:0004009:1049, расположенное по адресу: 117246, <...>.

В приложении № 4 к договору от 01.01.2024 г. закреплен перечень услуг ООО УК «Мои коммунальные системы», а именно:

1. Инфраструктурный менеджмент:

1.1. Услуги службы безопасности;

1.2. Услуги клининговой организации;

1.3. Обслуживание грязезащитных ковровых покрытий на входных группах;

1.4. Мойка фасада и внешнего остекления;

1.5. Вывоз снега;

1.6. Дератизация, дезинсекция;

1.7. Благоустройство и озеленение прилегающей территории;

2. Техническая эксплуатация:

2.1. Обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений;

2.2. Обслуживание сетей холодоснабжения;

2.3. Замена фильтров на приточных системах вентиляции;

2.4. Дезинфекция приточных установок;

2.5. Анализ сточных вод ливневой канализации;

2.6. Подготовка к отопительному сезону;

2.7. Проверка диэлектрических средств защиты (индивидуальные средства защиты и инструменты до 1000 V);

2.8. Чистка наружных сетей, очистных сооружений (х/б, канализации);

2.9. Обслуживание очистных сооружений (жироуловителей);

2.10. Обслуживание лифтов;

2.11. Техническое освидетельствование лифтов;

2.12. Обслуживание системы диспетчеризации;

2.13. Обслуживание ДГУ, топливных емкостей;

2.14. Обслуживание систем пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации, оповещения;

2.15. Обслуживание слаботочных систем (видеонаблюдение, охранная сигнализация, система контроля доступа (СКУД) и т.д.);

2.16. Обслуживание камер видеонаблюдения;

2.17. Обслуживание шлагбаума;

2.18. Обслуживание системы «01»;

2.19. Очистка кровли атриума;

2.20. Обслуживание автоматических дверей и подъёмных ворот;

2.21. Система заказа электронных пропусков;

2.22. Расходные материалы для ТО и ТР;

2.23. Утилизация люминесцентных ламп;

2.24. Обслуживание фасадного освещения;

2.25. Обновление дорожной разметки;

2.26. Непредвиденные расходы по устранению аварийных ситуаций;

2.27. Спецодежда технического персонала;

2.28. Канцтовары и расходные материалы для оргтехники;

2.29. Аттестация персонала.

01.07.2024 г. составлен акт фиксации нарушений в составе комиссии ФИО2, ФИО1, ФИО3, согласно которому «уборка внутренних территорий в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в период с 14 июня не осуществляется, отсутствует уборка МОП, грязные туалеты общего пользования, валяется мусор в холлах, коридорах, лифтах и лифтовых холлах, на полу грязные пятна, не убраны мусорные урны по периметру здания, территория не убирается».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоэтажного административного комплекса с гаражами-автостоянками по адресу: 117246, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 04.07.2024г. по 19.07.2024г. приняты следующие решения:

1)                Расторгнуть договор управления нежилым зданием с ООО УК «Мои Коммунальные Системы» в одностороннем порядке с 31.07.2024 г. (вопрос 4);

2)                Утвердить дату начала управления ТСН «Научный, 19» многоэтажным административным комплексом с гаражами-автостоянками по адресу: 117246, <...> с 01.08.2024 г. (вопрос 7).

ТСН «Научный, 19» в адрес ООО УК «Мои Коммунальные Системы» направлено письмо от 01.07.2024 г. № б/н, в котором истец уведомляет ответчика о том, что:

- Собственники нежилых помещений жалуются об отсутствии уборки на территории нежилого здания: загрязненные туалеты общего пользования, многочисленный мусор, грязь на полу, не убранные мусорные урны по периметру Здания, не работающее фасадное освещение, загрязненные фасады внешнего остекления;

- Ввиду полного игнорирования ООО УК «Мои Коммунальные Системы» своих обязательств как управляющей организации члены Правления ТСН вынуждены начиная с 01.07.2024 г. организовать своими силами уборку территории Здания;

- Расходы на уборку территории Здания будут возложены на ООО УК «Мои Коммунальные Системы».

Поскольку ООО УК «Мои коммунальные системы» обязательства по уборке территории Здания за период с 14.06.2024 г. по 31.07.2024 г. не осуществлялись, то 01.07.2024 г. ТСН «Научный, 19» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключили договор от 01.07.2024 г. № 01/24-Усл. возмездного оказания клининговых услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке помещений общего пользования, общей площадью 1873 м2 и подземного паркинга 3500 м2 и прилегающей территории с наземной парковкой (далее – Объект), по адресу: <...>.

ИП ФИО4 оказаны услуги по договору от 01.07.2024 г. № 01/24-Усл. в полном объёме, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2024 г. № 2 на сумму 452 000 руб. 00 коп., подписанным ТСН «Научный,19», подпись которого скреплена печатью организации и ИП ФИО4 без замечаний.

ТСН «Научный, 19» исполнено обязательство по оплате оказанных ИП ФИО4 услуг по договору от 01.07.2024 г. № 01/24-Усл. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2024 г. № 35 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и от 02.10.2024 г. № 55 на сумму 252 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению Истца, ТСН «Научный, 19» понесены расходы по уборке Здания вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Мои коммунальные системы» своих обязательств управляющей компании, в связи с чем Истцом инициирован досудебный порядок урегулирования спора, который не принес положительного результата, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

При этом пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что Истец избран управляющей компанией и начал оказывать услуги управляющей организации с 01.08.2024 г., при этом договор № 01/24-Усл. возмездного оказания клининговых услуг заключен Истцом 01.07.2024г., т.е. в дату, когда ТСН «Научный,19» не являлось управляющей компанией и не оказывало услуги управляющей организации.

На дату заключения договора от 01.07.2024 г. № 01/24-Усл. возмездного оказания клининговых услуг управляющей организацией являлось ООО УК «Мои Коммунальные Системы».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на дату заключения договора от 01.07.2024 г. № 01/24-Усл. возмездного оказания клининговых услуг собственники уполномочили ТСН «Научный,19» осуществлять функции управляющей компании.

Также Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что собственники помещений Здания уполномочили ТСН «Научный,19» заключить, подписать и исполнить договор от 01.07.2024 г. № 01/24-Усл. возмездного оказания клининговых услуг, а также возместили (оплатили) ТСН «Научный,19» расходы, связанные с оплатой услуг на сумму 452 000 руб. 00 коп.

При этом сам по себе факт несения расходов ТСН «Научный,19» на оказание клининговых услуг и на уборку помещений не влечет безусловную и автоматическую обязанность ООО УК «Мои Коммунальные Системы» по возмещению указанных расходов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно абзацу 1 пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, суд учитывает то, что ТСН «Научный,19» и ООО УК «Мои Коммунальные Системы» не состоят в договорных правоотношениях друг с другом, ООО УК «Мои Коммунальные Системы» не принимало на себя никаких обязательств перед ТСН «Научный,19», в связи с чем ООО УК «Мои Коммунальные Системы» не допустило и не могло допустить перед ТСН «Научный,19» ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию клининговых услуг и услуг по уборке помещений.

ООО УК «Мои Коммунальные Системы» находилось в договорных правоотношениях с собственниками помещений, в связи с чем неисполнение обязательства по оказанию клининговых услуг и услуг по уборке помещений могло быть допущено только перед собственниками помещений, а не перед ТСН «Научный,19», который стороной в правоотношениях с ООО УК «Мои Коммунальные Системы» не является.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о возмещении расходов к ООО УК «Мои Коммунальные Системы» заявлено ТСН «Научный,19» в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку конструкция убытков стороной Истца не доказана.

Таким образом, арбитражный суд к приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Научный,19» к ООО УК «Мои Коммунальные Системы» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайства ООО «Энэра-Электроникс», ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования оставить без удовлетворения.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                              И.В. Лелес