Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А28-15621/2022

109/2023-87690(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15621/2022
г. Киров
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 400007, Россия, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 400005, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, промзона Промпарк)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО3

о взыскании 5 750 888 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), в режиме веб-конференции,

ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023),

третье лицо: ФИО6, по доверенности от 01.06.2022 № 34/61-н/34-2022-1-739 (сроком действия 10 лет), в режиме веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Лэндстрой», к/у ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота 43» (далее – ответчик, ООО «Высота 43») о взыскании 5 750 888 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик исковые требования не признает, в дополнительном соглашении между истцом и ответчиком обязанность вернуть денежные средства корреспондирует обязанности вернуть лифтовое оборудование. Информация о возврате лифтов в бухгалтерии ответчика не отражена. Фактически на складе ООО «Высота 43»,


расположенного по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, про. Промпарк, спорного лифтового имущества нет, доказательств обратного истцом не представлено. Отсутствие задолженности по договору от 21.12.2017 № 95 подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного заявления к/у ООО «Лэндстрой» в деле о банкротстве ООО «Лэндстрой» № А12-46439/2019. Указанное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В отношении заявленного истцом преюдициальном значении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 по делу № А12-46439/2019, ответчик считает, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгорадской области было истребование лифтов у бывшего генерального директора ООО «Лэндстрой» ФИО3 Вопрос о фактическом нахождении лифтов судом не исследовался. Доказательств наличия лифтов у ООО «Высота 43» в суд предоставлено не было. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного заявления конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» в деле о банкротстве ООО «Лэндстрой» № А1246439/2019 полностью противоречит содержанию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 г. по делу № А12-46439/2019, что исключает возможность преюдициального значения судебных актов для рассматриваемого спора.

Поскольку лифтовое оборудование возвращено ответчику не было, оснований для удовлетворения требований к/у ООО «Лэндстрой» не имеется.

Третье лицо с доводами, изложенными в исковом заявлении к/у ООО «Лэндстрой» ФИО2, согласно. Факт доставки лифтового оборудования, его получение и осмотр представителями ООО «Высота 43» без каких либо замечаний, установлен судом при рассмотрении дела № А12-46439/2019. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-46439/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Третье лицо просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в преддверии банкротства (примерно с конца 2018 г. – начала 2019 г.) ООО «Высота 43» фактически перестало направлять подлинники подписываемых документов в адрес ООО «Лэндстрой» и других контрагентов, а также подписывать акты и оплачивать выполненные работы. Заявление о банкротстве ООО «Высота 43» было подано 17.02.2020. С 29.09.2022 года дело № А28-1980/2020 о банкротстве ООО «Высота 43» прекращено в связи с заключением мирового соглашения по делу. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Довод ответчика о том, что определение по делу № А12-46439/2019 от 23.03.2022 подтверждается отсутствие задолженности ООО «Высота 43» перед ООО «Лэндстрой» не противоречит настоящему исковому заявлению, поскольку указанным судебным актом было установлено отсутствие задолженности по состоянию на 31.12.2017, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» о признании недействительной сделки платежей на сумму

327 055 782 рублей 45 копеек, совершенных ООО «Лэндстрой» в пользу ООО «Высота 43» в период 2017 – 2018 гг., и применении последствий недействительности сделки. Все платежи были признаны судом правомерными. Однако спорное лифтовое оборудование было возвращено в ООО «Высота 43» только 19.02.2018 . Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 задолженность отсутствовала, она возникла уже в 2019 году.


Необоснованным является также довод ответчика о том, что если возврат спорного лифтового оборудования в ООО «Высота 43» не нашел отражения в бухгалтерском и налоговом учете последнего, то оснований для оплаты долга нет. ООО «Высота 43» не является лицом, заинтересованным в возврате лифтов либо оплате стоимости спорного оборудования денежными средствами, поэтому сам по себе факт отсутствия соответствующей операции в регистрах бухгалтерского и/или налогового учета ответчика не может являться надлежащим доказательством отсутствия задолженности.

Заявление ответчика о проведении экспертизы, подано в отношении документов, которые не являются единственными доказательствами и не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных многочисленных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства возврата лифтового оборудования в ООО «Высота 43», а также в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области, имеющего преюдициальную силу в рамках настоящего судебного разбирательства.

Кроме того наличие дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2019 и акта сверки от 02.04.2019 к договору № 95 только в виде отсканированной копии было установлено ещё рамках обособленного спора об истребовании лифтов по делу № А1246439/2019, отражено в судебном акте и ответчиком не оспаривалось, о фальсификации указанного дополнительного соглашения последним не заявлялось, вывод Арбитражного суда Волгоградской области в определении от 30.06.2022 о наличии факта подписания такого дополнительного соглашения и наличии договоренности о возврате лифтового оборудования ответчиком оспорены не были.

При этом факт получения ответчиком спорного лифтового оборудования, отсутствия замечаний к оборудованию при его осмотре, наличие достигнутой договоренности между ООО «Высота 43» и ООО «Лэндстрой» о возврате спорного лифтового оборудования, установлен судебным актом, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, и возникновение обязанности по оплате возвращенного лифтового оборудования в размере 5 750 888 рублей 28 копеек ответчиком не оспорено.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1 к договору от 22.11.2017 № 95. Вместе с тем, впоследствии ответчик данное ходатайство не поддержал, необходимых процессуальных действий, предшествующих рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы не совершил.

Представитель истца пояснил, что оригинал дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1 у к/у отсутствует, в связи с чем не может быть истребован у к/у.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1 к договору от 22.11.2017 № 95, определил отказать в удовлетворении ходатайства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, кроме основного долга дополнительно просил взыскать 1 297 920 рублей 05 копеек пени за период с 21.12.2019 по 16.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, определил отказать в удовлетворении заявления в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.


Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств является новым требованием, с новым предметом и основанием, не является увеличением суммы первоначально заявленных исковых требований. Отказ в принятии уточненных требований не лишает возможности истца реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В рамках обособленного спора об истребовании лифтов дела № А12-64639/2019 судом было установлено наличие дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 1 только в виде отсканированной копии. В рамках указанного дела рассматривался довод ООО «Высота 43» об отсутствии оригинала дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2019. Суд пришел к выводу, что непредставление оригинала дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2019 при наличии скан-копии с печатью ООО «Высота 43» не является основанием для вывода о его фиктивности, либо не подписании между должником и ООО «Высота 43». С учетом изложенной в отзыве позиции ООО «Высота 43» суд указал, что общество и не заинтересовано в предоставлении оригинала дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2019 даже при наличии указанного документа в их распоряжении. Дополнительное соглашение № 1 кем-либо из лиц, участвующих в деле, оспорено не было, о фальсификации доказательства суду заявлено не было.

В отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1 проведение почерковедческой экспертизы по давности изготовления документа невозможно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании стороны, третье лицо поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Лэндстрой» (заказчик) и ООО «Высота 43» (поставщик) 22.11.2017 подписали договор на поставку лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им ФИО7, д. 19 (подъезд № 1), ул. им ФИО7, д. 21 (подъезд № 1), ул. им ФИО7 (подъезд № 1), ул. 64-й Армии, д. 137 (подъезд № 4, № 5, № 6, № 7, № 8), ул. им ФИО8, д. 56 (подъезд № 1), пр-кт им В.И. Ленина, д. 81 (подъезд № 1), ул. 7-й Гвардейской, д. 7 (подъезд № 1, № 2, № 3, № 4), ул. им ФИО9, д. 5 (подъезд № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6), ул. им ФИО10, д. 14 (подъезд № 1, № 2, № 3, № 4), ул. Невская, д. 14 (подъезд № 1, № 2, № 3) № 95 (далее – договор № 95), согласно предмету которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором оборудование, указанное в приложении № 1 – спецификация, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Цена договора составила 23 151 865 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 3 531 640 рублей 42 копейки (пункту 3.1.)

В связи с возвратом ранее поставленного лифтового оборудования в количестве семи единиц, стороны подписали дополнительное соглашение от 02.04.2019 № 1 к договору № 95, согласно которому стороны согласовали иную цену договора –


17 400 976 рублей 72 копейки, в том числе НДС (18%) – 2 654 386 рублей 28 копеек; исключили из спецификации позиции с порядковыми номерами 5, 15-20:

- Лифт № 500138.V43.17 04110, г/п – 400 кг, остановок/дверей 8/8; - Лифт № 500148.V43.17 04110, г/п – 400 кг, остановок/дверей 7/7; - Лифт № 500149.V43.17 04110, г/п – 400 кг, остановок/дверей 6/6; - Лифт № 500150.V43.17 04110, г/п – 400 кг, остановок/дверей 6/6; - Лифт № 500151.V43.17 04110, г/п – 400 кг, остановок/дверей 5/5; - Лифт № 500152.V43.17 04110, г/п – 400 кг, остановок/дверей 5/5; - Лифт № 500153.V43.17 04110, г/п – 400 кг, остановок/дверей 5/5.

Всего исключили 7 единиц продукции на сумму 5 750 888 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% 877 254 рубля 15 копеек.

Поставщик обязался перечислить ранее внесенную заказчиком предоплату за продукцию в размере 5 750 888 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% 877 254 рубля 15 копеек в срок не позднее 20.12.2019 (пункты 1-3 дополнительного соглашения № 1).

02.04.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2017 по 02.04.2019, подтверждающий наличие у ООО «Высота 43» перед ООО «Лэндстрой» задолженности в размере 5 750 888 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) по делу № А12-46439/2019 ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура – конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» назначена ФИО2.

Поскольку денежные средства в сумме 5 750 888 рублей 28 копеек возвращены не были, к/у ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ поставка товара относится к отдельным видам договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).


Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор на поставку лифтового оборудования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 в рамках дела № А12-46439/2019 по заявлению к/у ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Лэндстрой» ФИО11 спорного лифтового оборудования суд установил, что спорное лифтовое оборудование поставлялось ООО «Высота 43» ООО «Лэндстрой» на основании договора от 22.11.2017 № 95.

Лифты поставлялись для выполнения работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов г. Волгограда по договору № 821997-В-ЛО-2017. от 23.11.2017 с УНО РФКР по Волгоградской области.

Ввиду того обстоятельства, что УНО РФКР по Волгоградской области приостановил работы по ряду адресов, работы так и не возобновил, в дальнейшем, между ООО «Р-Лифт» и ООО «Лэндстрой» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 об исключении из монтажа семи единиц лифтового оборудования.

В то же время, неиспользованное лифтовое оборудование, а именно: лифт № 500138.V43.17, 04110, г/п 400 кг; лифт № 500148.V43.17, 04110, г/п 400 кг; лифт № 500149.V43.17, 04110, г/п 400 кг; лифт № 500150.V43.17, 04110, г/п 400 кг; лифт № 500151.V43.17, 04110, г/п 400 кг; лифт № 500152.V43.17, 04110, г/п 400 кг; лифт № 500153.V43.17, 04110, г/п 400 кг, оставалось неустановленным, и для ООО «Лэндстрой» стало очевидно, что заказчик (ФКР по Волгоградской области) работы по данным адресам не возобновит.

Ввиду изложенного, между руководством ООО «Лэндстрой» и ООО «Высота 43» была достигнута договоренность о возврате спорных лифтов в пользу ООО «Высота 43», поскольку, лифтовое оборудование, ввиду большого количества аукционов по стране, было в дефиците, а лифты данной модели типовые.

С руководителем субподрядной организации ООО «Р-Лифт», осуществлявшей монтаж лифтового оборудования, была достигнута договоренность об отправке указанных лифтов по месту нахождения ООО «Высота 43» в Кировскую область, г. Вятские Поляны, Промзона Промпарк.

В г. Волгограде ООО «Р-Лифт» у ИП ФИО12 была арендована автостоянка по адресу ул. Лесогорская, д. 84, которая использовалась ООО «Р-Лифт» на всем протяжении строительно-монтажных работ в г. Волгограде, поэтому не установленное лифтовое оборудование было доставлено с приостановленных ФКР-ом адресов на Лесогорскую, д. 84 для отгрузки в ООО «Высота 43».

Непосредственно для перевозки лифтов ООО «Р-Лифт» был заключен договор транспортной экспедиции № 1366 от 19.02.2018 с ООО «Груз-Логистика», а также в рамках данного договора заявки на перевозку лифтового оборудования № 12393 от 19.02.2018, № 12396 от 19.02.2018, № 12395 от 19.02.2018, № 12397 от 19.02.2018.

В заявках на перевозку грузов в качестве контактного лица со стороны ООО «Лэндстрой» был указан Александр (тел. <***>) – ФИО13 (главный архитектор проекта (ГАП)), со стороны ООО «Высота 43» – Петр Петрович (тел. <***>) – ФИО14 (заместитель директора по производству ООО «Высота 43»).

Таким образом, 19-20 февраля 2018 года были отгружены и вывезены в ООО «Высота 43» все семь спорных единиц не установленного в г. Волгограде лифтового


оборудования, о чем с грузоперевозчиком подписаны акты оказанных услуг и простоя автотранспорта: № 145 от 19.02.2018, № 148 от 19.02.2018, № 151 от 20.02.2018.

В дальнейшем между ООО «Высота 43» и ООО «Лэндстрой» было подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2019 об исключении из договора возвращённых в ООО «Высота 43» лифтов, возврате денежных средств по договору в размере 5 750 888 рублей 28 копеек (в т.ч. НДС), а также подписан акт сверки по данному договору на 02.04.2019.

Из объяснений ФИО3 следовало, что при отправке лифтов товарные накладные не подписывались, поскольку между руководством ООО «Высота 43» в лице директора ФИО15 и ООО «Лэндстрой» была достигнута договоренность о направлении товарных накладных по почте от ООО «Лэндстрой» в адрес ООО «Высота 43», с последующим возвратом подписанных накладных, до рассматриваемых событий между сторонами сложились давние партнёрские доверительные отношения и ранее в определенных ситуациях имелись случаи обмена оригиналами первичных документов на переданные грузы после фактической поставки (возврата) товара, и ранее спорных ситуаций не возникало.

ООО «Лэндстрой» направляло указанные товарные накладные письмами № 187 от 11.12.2019 года и повторно письмом № 08 от 30.01.2020, однако, какого-либо ответа получено не было.

Изложенные обстоятельства были подтверждены также письменными пояснениями ИП ФИО16, отзывом ООО «Р-Лифт», протоколом допроса свидетеля - водителя автомобиля марки DAF государственный регистрационный знак В 848/134, п/п ВТ 899134 ФИО17, указанного в качестве водителя-экспедитора в заявке № 13393 от 19.02.2018 к договору транспортной экспедиции № 1366 от 19.02.2018 с ООО «Груз-Логистика», допрошенного ФИО3 в присутствии нотариуса ФИО18 ввиду постоянного разъездного характера работы свидетеля и зарегистрированном в реестре за № 34-61-н/34-2022-3-756 от 01.06.2022 года. Свидетель предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении указанного спора был приобщен протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом ФИО18, зарегистрированный в реестре за № 34-61- н/34-2022-3-787 31.06.2022, которым подтверждалось, что нотариусом г. Волгограда ФИО19 произведен осмотр телефона ФИО3 (номер +7 917 836-40-00) в части переписки в WhatsApp с ФИО20 (учредитель ООО «Вертра», являющейся собственником 81% доли в ООО «Высота 43»), в которой ФИО20 подтверждает нахождение истребуемых лифтов в г. Вятские Поляны Кировской области.

Судом было установлено, что ФИО20 (ИНН <***>) являлся руководителем ООО «Вертра» в период времени с 03.07.2019 по 20.11.2019.

ФИО20 (ИНН <***>) являлся учредителем ООО «Вертра» в период времени с 03.07.2019 по 24.04.2020.

ООО «Вертра» является учредителем ООО «Высота 43» с 03.04.2020 по настоящее время с долей участия в размере 81 (в процентах), номинальная стоимость доли (в рублях) 85 050 000.

Фактическая аффилированность, осведомленность ФИО20 о текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Высота 43» подтверждается перепиской, получив от ФИО3 документы на спорные лифты, ФИО20 смог получить не только информацию об их местонахождении, но и также ему были перенаправлены фотографии оборудования. Следовательно, ФИО20 на момент переписки был наделён определенными организационно-распорядительными функциями в управлении ООО «Высота 43».


Контролирующий статус и фактическая аффилированность ФИО20 по отношению к ООО «Высота 43» были документально подтверждены представленными суду документами (выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2019 в отношении ООО «Вертра», выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2019 в отношении ООО «Вертра», сведения МИ ФНС № 34 по Кировской области в отношении ООО «Высота 43» от 11.08.2021 № 03-11/ 08980, схемой связей ООО «Высота 43» с ООО «Вертра») и по правилам статьи 65 АПК РФ опровергнуты не были.

По мнению суда, выход ФИО20 из участия в ООО «Вертра», передача руководящих функций иному лицу, не свидетельствует об утрате им статуса контролирующего лица по отношению к ООО «Высота 43».

Выход ФИО20 из участия в ООО «Вертра» может носить формальный характер, может быть обусловлен только лишь фактом подачи 17.02.2020 в Арбитражный суд Кировской области заявления о признании ООО «Высота 43» несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве ООО «Высота 43» возбуждено определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу № А281980/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 в отношении ООО «Высота 43» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО21.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Контролирующий статус и фактическая аффилированность ФИО20 по отношению к ООО «Высота 43» были документально подтверждены представленными суду документами (выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2019 в отношении ООО «Вертра», выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2019 в отношении ООО «Вертра», сведения МИ ФНС № 34 по Кировской области в отношении ООО «Высота 43» от 11.08.2021 № 03-11/ 08980, схемой связей ООО «Высота 43» с ООО «Вертра») и по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд также отметил, что ООО «Высота 43» занимало активную позицию в ходе рассмотрения обособленного спора, несмотря на территориальную удалённость (г. Киров) обеспечило личное представителя во всех судебных заседаниях с момента привлечения общества к участию в деле, располагало всеми учредительными и историческими документами и значительно большим объемом информации о своих контролирующих лицах, по сравнению с иными участниками обособленного спора, поэтому, в первую очередь, для ООО «Высота 43» не представляло затруднений опровергнуть контролирующий статус и фактическую аффилированность ФИО20 по отношению к ООО «Высота 43».

Также ООО «Высота 43» давались пояснения, что в интересующий период времени имел место факт, попытки передачи какого-то имущества со стороны ООО «Лэндстрой» в пользу ООО «Высота 43», однако, оно не было принято ввиду некомплектности и невозможности идентификации. И впоследствии имущество было выгружено в Кировской области на территории, не принадлежащей ООО «Высота 43».

Судом данные доводы были отклонены, поскольку каких-либо доказательств некомплектности, соответствующих актов фиксации состояния передаваемого имущества, суду представлено не было.

Суда критически оценил позицию ООО «Высота 43» и констатировал, что ООО «Высота 43» всё же проявило интерес в осмотре имущества, передаваемого со стороны ООО «Лэндстрой», иначе без осмотра невозможно установить некомплектность оборудования, что также свидетельствует в пользу факта подписания дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2019 о возврате спорного лифтового оборудования в пользу ООО «Высота 43». В противном случае, работники ООО «Высота 43» не стали бы


осматривать лифтовое оборудование, передаваемое со стороны ООО «Лэндстрой», в отсутствие договоренности о его возврате и указания руководства ООО «Высота 43» провести осмотр лифтового оборудования перед его принятием.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства носят преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчиком заявлен довод, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 в рамках рассмотрения обособленного заявления к/у ООО «Лэндстрой» в деле о банкротстве ООО «Лэндстрой» № А12-46439/2019 подтверждено отсутствие задолженности по договору № 95. Указанный судебный акт, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках обособленного спора к/у ООО «Лэндстрой» обратился с требованием о признании недействительной сделки платежей на сумму 327 055 782 рублей 45 копеек, совершенных ООО «Лэндстрой» в пользу ООО «Высота-43» и применении последствий недействительности сделки.

Судом было установлено, что в период с 14.08.2017 по 15.10.2018 в адрес ООО «Высота 43» произведены платежи с расчетного счета должника в общем размере

327 055 782 рублей 45 копеек.

Из материалов дела следовало, что платежи перечислялись ООО «Лэндстрой» в ООО «Высота-43» в рамках исполнения обязательств по договорам, в том числе по договору № 95.

Обязательства ООО «Высота 43» перед ООО «Лэндстрой» по спорным договорам так же были исполнены или были произведены возвраты денежных средств.

С целью исполнения обязательств по оплате цены договора на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 18 972 319 рублей 18 копеек и 20 000 000 рублей.

14.12.2017 актом взаимозачета № 169 денежные средства, поступившие в общей сумме 18 972 319 рублей 18 копеек, были перераспределены сторонами по разным договорам, в том числе, на договор № 95 в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, в счет оплаты договора № 95 от ООО «Лэндстрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 23 000 000 рублей.

28.11.2017 ООО «Высота 43» был осуществлен возврат ООО «Лэндстрой» денежных средств в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 684.

21.12.2017 должником в адрес заявителя было поставлено лифтовое оборудование стоимостью 23 151 865 рублей, что подтверждается товарной накладной № 21 от 21.12.2017.

Таким образом, у ООО «Лэндстрой» в пользу ООО «Высота 43» образовалась задолженность в размере 6 151 865 рублей.

С целью урегулирования данной задолженности, сторонами был подписан акт взаимозачета № 183 от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого задолженность ООО «Лэндстрой» перед ООО «Высота 43» была погашена полностью.

Как следует из указанного судебного акта, судом рассматривался период 2017 – 2018 гг., в то время как дополнительное соглашение к договору № 1 и акт сверки взаимных расчетов были подписаны в 2019 г.

Кроме того, спор рассматривался в части расчетов между поставщиком и покупателем, судом указано, что у ООО «Лэндстрой» перед ООО «Высота 43» образовалась задолженность, которая была погашена путем подписания акта взаимозачета.

Взаимоотношения сторон в рамках дополнительного соглашения № 1 об исключении из договора возвращенных лифтов и возврате денежных средств судом не исследовались.


Таким образом, указанный судебный акт не подтверждает факт отсутствия задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору № 95 у ООО «Высота 43» перед ООО «Лэндстрой», преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 в рамках дела № А12-46439/2019 установлен факт подписания сторонами договора № 95 и дополнительного соглашения № 1 к договору.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала дополнительного соглашения № 1 были рассмотрены в рамках указанного дела, о фальсификации данного доказательства заявлено не было и дополнительное соглашение № 1 кем-либо из лиц, участвующих в деле, прямо оспорено не было.

Ответчик представил заключение по исследованию цифровой информации от 16.05.2023 № 335-05/23, в котором исследовалась электронная переписка по WhatsApp с ФИО22. По мнению ответчика, указанный документ подтверждает, что директор ФИО22 не получал лифтовое оборудование.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ФИО22 занял должность генерального директора ООО «Высота 43» с 25.12.2019.

Из представленной ответчиком переписки с ФИО22 следует, что он не обладает информацией о местонахождении лифтового оборудования.

Поскольку, на момент передачи лифтового оборудования указанное лицо руководителем организации не являлось, следовательно, могло не иметь информации о возврате указанного имущества ответчику.

Однако из переписки следует, что ФИО23, являющийся директором ООО «Высота 43» с 16.11.2018 по 13.02.2019, был осведомлен о возврате лифтового оборудования.

Протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным нотариусом ФИО18, от 31.06.2022 засвидетельствовано, что ФИО20 подтверждалось нахождение истребуемых лифтов в г. Вятские Поляны Кировской области.

Указанный документ принят Арбитражным судом Волгоградской области как допустимое и относимое доказательство по делу.

Довод ответчика о том, что ФИО20 не имеет никакого отношения к ООО «Лэндстрой» также является несостоятельным, поскольку аффилированность указанного лица также подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Факт получения лифтового оборудования подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства не вернул, обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 51 574 рубля 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, промзона Промпарк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 400007, Россия, <...>) 5 750 888 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек задолженности, 51 754 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 5 802 642 (пять миллионов восемьсот две тысячи шестьсот сорок два) рубля 28 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 7:59:00

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна