Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А51-1928/2022

2147/2023-223664(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1928/2022
г. Владивосток
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФИО3, ФИО4

о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 1 184 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домострой»,

третьи лица: ООО «Домострой», ФИО5. при участии в судебном заседании: стороны, третьи лица не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к генеральному директору ФИО3 и единственному участнику ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 1 184 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домострой».

Стороны, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Ранее в материалы дела от ответчика 09.08.2023 г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

14.09.2023 от истца поступили письменные возражения по ходатайству о приостановлении производства по делу, а также дополнительные пояснения по иску.

Суд, совещаясь на месте, на основании статей 143, 159 АПК РФ не усмотрел процессуальных оснований для приостановления производства по делу, так как дело по иску ООО «Домострой» к ФИО2, ФИО5, рассматриваемое в Первомайском суде г. Владивостока № М-2343/2023 № -3339/2023, не влияет на рассмотрение настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домострой», установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-814/2020, в связи с чем, в удовлетворении заявления о приостановлении производства суд отказал.

Истец полагает, что действия ответчиков, исходя из анализа истории операций по счетам ООО «Домострой», свидетельствуют о том, что ФИО3 своими действиями сделал невозможным погашение требований истца, взысканных в рамках дела

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1928/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

А51-1928/2022, а Роцой Анна Вячеславовна с 09 октября 2007 года, являясь участником ООО «Домострой» владеющим 100% уставного капитала ООО «Домострой», также является контролирующим должника лицом и в связи с чем несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Домострой» перед ИП Арсентьевым А. В. солидарно с Доценко В.П.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как ФИО3, являясь лицом, контролирующим деятельность ООО «Домострой» фактически осуществил работу по договору строительного подряда от 5 ноября 2019 года, составил акт выполненных работ и совместно со сметой направил результаты выполненной работы заказчику, указал, что с 2020 года фактически перестал осуществлять рабочую деятельность в ООО «Домострой».

Ответчик ФИО4 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Домострой» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 09.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072502002638.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ с 07.08.2019 генеральным директором ООО «Домострой» до настоящего времени является ФИО3, единственным участником ООО «Домострой» является ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу А51- 814/2020, с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 было взыскано 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Был выдан исполнительный лист ФС 020290119, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 39262/20/25022-ИП от 19.10.2020 было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканий по исполнительному производству не производилось.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А5111800/2021 о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» по иску индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу

№ А51 -11800/2021 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Домострой» было прекращено в связи с отсутствием финансирования, так как у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что ООО «Домострой» обладало признаками неплатежеспособности в связи с причинением вреда его имущественным интересам, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО3 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона,

иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При требовании о возмещении убытков следует доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования истца основаны не на общих положениях гражданского законодательства о возмещении убытков в субсидиарном порядке, а на положениях Закона о банкротстве, в частности статьи 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов».

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 1 части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно правовой позиции пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как было указано выше, в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51 - 11800/2021 о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» по иску индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу

№ А51 -11800/2021 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «ДОМОСТРОЙ» было прекращено в связи с отсутствием финансирования, так как у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенных норм и обстоятельств дела, истец имеет достаточные правовые основания для обоснования своих требований положениями Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 19 постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 о том, что решение по делу А51814/2020 было вынесено в отсутствие изучения фактических обстоятельств по делу, так как между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», ФИО2 и ФИО5 был заключен договор подряда № 05/11/2019 от 05.11.2019 г., а ООО «Домострой» фактически выполнил строительные работы на сумму 1 100 000 рублей по следующим основаниям.

В рамках дела А51- 814/2020 судом установлено, что ответчиком-обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» производилось удержание без встречного исполнения суммы в размере 1 100 000 рублей, перечисленной истцом платежными поручениями № 63 от 05.11.2019 и № 64 от 08.11.2019 в счет выполнения строительных работ.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

ООО «Домострой» доказательств встречного предоставления не представил в рамках рассмотрения дела А51-814/2020, отзыв не предоставлял, документы в обоснование своей позиции также не представлял.

Обращаясь в рамках дела А51- 814/2020 с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2020 по делу № А51-814/2020, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, исходя из материалов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», которые также содержатся и в рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Домострой» представило Гранд-смета акт о приемке выполненных работ, который подписан в одностороннем порядке обществом, каких-либо иных доказательств выполнения работ на сумму 1 100 000 рублей по договору подряда № 05/11/2019 от 05.11.2019 г., на который ссылается ответчик

не представлено, при этом в рамках дела № 2-293/2020, рассматриваемого в Надеждинском районном суде было установлено выполнение работ по договору подряда № 05/11/2019 от 05.11.2019 г. для заказчиков ФИО2 и ФИО5 на сумму 120 000 рублей, в отношении суммы 1 100 000 рублей каких-либо доказательств выполнения работ обществом не предоставлялось, данный вопрос не исследовался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В связи с чем, суд считает, что выводы, изложенные в рамках решения по делу А51814/2020 не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела и имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

При этом, доводы ответчика о том что он фактически не осуществлял деятельность в ООО «Домострой», опровергаются представленными в материалы дела документами, так до настоящего времени ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества, решение о прекращении полномочий директора ООО «Домострой» ФИО3 не принималось, решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как о директоре также не представлено, при этом, отсутствие ведения основной хозяйственной деятельности в ООО «Домострой» не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и оснований для не выплаты денежных средств взысканных по решению суда истцу.

При этом ответчик ФИО3 не отрицал того факта, что им с ООО «Домострой» была переведена деятельность на учрежденную им компанию - ООО «Восточный трест».

Проанализировав банковские выписки ООО «Домострой» суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке по операциям на счете организации ООО «Домострой» № 40702810450000028566 в ПАО «Сбербанк», за период с 05.11.2019 года по 31.12.2020 года были проведены следующие банковские операции: 05 ноября 2019 года ИП ФИО2 перечислил ООО «Домострой» 100 000 рублей, 05 ноября 2019 года ФИО3 перечислил 90 000 рублей выдал себе ФИО3 денежные средства по договору займа от 06 мая 2019 года, в материалы дела ответчиком не был представлен такой договор.

Согласно данной выписке 08 ноября 2019 ИП ФИО2 перечислил ООО «Домострой» 1 000 000 рублей, 11 ноября 2019 года ФИО3 выдал себе сумму в размере 900 000, также по договору займа от 06 мая 2019 года, что корреспондируют и сопоставимо с суммами неосновательного обогащения.

При этом, до перечисления денежных средств истцом остаток средств на счете на начало периода (05 ноября 2019 года) составлял всего 7 130 рублей.

В бухгалтерском балансе за 2019, 2020, 2021 года не отражается, что ООО «Домострой» имело какую-либо дебиторскую задолженность или финансовые вложения в размере 990 000 рублей.

06 декабря 2019 года указанный счет был закрыт, а остаток на счету в размере 714016,48 рублей, который образовался в результате выполнения иных работ, был перечислен на банковский счет № <***>, открытый в банке ФК «Открытие».

Согласно банковской выписке об операциях по расчетному счету № <***>, открытому в банке ФК «Открытие», 06 декабря 2019 года на указанный счет поступили 714 016,48 рублей, перечисленных при закрытии указанного выше счета в ПАО «Сбербанк».

03 апреля 2020 года счет был закрыт, остаток денежных средств в размере 587 923,09 рублей переведен на расчетный счет № <***>, открытый в филиале № 2754 ПАО «ВТБ 24».

Согласно банковской выписке об операциях по расчетному счету

№ 40702810410540000748, открытому в филиале № 2754 ПАО «ВТБ 24», следует, что 03 апреля 2020 года на указанный счет поступили 587 923,09 рублей, перечисленных при закрытии указанного выше счета в ФК «Открытие», однако какие-либо платежи в адрес истца не поступали.

С учетом того, что при переводе денежных средств в размере 990 000 рублей ФИО3 на свой счет он не мог не знать о том, что такие денежные средства ему переведены от истца и в отсутствие встречного предоставления, должны быть возвращены обратно истцу.

При этом ни работ, ни услуг на сумму 1 100 000 рублей общество истцу

не оказывало, в результате чего и возникло неосновательное обогащение, которое в результате действий ответчика ФИО3 по переводу на свой счет денежных средств повлекло невозможность исполнить решение суда в рамках дела А51- 814/2020, при этом в дальнейшем при поступлении денежных средств ответчик ФИО3

не предпринимал попыток погасить задолженность перед истцом, а переводил поступившие денежные средства на новые счета общества, закрывая предыдущие, таким образом именно действия ФИО3 искусственно спровоцировали невозможность погасить обществом задолженность перед истцом.

Как видно из материалов дела, существенный вред имущественным правам истца в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей неосновательного обогащения, 24 000(двадцать четыре тысячи)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 000 (шестьдесят тысяч)рублей расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2020 по делу № А51- 814/2020.

Таким образом, с учетом подпунктов 1 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в настоящем случае генерального директора ООО «Домострой» – ФИО3, что является основанием для привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом суд считает, что требования к ФИО4 как к единственному участнику общества в рассматриваемой ситуации не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «Домострой», то истец, доказывая недобросовестное поведение ответчика ФИО4, должен был доказать факт виновных действий (бездействия) ответчика ФИО4 именно в части неисполнения обязательств перед ним по возврату суммы неосновательного обогащения, при этом как было установлено выше, именно ФИО3 осуществил из общества вывод денежных средств корреспондирующих суммам неосновательного обогащения, являясь директором общества, продолжал осуществлять переводы денежных средств, полученных от иных контрагентов на различные расчетные счета общества, при этом не возвращал сумму неосновательного обогащения истцу, то ставить в вину данные действия ответчику ФИО4 не допустимо.

Так как любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества. По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Перечисление согласно выписке по счету № 40702810450000028566 ООО «Домострой» денежных средств по карте «Master Card Business», держатель ФИО4, исходя из сумм их перечисления не следует, что ФИО4 был производён вывод активов из общества, в том числе и на свои счета, суммы не корреспондируют и не сопоставимы с суммами неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика ФИО4, и как следствие, об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности участника общества по долгам ООО «Домострой» перед истцом. Материалы дела не содержат доказательств, совершения ответчиком ФИО4 недобросовестных и (или) неразумных действий, о том, что она давала обязательные для исполнения указания или иным образом определяла деятельность общества, что повлекло неисполнение перед истцом обязательств, возникших из неосновательного обогащения, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО4 как участника общества к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд считает необходимым отказать.

При этом, директор общества ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагал достаточными сведениями о наличии у общества задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения долга перед истцом и действиями ответчика ФИО3.

Сумма заявленная ко взысканию судом проверена, исходя из взысканной суммы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу А51-814/2020 и составляет 1 100 000 рублей неосновательного обогащения+24 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску

+ 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и признана обоснованной.

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, установленные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а ответчиком ФИО3, напротив,

не приведены аргументы, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Арсеньев, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 184 000 рублей убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.