Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-87323/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87323/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу «Карьеры Доломитов» (ИНН:4719000656 ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 149 567, 67 руб. долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Карьеры Доломитов» (далее – ответчик) о взыскании 1 149 567, 67 руб., состоящих из:

830 592, 30 руб. долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 47300000300370 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017;

318 975, 37 руб. неустойки за период просрочки с 26.07.2017 по 25.10.2017;

а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.06.2017 по 31.08.2017, начисленную с 26.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 07.11.2017 возбуждено производство по делу.

23.11.2017 через сервис «Мой Арбитр» от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, которые приобщены к делу в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

28.11.2017 через сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47300000300370 от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015), согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к договору.

В соответствии с п. 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ. Согласно п. 4.7 договора платежное требование оплачивается ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 составила 830 592, 30 руб. Доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантирующий поставщик начислил потребителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абз. п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 настоящего договора.

В соответствии с данным пунктом истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 26.07.2017 по 25.10.2017 в размере 318 975, 37 руб.

Наличие у ответчика задолженности в размере 830 592, 30 руб. послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 137, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном объеме ответчиком не оспорен, оплата по договору ответчиком не произведена.

Истцом представлены счета-фактуры, платежные требования на оплату задолженности в размере 830 592, 30 руб. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

В связи с изложенным, требования о взыскании 830 592, 30 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом была начислена договорная неустойка в размере 0,5% за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности в вышеуказанный период, рассчитанная с 26.07.2017 по 25.10.2017, в размере 318 975, 37 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с данным положением для гарантирующего поставщика в п. 33 Основных положений, установлена обязанность разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи

(поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.

Договор энергоснабжения №47300000300370 от 01.01.2007, заключенный между Истцом и Ответчиком, является типовой формой договора энергоснабжения, разработанной Истцом в соответствии с Основными положениями, содержащей наряду с существенными условиями договора положение о способе обеспечения обязательств потребителя по оплате электроэнергии в виде неустойки.

Вместе с тем положения п. 2 ст. 426 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами публичного договора различных условий сделки, которые не должны быть абсолютно неизменны для всех потребителей. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Главное для заключения публичного договора - создать одинаковые возможности для заинтересованных лиц.

Так, п. 33 Основных положений потребителю (покупателю) предоставлено право при несогласии с каким-либо условием договора направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Аналогичные нормы содержатся в п. 39 Основных положений, регламентирующими порядок заключения договора.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заключение Договора на иных условиях в части установленного размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 39 Основных положений (путем направления гарантирующему поставщику протокола разногласий к проекту договора). В дальнейшем при пролонгации Договора на новый срок (на 2016-2017 гг.) Ответчик также не заявил о необходимости внесения в него изменений путем уменьшения размера неустойки в порядке и сроки, установленные п. 45 Основных положений, п. 7.1 Договора.

Соответственно, в п. 6.3 Договора Стороны согласовали применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 Договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Способ обеспечения исполнения обязательств Ответчика по оплате поставленной электроэнергии в виде неустойки, а также ее размер были определены Сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе принципом свободы договора, закрепленным в ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ.

Ответчик произвел расчет неустойки за спорный исковой период исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако применение указанного размера неустойки противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ Закон об элеткроэнергетике распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Однако согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В Законе об электроэнергетике отсутствует норма, которая бы запрещала увеличение размера неустойки соглашением сторон (гарантирующего поставщика и потребителя).

Соответственно, Закон об электроэнергетике с учетом внесенных изменений, устанавливает минимальный размер неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки, произведенный Ответчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, противоречит приведенным положениям Закона об электроэнергетике.

Ссылка Ответчика на то, что начисленный размер неустойки значительно превышает величину двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате. Суды на свое усмотрение с учетом всех обстоятельств дела могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но ее применение не является обязательным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ в данном случае не является основанным на законе способом установления ответственности для Ответчика за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию и мощность по Договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 26.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Платежным поручением от 27.10.2017 № 28778 истцом уплачена государственная пошлина в размере 24496 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карьеры Доломитов» (ИНН:4719000656 ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

1 149 567, 67 руб., состоящих из:

830 592, 30 руб. долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 47300000300370 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017;

318 975, 37 руб. неустойки за период просрочки с 26.07.2017 по 25.10.2017;

а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.06.2017 по 31.08.2017, начисленную с 26.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

24 496 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.