Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-76853/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76853/2023
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Черемошкиной В.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-76853/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон СПб»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фараон СПб» (далее – ответчик, Общество) демонтировать вентиляционный трубопровод, расположенный на фасаде МКД по адресу: ул. Пугачева, д. 9, г. Санкт-Петербург, демонтировать пристройку, расположенную со стороны фасада многоквартирного дома на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в зоне помещения 4-Н по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником помещения в настоящий момент обязан демонтировать спорное оборудование, вне зависимости от того, было ли оно установлен им или иным лицом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 (апелляционная жалоба рассматривается в составе председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В на судью Черемошкину В.В.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не усматривает основании, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в соответствующем ходатайстве ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее - Общество, Управляющая организация) является управляющей организацией МКД по адресу: ул. Пугачева, д.9, г. Санкт-Петербург.

В результате проведенной ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» проверки установлено, что Ответчик занимает нежилое помещение 4-Н по ул. Пугачева, д.9, г. Санкт-Петербург. В ходе проведения проверки было установлено, что ответчиком было установлено следующее оборудование:

- вентиляционный трубопровод, расположенный на фасаде МКД,

- временная пристройка к лицевому фасаду МКД.

Разрешительная документация, согласованная в установленном законодательством порядке, а также документы, подтверждающие согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку указанного оборудования на фасаде здания, не представлены в ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

Управляющая организация неоднократно направляла предписания Ответчику о необходимости предоставить разрешительную документацию на установленное оборудование.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Согласно пункту 13 данных Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества. Как предусмотрено пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, управляющие организации вправе и обязаны в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений.

Доказательства размещения спорного оборудования на фасаде МКД и возведения пристройки в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД и с соблюдением требований строительно-технических, санитарных норм и правил ответчиком не представлено.

Поскольку в настоящее время правообладателем помещения является ответчик, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Факт обращения истца к ответчику с аналогичным иском ранее не имеет правового значения, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-76853/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фараон» в течение месяца со дня принятия настоящего постановления демонтировать вентиляционный трубопровод, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: ул. Пугачева, д. 9, г. Санкт-Петербург.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фараон» в течение месяца со дня принятия настоящего постановлении демонтировать временную пристройку к лицевому фасаду многоквартирного дома по адресу: ул. Пугачева, д. 9, г. Санкт-Петербург.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

В.В. Черемошкина

Н.Е. Целищева