Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-35995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А56-35995/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 27.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-35995/2024,                          

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», адрес: 196620, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теорикон», адрес: 187032, <...>, помещение I, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 36 500 руб. 04 коп. убытков по контракту от 16.11.2023                              № 0372200160723000014 (далее – контракт).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда от 23.07.2024 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.07.2024 и постановление от 22.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что            при заключении замещающей сделки истец действовал добросовестно, заключив  14.02.2024  контракт с ООО «ЭКОС СЕКЬЮРИТИ РУС», которое предложило наименьшую цену оказания услуг из числа лиц, предоставивших свои коммерческие предложения; считает, что в рамках рассмотрения требований о возмещении убытков, основанных на положениях статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения договора; не согласен с выводами суда о том, что неисполнение ответчиком обязательств обусловлено неисполнением истцом пункта 3.1.1 контракта по передаче ответчику технической и иной документации.

Кроме того, Учреждение в просительной части кассационной жалобы просит вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлено оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.11.2023 Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт  на оказание в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 услуг по техническому обслуживанию комплекса средств тревожной сигнализации по адресу:                 Санкт-Петербург, <...>.

В силу пунктов 1.3 и 3.2.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), регламентами технического обслуживания (приложение № 2 к техническому заданию).

В силу пункта 1.4 технического задания исполнитель обязан обеспечить на весь период оказания услуг наличие на объекте заказчика по адресу:                  Санкт-Петербург, <...>, литера А (Павловский дворец, Церковный корпус, ч.п. 175 помещения 1-Н) набора запасных частей, инструментов.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию ответчик обязан до             30-го числа каждого месяца проводить ежемесячное техническое обслуживание комплекса средств тревожной сигнализации в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 регламентов технического обслуживания.

В силу пункта 1.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) результаты оказания услуг подлежат фиксации в журнале учета оказанных услуг, оформляемом по образцу согласно приложению № 2 к контракту.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость услуг составляет 96 999 руб. 96 коп.

Как указывает Учреждение, Общество в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 не приступило к исполнению контракта, а именно:

- не обеспечило с 01.01.2024 наличие запасных частей и инструментов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (Павловский дворец, Церковный корпус, ч.п. 175 помещения 1-Н);

- не провело в период с 01.01.2024 по 30.01.2024 ежемесячное техническое обслуживание комплекса средств тревожной сигнализации.

Поскольку Общество к исполнению контракта не приступило, Учреждение на основании пунктов 10.4, 10.4.1 контракта разместило в Единой информационной системе закупок уведомление от 02.02.2024 № 81 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Взамен прекращенного с 13.02.2024 контракта Учреждение заключило 14.02.2024 аналогичный контракт  № 0224012 с ООО «ЭКОС СЕКЬЮРИТИ РУС», стоимость услуг по которому составила 133 500 руб.

Полагая, что разница между стоимостью услуг, указанной в контракте, и стоимостью услуг, согласованной по условиям замещающей сделки от 14.02.2024 № 0224012, составляет убытки заказчика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества                    36 500 руб. 04 коп. убытков.

Применив статьи 15, 309, 310, 393, 393.1, 779, 781 ГК РФ, постановление   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, указав, что истец не доказал наличие противоправного поведения ответчика при исполнении контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что   по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 7  содержатся разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,   другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество неоднократно обращалось к заказчику с запросом о передаче по акту технической документации, необходимой для оказания услуг по контракту,  и напротив, Учреждение техническую документацию на оборудование комплекса средств тревожной сигнализации не представило, доказательств обратного материалы дела не содержат, суды   правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении   исковых требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения и постановления   по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу  № А56-35995/2024  оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» - без удовлетворения.


Судья

О.К. Елагина