Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А73-14586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3732/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от25.09.2023 № 74;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-12;

от Минобороны России: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.10.2022 № 207/4/188д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А73-14586/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 144 408 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО «ДЭК», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 3 122 757 руб. 07 коп. основного долга по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2022 года, 21 651 руб. 21 коп. пени за период с 21.07.2022 по 25.07.2022, пени с 16.08.2022 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России), статус которого в последующем изменен на ответчика.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО»).

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования к ФГБУ «ЦЖКУ», ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России; по ходатайству истца уточненные требования к ФГБУ «ЦЖКУ» и Минобороны России выделены в отдельное исковое производство.

В финальной редакции уточненных исковых требований к учреждению, общество просило взыскать 2 987 805 руб. 87 коп. основанного долга за июнь 2022 года и пени с 11.08.2022 по день фактической оплаты в отношении 56 многоквартирных домов (далее-МКД), принадлежащих ФГАУ на праве оперативного управления, распложенных по адресам: в <...><...>; в <...>

ул. Авиационная, <...>; в <...>; в <...>; в <...> мкр. Старт, д. 3); в <...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 уточненные исковые требования ПАО «ДЭК» в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 2 543 519 руб.11 коп. основного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11.08.2022 по 09.10.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 10.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что требования в отношении МКД № 3, 3А, 8, 8А по ул. Подгаева в г. Хабаровске не подлежали удовлетворению, поскольку в спорные период временные управляющие компании, в управлении которых находились перечисленные дома, производили расчеты и начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы на индивидуальные нужды физическим лицам, фактически проживающим в жилых помещениях указанных МКД, что подтверждается пояснениями данными МУП города Хабаровска «Рассчетно- кассовый центр по обработке коммунальных платежей» в рамках иного дела № А73-19850/2022; в такой ситуации полагает, что ПАО «ДЭК» получил двойную оплату потребленного ресурса. Дополнительно отмечает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о заселенности в спорный период служебного жилого фонда, в отношении которого заявлены исковые требования, несмотря на возложение в силу жилищного законодательства обязанности по оплате коммунальных услуг на нанимателей, с которыми ПАО «ДЭК» обязано было заключить прямые договоры.

ФГКУ «ДВТУИО» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией Минобороны России, просило отменить решение и апелляционное постановление, приняь по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ПАО «ДЭК» в своем отзыве указало на несостоятельность доводов кассатора, просило оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представители ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» поддержали доводы, изложенные в кассационной, дав соответствующие пояснения; представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществило поставку электрической энергии в июне 2022 в жилые помещения в МКД, расположенных в г. Хабаровске, г. Комсомольске-на-Амуре, г. Комсомольск-31, п. Литовко, с. Большая Картель, с. Хурба (согласно перечню указанному в исковом заявлении) на общую сумму 2 987 805 руб. 87 коп. (с учетом уточнения и выделения требований).

Жилые помещения в МКД закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что последним после формирования истцом на стадии апелляционного обжалования общего расчета требований с учетом возражений относительно сведений о регистрации ограниченного вещного права не оспаривалось.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе его рассмотрения, явилось неисполнение обязанности по оплате поставленной электрической энергии в спорный период (июль 2022 года).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 210, 235, 296, 299, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 153, 154, 155, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходил из того, что ответчику на праве оперативного управления (с момента закрепления помещений приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и их передачи по актам приема-передачи учреждению) принадлежат жилые помещения в МКД, в связи с чем оно в отсутствие доказательств их заселенности в спорный период обязано нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов, поставленных на объекты жилого фонда.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности таких выводов суда первой инстанции; указал на отсутствие правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов (квартир), суд апелляционной инстанции установил, что регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в заявленный период (июнь 2022 года) была осуществлена не за всеми жилыми помещениями, заявленными в иске, что исключало возможность полного удовлетворения заявленных требований в силу вышеприведенных норм материального права.

Также апелляционным судом учтено, что в расчете истца не учитено наличие в некоторых МКД временных управляющих организаций, на которые в силу действующего жилищного законодательства (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

21.12.2018 № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354)) возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, в силу положений возложена на последних.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь приведенными материальными нормами, приняв во внимание справочный расчет истца, осуществленный с учетом выявления допущенных судом первой инстанции нарушений суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ПАО «ДЭК» исковых требований в сумме 2 543 519 руб. 11 коп. (основной долг) с учетом начисления неустойки в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса по день фактического исполнения основного обязательства, изменив решение от 17.04.2023 в указанной части.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств фактического вселения в спорный жилищный фонд нанимателей, что исключало бы обязанность учреждения по внесению соответствующей платы на основании части 3 статьи 153 Жилищного кодекса; а также контррасчета на справочный расчет истца, несмотря на неоднократные указания апелляционного суда, что признано судом не соответствующим стандартам добросовестного поведения при осуществлении процессуальных прав.

Суд округа не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод Минобороны России о том, что в отношении МКД № 3, 3А, 8, 8А по ул. Подгаева в г. Хабаровске временные управляющие компании производили расчеты и начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы на индивидуальные нужды физическим лицам, вследствие чего оснований для удовлетворения требований в отношении указанных МКД не имелось, подлежит отклонению, поскольку ранее в судах нижестоящих инстанций не приводился, предметом исследования судов не являлся. Доказательств в обоснование заявленного довода в материалы дела не представлено.

Кроме того суд округа учитывает, что временные управляющие компании не могли осуществлять сбор платежей за индивидуальное потребление с жильцов в силу положений жилищного законодательства;

получение такой платы от указанных организаций опровергается ПАО «ДЭК».

Доводы Минобороны России об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с фактической заселенностью жилищного государственного фонда в спорный период нанимателями (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса) подлежат отклонению как документально не подтвержденные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А73-14586/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин