Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-19578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А56-19578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес групп» ФИО2 (доверенность от 01.02.2025 № 01/25),

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-19578/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес групп», адрес: 197198, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, зарегистрированному в д. Черкасской Орловской обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 918 416 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в рамках Соглашения о возмещении затрат на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 10.01.2022, 108 931 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», адрес: 295034, <...> (далее – ГУП «Крымэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов

обстоятельствам дела, просит отменить

постановление Тринадцатого

25, направить дело на новое

арбитражного апелляционного суда от 28.05.20

рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не установлен факт технологического присоединения к электрическим сетям по договору об

осуществлении технологического присоединения от 03.12.2021 № 460/027-3929-

1, заключенного между

ГУП «Крымэнерго» и предпринимателем; не дана оценка и Общества финансировать достигнутые по Договору от

отсутствию обязанност

03.12.2021 № 460/027-3929-1 договоренности между третьими лицами;

Общество в кассационной жалобе указывает, что признав договор

от 01.01.2021

№ ЭЛ-01/21

между сторонами расторгнутым, суды не дали оценку прекращению

действия Соглашения от 10.01.2022, заключенного во исполнение указанного

договора; письмо

ГУП «Крымэнерго» от 04.04.2024 № 484/17161 подтверждает

факт отсутствия технологического присоединения по состоянию на апрель 2024

года.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на

необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного

заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду невозможности

присутствия в судебном заседании и представлении позиции по

рассматриваемому делу представителя ФИО4

В отзыве ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной

жалобы, считая доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ГУП «Крымэнерго» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Гермес Юг» (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.01.2021 № ЭЛ-01/21 (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: помещение для ремонта и хранения маломерных суден (нежилое здание общей площадью 2389,5 кв.м.), административно-бытовое здание (нежилое здание общей площадью 985 кв.м.), часть земельного участка площадью 1032 кв.м. для использования в качестве открытой площадки для хранения готовой продукции; трансформаторную (иное сооружение, трансформаторная, общей площадью 80,8 кв.м., ТП-91) части земельного участка, на которой расположены вышеуказанные нежилые здания и трансформаторная (иное сооружение).

Разделом 5 Договора аренды стороны определили условия электроснабжения объектов аренды.

Исходя из положений пункта 5.2 Договора аренды в случае необходимости арендатор имеет право выступить с предложением к арендодателю об увеличении выделенной мощности. Все споры, связанные с данным увеличением, подлежат согласованию в отдельном соглашении.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные в соответствии с условиями настоящего договора и в том числе в ходе исполнения раздела 5 договора, являются собственностью арендодателя и возмещению со стороны арендодателя не подлежат.

Предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной

ответственностью «Гермес ЮГ» в соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды заключили Соглашение о возмещении затрат на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 10.01.2022 (далее – Соглашение), согласно пункту 1 которого в связи с поступившим от общества с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» предложением об увеличении выделенной мощности, предпринимателем заключен договор с ГУП «Крымэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2021 № 460/027-3929-1 (далее – Договор технологического присоединения) и получены Технические условия от 03.12.2021 № 460/027-3929-21 для присоединения к электрическим сетям ГУП «Крымэнерго», которые приведены в приложении № 1 и являются неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно пункту 3 Соглашения с целью частичной компенсации расходов предпринимателю по оплате технологического присоединения, общество с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» производит их возмещение в размере 75 % от платы за технологическое присоединение, установленной в пункте 11 Договора технологического присоединения, что составляет

3 197 360 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения общество с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» обязуется производить компенсацию 75 % от всех финансовых затрат и обязательства, взятых на себя предпринимателем при выполнении требований пункта 8 Договора технологического присоединения и пунктов 11, 12 Технических условий к Договору технологического присоединения.

Исходя из содержания пункта 7 Соглашения стороны установили, что вновь образованное имущество, полученное в результате работ по осуществлению технологического присоединения, является собственностью предпринимателя.

Во исполнение Соглашения общество с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» перечислило предпринимателю ФИО3 1 918 416 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 № 38, от 25.03.2022 № 97, от 27.04.2022 № 322, от 20.05.2022 № 334, от 28.03.2022

№ 229.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» и Обществом заключен договор уступки права (цессии) от 06.10.2023, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» уступило Обществу право (требование) к предпринимателю по Соглашению от 10.01.2022, заключенному в соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды.

Ссылаясь на расторжение Договора аренды, неисполнение Договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между предпринимателем ФИО3 и ГУП «Крымэнерго», и наличие права требования по договору цессии, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании представленных в материалы дела документов факт подключения к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического

присоединения от 03.12.2021 № 460/027-3929-1, признали требования

Общества необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы

кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для

удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответственно, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Договор аренды расторгнут между сторонами, что следует из Акта от 15.05.2023 приема-передачи (возврата имущества) к Договору аренды, подписанного арендатором и арендодателем.

Согласно пункту 2 Соглашения ГУП «Крымэнерго» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя (заявителя), расположенных на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 90:19:010116:123, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 2669,0 кВт; категория надежности – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 669,0 кВт. Предприниматель (заявитель) обязуется оплатить расходы на

технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора технологического присоединения.

Пунктом 8 Договора технологического присоединения, пунктами 11, 12 Технических условий предусмотрены обязательства заявителя (предпринимателя ФИО3) в рамках осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 7.1 Технических условий проектируемая ЛЭП 6 кВ от вновь установленной ячейки в РУ-10 кВ ПС 110 кВ Целимберная (26690,0 кВт); пунктом 10 Технических условий согласованы мероприятия, осуществляемые сетевой организацией, в том числе, с учетом увеличения мощности выполнить реконструкцию ПС-110 кВ Целимберная с заменой силовых трансформаторов Т-1 и Т-2 на трансформаторы большей мощности, объем реконструкции определить проектом, выполнить необходимую реконструкцию РУ-110 кВ, РУ-10 кВ, РУ-6кВ согласно проекту; проложить ЛЭП-6 кВ от резервной ячейки РУ-6 кВ ПС-110 кВ Целимберная до границы земельного участка заявителя, тип, марку и сечение ЛЭП-6 кВ определить проектом.

Дополнительным соглашением от 28.11.2024 сторонами внесены изменения в технические условия от 03.12.2021 № 460/027-3929-21 и в пункт 7.1.

ГУП «Крымэнерго» и предприниматель ФИО3 28.11.2024 подписали акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению выполнены в соответствии с техническими условиями. Обществом в установленном законом порядке указанный акт не оспорен.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что изменение со стороны ГУП «Крымэнерго» (сетевой организации) распределительного устройства не изменяет факта исполнения договора и увеличении максимальной мощности объекта заявителя согласно предмета договора.

Доводы Общества о неисполнении Договора о технологическом присоединении отклоняются судом округа как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование указанной позиции, доводы о необходимости истребовать у ГУП «Крымэнерго» доказательства, свидетельствующие от отсутствии факта подключения к электрическим сетям по Договору о технологическом присоединении, правомерно отклонены судами ввиду подверженности обратного факта.

Общество в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ

суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания по

рассмотрению апелляционной жалобы ввиду невозможности присутствия в

судебном заседании и представлении позиции по рассматриваемому делу

представителя ФИО4

Указанный довод также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду

следующего.

В части 2 статьи 8 АПК РФ закреплено, что стороны пользуются равными

правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в

арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя об отложении судебного заседания, Общество не привело уважительных причин в обоснование доводов о наличии объективной невозможности заблаговременно реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности по представлению доказательств по делу и ходатайств.

Доказательства, подтверждающих факт невозможности участия представителя ФИО4 в виду болезни, в материалы дела Обществом не представлены.

Суд округа также отмечает, что отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возвращении Обществу денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» предпринимателю ФИО3 во исполнение условий заключенного последними Соглашения и Договора аренды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов сторон применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-19578/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи А.А. Кустов

ФИО1