Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А32-26225/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26225/2024
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-13895/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-26225/2024

по заявлению отдела исполнения административного законодательства управления Министерства внутренних дел России по городу Новороссийску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Брендбокс»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел исполнения административного законодательства управления Министерства внутренних дел России по городу Новороссийску (далее - ОИАЗ УМВД России пог. Новороссийску) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в деяниях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие у сравниваемых обозначений - общего словесною элемента «Натали» может свидетельствовать лишь о низкой степени их сходства. Слово «Натали» само по себе, является общеупотребимым и ассоциируетсяу потребителя, в первую очередь, с именем человека, а не с деятельностью определенного предпринимателя, в связи с чем, существенное значение для идентификации приобретают иные, используемые совместно с указанным обозначением, элементы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 в 10 час. 30 мин. в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 14223 от 27.04.2024 сотрудниками ОИАЗ УМВДг. Новороссийска установлено, что по адресу: <...>. Д. 149 ИП ФИО1 для своей парикмахерской со стороны фасадной части разместила в виде рекламной вывески и использовала чужой товарный знак «Натали», принадлежащий ООО «Бредбокс» номер гос.регистрации 765968, чем нарушила статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарный знак «Натали» зарегистрирован в Роспатенте 06.02.2024 номер государственной регистрации № 999634, правообладатель - ООО «Брандбокс».

По данному факту старшим инспектором ОМВД России по г. Новороссийскув отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 23-046280 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции пришел к верному выводуо доказанности факта наличия в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции проанализированы положения пункта 14 части 1 статьи 1225, статьи 1229 ГК РФ и обоснованно сделан вывод о незаконности использования предпринимателем чужого товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

По смыслу пункта 14 Постановления N 11, пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при разрешении вопроса о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено,что ИП ФИО1 для своей парикмахерской со стороны фасадной части разместилав виде рекламной вывески наименование «Натали», сходное до степени смешения с товарным знаком принадлежащий ООО «Бредбокс» номер гос.регистрации 765968, что является нарушением статьи 1484 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела и восприятием размещенного наименование не подтверждается различие рекламной вывески предпринимателя и товарного знака иного лица. Доводы апелляционной жалобы о том, что слово «Натали» является общеупотребимым, также подлежат отклонению при наличии неоспоренной регистрации товарного знака (знака обслуживания). При этом данное слово не совпадает семантически с именем собственным предпринимателя.

Согласно ответу ООО «Брендбокс» на определение об истребовании сведенийот представителя, лицензионные соглашения, дающие право на использование товарных знаков «Натали» по свидетельствам РФ № 765968, № 933402, № 999634 с лицами, осуществляющими деятельность по адресу: 353912, <...> правообладателем не заключалось.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Критерий неправомерного использования товарного знака является императивным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в рассматриваемом случае указанный критерий не подтвержден, учитывая следующее.

Как следует из обстоятельств спора, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2015, основным видом деятельности которого является «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Действительно, предпринимателем в материалы дела представлены разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «Натали» от 25.10.2016, письмо ООО «КубаньЖилУправление» от 22.06.2015 об отсутствии возражений относительно размещения спорной вывески парикмахерская «Натали» и иные документы, подтверждающие использование в качестве товарного знака - «Натали» с 2015 года,т.е. на протяжении девяти лет.

При этом, как указано ранее, товарный знак «Натали» зарегистрированв Роспатенте за № 999634 правообладателем ООО «Брандбокс» только 06.02.2024.

Вместе с тем, право преждепользования Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении товарных знаков (знаков обслуживания) не закреплено. Таким образом, используя спорную вывеску, предприниматель допустила вину в форме неосторожности. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также исходитиз того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10КоАП РФ.

Мера наказания, избранная судом первой инстанции учитывает указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах административного и судебного дела доказательств направления со стороны правообладателя в адрес предпринимателя сведений о регистрации в качестве товарного знака «Натали» и последующее использование предпринимателем такого товарного знака при наличии у последнего сведений о регистрации товарного знака «Натали» в Роспатенте.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-26225/2024 не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу№ А32-26225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


М.В. Соловьева