Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А83-21441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

11 июня 2020 года Дело №А83 – 21441/2019


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к ФИО2

к ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»


по заявлению Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

к ФИО2


о признании недействительными решения по делу №07/231 – 19 и предписания №07/231 – 19,


при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу о нарушении антимонопольного законодательства №07/231 – 19 от 27 ноября 2019 года и Предписание №07/231 – 19 от 27 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на 17 февраля 2020 года.

06.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило ходатайство об объединении дел №А83 – 988/2020 и №А83 – 21441/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

13.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел №А83 – 988/2020 и №А83 – 21441/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 17.02.2020 в связи с ходатайством заинтересованного лица ФИО2 об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25 февраля 2020 года.

После перерыва в ходе судебного заседания участники процесса поддержали ранее представленные суду ходатайства об объединении дел №А83 – 988/2020 и №А83 – 21441/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 суд объединил в одно производство дела №А83 – 988/2020 и №А83 – 21441/2019 по заявлению Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к индивидуальному предпринимателю ФИО1; к ФИО2 о признании недействительными решения по делу №07/231 – 19 и предписания №07/231 – 19, для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А83 – 21441/2019 и отложил предварительное судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 31.03.2020 года было перенесено на 12.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер.

В судебное заседание 12.05.2020 года явились представители ФИО1 и Крымского УФАС, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда свое заявление о не рассмотрении дела по существу в его отсутствие и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки.

Иные явившиеся участники процесса возражали относительно отложения судебного заседания. Однако судом такое заявление ФИО2 об отложении судебного заседания было удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 03.06.2020 года.

В судебное заседание 03.06.2020 года явились ип ФИО1, представитель ФИО1, представитель Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»; заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание вновь не явился, направив в адрес суда письменное заявление о невозможности его явки в судебное заседание 03.06.2020 и свои возражения относительно рассмотрения данного дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, явившиеся в судебное заседание, возражали относительно удовлетворения такого процессуального заявления ФИО2

Суд, рассмотрев заявление ФИО2 относительно его возражений рассматривать данное дело в отсутствие ФИО2, пришел к выводу, что ФИО2 как участник арбитражного процесса злоупотребляет своими процессуальными правами, при этом суд исходит из следующего:

действительно, исходя из положений статьи 41 АПК РФ участник процесса имеет право участвовать в судебном заседании. В связи с чем суд неоднократно откладывал судебные заседания, не переходя в судебное разбирательство, именно по письменным заявлениям (ходатайствам) ФИО2

Производство по настоящему делу было возбуждено 23 декабря 2019 года, процессуальный срок рассмотрения данного дела уже истекает; ФИО2 ранее направил в адрес суда в письменном виде свою правовую позицию по данному делу, которая приобщена к материалам дела, каких-либо доводов о том, какие еще документы желает представить ФИО2 суду - он не указал, своим правом участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи данный участник не воспользовался (такого письменного ходатайства в адрес суда не направлял).

В связи с чем суд отклонил заявление ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 03.06.2020.

03.06.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 03.06.2020, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 04 июня 2020 года.

04.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление, согласно которому он возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Такое заявление ФИО2 судом было отклонено по тем же мотивам, которые суд привел выше в своем решении. После перерыва суд продолжил слушание дела.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, их явка в судебное заседание после окончания перерыва была признана судом не обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 04.06.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (каждый заявитель самостоятельно) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым о признании недействительными решения по делу №07/231 – 19 и предписания №07/231 – 19.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Как усматривается из материалов дела, Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по аренде имущества, находящегося в государственного собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением 'Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления.

Объектом аукциона явилось имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (Лот № 1).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба от ФИО2 на действия организатора торгов - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" при проведении открытого аукциона (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 101019/8466482/01, Лот № 1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2019 по делу N 07/231-19 жалоба ФИО2 на действия организатора торгов Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" при проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в Государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 101019/8466482/01, Лот № 1), признана обоснованной.

27.11.2019 во исполнение пункта 2 вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому Организатору торгов - Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" предписано в срок до 20 декабря 2019 года:

- отменить протокол № 1 от 05.11.2019 года о признании претендентов участниками электронных торгов по продаже государственного имущества по извещению № 101019/8466482/01;

- отменить протокол № 2 от 05.11.2019 года об итогах электронного аукциона по продаже государственного имущества по извещению № 101019/8466482/01;

- повторно рассмотреть заявку ФИО2 на участие в аукционе № 101019/8466482/01; оформить результаты протоколом;

- известить ФИО2 о результатах повторного рассмотрения заявки;

- назначить новую дату проведения аукциона по извещению № 101019/8466482/01;

- известить участников, допущенных к аукциону по извещению № 101019/8466482/01 о новой дате проведения торгов;

- разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ИП ФИО1 и Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обжалуют (каждый самостоятельно) данные акты в судебном порядке.

Рассмотрев данный спор, суд отмечает, что Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" утвержден административный Регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

На основании вышеуказанных правовых актов индивидуальным предпринимателем ФИО1 была подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (извещение N 101019/8466482/01 от 10.10.2019, лот№1).

Протоколом №1 от 05.11.2019 года аукционная комиссия Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» признала торги несостоявшимися и отказала в допуске к участию в аукционе заявки гр-ну ФИО2 в связи с предоставлением вторичной копии документа, удостоверяющего личность, не заверенной надлежащим образом.

В связи с тем, что заявка Индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствовала аукционной документации и действующему законодательству, она была допущена к участию в торгах. Заявка участника ФИО2 не была допущена к участию в торгах.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ГАУ РК «Распорядительная дирекция имуществом Республики Крым» была разработана документация об аукционе для проведения открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления - Лот 1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, для определения порядка подготовки и проведения аукциона по продаже государственного имущества, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного имущества, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Данной документацией был определен перечень документов, необходимых для подачи заявки на аукцион, а также требования к оформлению заявки и документов (их копий).

Протоколом №1 от 05.11.2019 года аукционная комиссия Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» признала торги несостоявшимися и отказала в допуске к участию в аукционе заявки гр-ну ФИО2 в связи с предоставлением вторичной копии документа, удостоверяющего личность, не заверенной надлежащим образом.

Рассмотрев материалы данного дела, суд пришел к выводу, что организатор аукциона правомерно не допустил такую заявку к участию в торгах, исходя из следующего:

согласно п.п. б) пункта 3.7. Документации об аукционе, копии документов должны быть заверены в установленном законодательством РФ порядке с учетом положений п.3.5 настоящей документации.

В соответствии с п.п. б) пункта 3.5. Документации об аукционе, заявка удостоверяется подписью и печатью (для юридического лица) заявителя.

С целью исключения разночтений нормативно-правовых норм при оформлении документов (в том числе копий), входящие в состав заявки участника должны быть оформлены в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация (Приказ Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (ред. от 25.05.2017) Об утверждении национального стандарта Российской Федерации"), Федеральным законом "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ документы в электронной форме), иными нормативами, регулирующими оформление документов, в том числе, в электронной форме.

Однако документ, входящий в состав заявки участника ФИО2 «Заверенная копия паспорта, pdf» представляет из себя вторичную копию, полученную с цифровой копии оригинала, где имеется собственноручная подпись и указание - копия верна, что, по выводу суда, не соответствует требованиям п. 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» п. 1 статьи 6 устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, (т.е. копия документа на бумажном носителе это копия, сделанная с оригинала паспорта, а не с его копии) и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кроме того, п.п.2) п. 3.9. Документации об аукционе установлено, что документы, подаваемые в электронной форме, должны соответствовать минимальным техническим требованиям, что позволяет их верно идентифицировать и рассмотреть.

Выводы Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю в решении о том, что заверенная участником копия документа на свое усмотрение не имеет правового значения и не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений не основаны на положениях аукционной документации, которая ставит всех участников торгов в равные условия в соответствии с законодательством о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом б) ч. 1 п. 3.3. Аукционной документации к заявке физические лица прилагают копии документов, удостоверяющих личность.

Действующее законодательство Российской Федерации установило, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 18.11.2016), бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Таким образом, все участники аукциона в качестве копии документа, удостоверяющего личность, предоставляя копию паспорта гражданина РФ, обязаны предоставить копии всех 20-ти страниц данного паспорта с точным воспроизведением подлинника.

Данная позиция закреплена решениями региональных структур Федеральной антимонопольной службы (решение УФАС по Вологодской области № 035/01/18.1-627, 628/2019 от 10 декабря 2019, решение УФАС по Краснодарскому краю № 023/06/18.1-1304/2019 от 28 августа 2019).

Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по делу № А40-135709/10-2-673).

Суд приходит к выводу, что вторичная копия паспорта, представленная ФИО2, при отсутствии нескольких страниц не является документом, полностью воспроизводящим информацию подлинника, и не позволяет установить достоверность и действительность сведений, представленных заявителем, наличие у него оригинала удостоверения личности, не содержащего не установленных пометок, штампов, надписей, которые не предусмотрены п. 5 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с пунктом 6 выше указанного Положения влечет недействительность документа, удостоверяющего личность.

Суд отмечает, что согласно п.п. 23 п. 3.1 " ГОСТ Р 7.0.97 - 2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация (Приказ Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации") Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа (п.5.26. ГОСТ Р 7.0.97 - 2016)

Пунктом 3.5. Аукционной документации установлено, что Заявка удостоверяется подписью и печатью (для юридического лица) заявителя.

С целью исключения разночтений нормативно-правовых норм при оформлении документов (в том числе копий), входящих в состав заявки участника, такие документы должны быть оформлены в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация (Приказ Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (ред. от 25.05.2017) Об утверждении национального стандарта Российской Федерации"), Федеральным законом "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (документы в электронной форме), иными нормативами, регулирующими оформление документов, в том числе, в электронной форме.

Выводы Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю в решении о том, что нормы, установленные Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) распространяются на организационно-распорядительные документы и не применимы к документам физических лиц - не основаны на нормах о защите конкуренции и ставят участников торгов в не равные условия, фактически указывая на то что п. 3.5. Аукционной документации распространяется не на всех участников торгов, а только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) - «в данном стандарте реализованы нормы Федеральных законов от 27 июля 2006 г. N149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации"».

Суд отмечает, что в статье 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изменениями и дополнениями) определена сфера его действия, а именно регулирование отношений при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации ее обладателем, не зависимо от организационно-правовой формы обладателя информации.

При этом при подаче заявки для участия в торгах, заявитель становится субъектом правоотношений, на которые распространяются нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 3 которого также установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Суд исходит из того, что федеральное законодательство не делает исключения для участников торгов при предоставлении документов для участия в аукционах.

Паспорт в силу пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, указание на необходимость приложения копий страниц паспорта к заявке с целью установления личности претендента - физического лица является обоснованным.

Изучив материалы данного дела, доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заявка участника ФИО3 была не допущена к участию в аукционе Организатором торгов законно с применением последствий, предусмотренных п.п.1), п.п. 4) п. 24 Приказа ФАС от 10 февраля 2010г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», п.п. 1), п. 6.3, раздел 6 «Требования к участникам аукциона» документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07/231-19 от 27 ноября 2019 года, а также принятое на его основе предписание № 07/231-19 от 27 ноября 2019 года являются не законными, так как приняты с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции», при этом явно нарушают интересы каждого из заявителей в сфере их предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Судебные расходы по данному делу суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

При этом суд обращает внимание, что судом были объединены 2 дела в одно производство, при этом каждый из заявителей оплатил госпошлину за подачу именно своего заявления в суд, обратившись самостоятельно в суд за защитой своего нарушенного права и законного интереса и судебный акт принят в пользу каждого из заявителей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина в размере 300, 00 руб., в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., размер которой определен положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории споров.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2019 (решение в полном объёме изготовлено 28.11.2019) по делу №07/231 – 19.

2. Признать Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу 07/231 – 19 от 27.11.2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, незаконным и отменить.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

5. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб., уплаченную согласно квитанции №370 от 24.01.2020, РНКБ Банк (ПАО).

6. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700, 00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №433 от 12.12.2019.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко