Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А55-32490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49508/2019

Дело № А55-32490/2018
г. Казань
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирославским Б.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А55-32490/2018

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в отношении ФИО1 (далее по тексту - должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился 28.11.2024 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума за декабрь 2023 года, и обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить должнику прожиточный минимум за декабрь 2023 года в размере 15 669 руб., исходя из величины прожиточного минимума, установленного Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ для трудоспособного населения.

Определением суда от 09.12.2024 (при принятии жалобы к производству) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО СК «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с

кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2024 и постановление апелляционного суда от 17.07.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя жалобы, расходный кассовый ордер от 21.02.2024, исходя из содержащейся в нем формулировки основания выдачи денежных средств («прожиточный минимум за период с 26.05.2020 по 21.02.2024»), не подтверждает получение 13 513 руб. в качестве прожиточного минимума за декабрь 2023 года. Кроме того, указывает на возврат им данной суммы в конкурсную массу; считает, что при отказе должника в получении 13 513 руб. финансовый управляющий должен был внести их в депозит нотариуса, однако в противоположность этому данные средства были им присвоены (сняты со счета в составе 72 172 руб.). В отношении получения 2156 руб. приводит доводы о невозможности ретроспективной выплаты ввиду отсутствия в выданном управляющим (18.06.2024) разрешении оговорки на получение денежных средств за декабрь 2023 года.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 по невыплате ему прожиточного минимума за декабрь 2023 года, а также с требованием об обязании управляющего выплатить ему прожиточный минимум за указанный период в размере 15 669 руб., исходя из его величины, установленной Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ для трудоспособного населения.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований, при этом исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2023 года на счет должника поступили и были сняты финансовым управляющим денежные средства в сумме 355 765 руб., из которых 21.02.2024 должником от финансового управляющего наличными получены денежные средства в размере 150 782 руб., составляющем установленную определением суда от 04.10.2023 сумму прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику за период с 26.05.2020 по 31.08.2023, в размере 137 269 руб. и 13 513 руб. - прожиточного минимума за декабрь 2023 года.

В последующем, в связи с обращением должника о выплате ему прожиточного минимума за декабрь 2023 года, исходя из установленной Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ для трудоспособного населения его величины в размере 15 669 руб., финансовый управляющий внес (18.06.2024) на счет должника денежные средства в размере 2156 руб. (доплата прожиточного минимума за декабрь 2023 года до его величины в размере 15 669 руб.), которые были получены (сняты) должником со счета.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел на стороне финансового управляющего вменяемого ему должником бездействия, нарушения им прав должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы должника о возврате им платежным поручением от 24.03.2024 в конкурсную массу 13 512,95 руб. (из 150 782 руб., выплаченных ему 21.01.2023 управляющим в качестве прожиточного минимума), не понятных ему ни по размеру, ни по периоду выплаты, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, заключив, что такое поведение со стороны должника не может быть признано добросовестным, учитывая, что за соответствующими разъяснениями к управляющему он не обращался, а уклонение должника от получения прожиточного минимума не может быть поставлено в вину финансовому управляющему как его неправомерное бездействие.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и

законных интересов должника, его кредиторов, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт выплаты управляющим должнику прожиточного минимума за декабрь 2023 года в установленном законом размере (наличными и через банковский счет) и, как следствие, отсутствие на стороне финансового управляющего вменяемого ему должником бездействия по невыплате прожиточного минимума за указанный период, нарушения им прав должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, заявленных им требований.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, фактически дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов, в частности суда апелляционной инстанции, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева