Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А73-13451/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3216/2018
26 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 01.12.2017 №27АА1049637;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 29.05.2018

по делу №А73-13451/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ФИО2

к ФИО5, ФИО6

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2016 принято к производству заявление ФИО5 (далее - ФИО5, должник) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 25.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 04.02.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требования обоснованы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

До принятия судебного акта заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требование в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника действительной стоимости переданной по сделке квартиры на момент её приобретения.

Определением суда от 29.05.2018 уточненные требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда от 29.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ФИО6, получивший квартиру в дар в настоящее время обучается в ВУЗе на очной форме обучения, не будет иметь возможность в ближайшее время возвратить в конкурсную массу стоимость полученной по сделке квартиры, что делает решение заведомо неисполнимым решением, либо приведет к затягиванию его исполнения на неопределенный срок. Приводит доводы о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов (дебиторская задолженность номинальной стоимостью 4 612 884 руб. 70 коп.).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО2 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 04.02.2016 между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) в лице его представителя по доверенности ФИО8 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <...>, условный номер 27:22:0040403:1350. Отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности, оценена в 1 200 000 руб.

Кредитор должника (ФИО2), требования которой превышают десять процентов общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, указала на злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (п. 1 ст. 61.2) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена гражданином-должником ФИО5 после 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что она может быть оспорена лицами, указанными в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 Постановление №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 6 Постановления №63).

В данном случае, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 29.09.2016, а оспариваемый договор заключен 04.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом установлено, что стороны оспариваемого договора являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (ФИО6 является сыном ФИО5)

На момент заключения договора дарения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 по договору займа от 13.10.2014 в размере 230 000 руб., перед ПАО Банк ВТБ 24 по двум кредитным договорам от 16.08.2014, от 25.12.2014 на общую сумму более 1 500 000 руб. Данные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

При этом, как установлено судом первой инстанции, спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника.

.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признания договора дарения от 04.02.2016 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорная квартира является единственным жилым помещением, зарегистрированным на праве собственности за ФИО6

Данное обстоятельство в силу статьи 446 ГПК РФ исключает возможность применения последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, но согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является основанием для применения последствия недействительности сделки в виде возмещения приобретателем действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В этой связи, судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 назначалась оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения – квартиры на дату совершения сделки.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2018 №653 стоимость двухкомнатной квартиры в хорошем состоянии, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 04.02.2016 с учетом округления составляет 1 674 000 руб.

Результаты оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 674 000 руб.

Довод жалобы о неисполнимости судебного акта или исполнении его в течение неопределенного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является преждевременным и непредусмотренным законом в качестве основания для отмены судебного акта.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод жалобы о законности спорной сделки по причине её совершения в целях обеспечения сына должника жильем, поскольку указанная цель не исключает того, что данная сделка причинила вред кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 4 612 884 руб. 70 коп. не имеет правового значения при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимися в отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу должника, рыночная стоимость дебиторской задолженности по результатам оценки определена в размере 1 309 426 руб. 45 коп., что меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр. Повторные торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу №А73-13451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь