Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А27-27330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27330/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-27330/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 43, помещение 1П, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519) о взыскании задолженности.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.), представители сторон не явились. В связи с этим суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – общество) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга за оказанные в сентябре 2017 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15 (далее – договор), 359 621,05 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 16.11.2017, с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3 000 000 руб. в связи с его добровольной оплатой и уменьшении неустойки до суммы 348 556,60 руб., начисленной за период с 01.10.2017 по 22.11.2017.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 3 000 000 руб. основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 223 307,92 руб. неустойки, а также 6 388,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании из федерально бюджета возвращено 29 827 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что внесение промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением сторонами встречных обязательств, поэтому с учетом специфики услуг по передаче электрической энергии, которая состоит в том, что они носят длящийся, непрерывный, круглосуточный и в целом равномерный характер, за нарушение такой обязанности может быть начислена законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); применение меры ответственности, предусмотренной названной нормой, правомерно, поскольку к определенным в законе датам платежей определенный объем услуг по передаче электроэнергии уже оказан.

От общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Судом округа ходатайство общества удовлетворено, отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (сетевая организация 1) и обществом (сетевая организация 2) заключен договор в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.05.2015, по условиям которого компания и общество обязались осуществлять взаимные услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) на ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Компания и общество предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения № 6.1 к договору) и счет-фактуру за расчетный месяц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Стоимость оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года составила 20 521 617,78 руб. Предъявленный в соответствии с установленным договором порядком акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017 подписан обществом без замечаний.

Компания направила обществу претензию от 24.10.2017 № 1.4/03/9240-исх. с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 332, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца пятого пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта допущенного обществом нарушения срока исполнения денежного обязательства в период с 21.10.2017 по 22.11.2017.

Начисление истцом неустойки за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 на сумму предоплаты за сентябрь 2017 года, ее начисление за 20.10.2017 на сумму окончательного платежа суд счел несоответствующим положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 15(3) Правил № 861 и скорректировал расчет неустойки, рассчитав ее за период с 21.10.2017 по 22.11.2017.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении размера законной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пределы рассмотрения кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что компания, по сути, выразила несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму предварительной оплаты, суд округа ограничен доводами кассационной жалобы и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов компании.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из прямого толкования пункта 15(3) Правил № 861 следует, что нормы о сроке окончательного расчета по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются императивными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несвоевременной оплаты обществом оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу частичном отказе во взыскании неустойки в размере 113 014,64 руб., начисленной на сумму предварительного платежа за период с 01.10.2017 по 19.10.2017, поскольку неустойка, предусмотренная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда услуги оказаны, а их объем зафиксирован.

Аргументы кассационной жалобы сводятся к возражению против вывода судов о необоснованности начисления законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Положения абзаца пятого пункта 2 статьи 26 включены в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что дает возможность применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, так как многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован), что происходит по итогам расчетного периода путем снятия показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В этой связи суды верно отклонили доводы истца о возможности начисления законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных договором и пунктом 15(3) Правил № 861, если сторонами не достигнуто соглашение о возможности начисления неустойки за их нарушение. Наличие подобного соглашения судами не установлено, и истец не утверждал о его достижении.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Аргументы заявителя в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. КупринаСудьи Е.А. Куклева Л.В. Туленкова