Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А35-10000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А35-10000/2016
г. Калуга
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления вынесена 18.09.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.09.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова


ФИО1



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Макоер» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу №А35-10000/2016,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Макоер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Макоер», ответчик) о восстановлении в реестре акционеров ЗАО «Макоер» данных учета прав ФИО2 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 2 530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций ГО Г07692-К).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР» (далее – ООО «ЛЕ'МУР»), общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» (далее – ООО «МФЦ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 прекращено, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения дела истец обратился с заявлением о взыскании с ЗАО «Макоер» судебных расходов в размере 130 572 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 (судья А.И. Шумаков), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Л.М. Мокроусова, Е.В. Маховая, Л.А. Серегина), заявление удовлетворено частично: с ЗАО «Макоер» в пользу ФИО2 взыскано 106 572 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Макоер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не нарушал прав истца, в защиту которых он обратился в суд, никаких неправомерных действий в адрес истца со стороны ответчика в процессе реорганизации общества суд не установил. Кроме того, судами подтверждена невозможность внесудебного восстановления сведений в реестре, а, следовательно, добровольного исполнения требований ФИО2 По мнению кассатора, нельзя сделать вывод, что судебный акт принят не в пользу ЗАО «Макоер».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, учатсвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо №82), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ФИО2 о восстановлении в реестре акционеров ЗАО «Макоер» данных учета прав ФИО2 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 2 530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций ГО Г07692-К).

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 130 572 рублей 50 копеек.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен со взысканием с него судебных расходов, в отношении частичного отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется. С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2016, от 05.03.2018 №01/03, копии актов от 24.08.2017 №01, от 13.11.2017 №02, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.03.2018 №15, от 05.03.2018 №16, копию расписки Стекачевой Т.В. от 13.11.2017, подтверждающие оказание услуг адвокатом Стекачевой Т.В.

Кроме того, юридические услуги истцу оказывали Боев Олег Иванович на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 и Бушин Сергей Викторович на основании договора об оказании юридических услуг от 30.12.2015 №48, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 с адвокатом Боевым О.И., копия акта выполненных работ от 05.02.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 №1, копия договора об оказании юридических услуг от 30.12.2015 №48 с адвокатом Бушиным С.В., копия Отчета о фактически выполненной работе, копия расписки Бушина С.В. от 05.03.2018.

Оценив представленные документы, суды указали на доказанность факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, справедливо посчитав не подлежащими в полном объеме взысканию расходы на оплату услуг второго адвоката.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не нарушены права истца, в защиту которых он обратился в суд, основан на неправильном толковании норм права и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу №А35-10000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Ципляков



Судьи М.М. Нарусов




ФИО1