Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А43-15334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15334/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-326),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 (паспорт),

представителя заявителя: ФИО2 на основании ч.4 ст.61 АПК РФ (паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение),

представителя УФССП России по Нижегородской области: ФИО4 (по доверенности от 29.12.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г.Н.Новгород, к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 28.04.2017 №52009/17/460509,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области; ООО СК «Гарант-Поволжье», ООО ПКФ "Двин",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 о назначении ответственного хранителя от 28.04.2017 №52009/17/460509.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры назначения ответственного хранителя. Так, заявитель указывает, что при назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества он не присутствовал, и следовательно не имел возможности проверить наличие и состояние арестованного имущества, заявлять свои возражения; мнение ФИО1 о желании и возможности исполнять обязанности ответственного хранителя не выяснялось.

При этом, заявитель отмечает, что в настоящее время, в связи с вынесением оспариваемого постановления он несет гражданскую и уголовную ответственность за сохранность арестованного имущества без фактической передачи ему такого имущества, чем существенно нарушаются его права.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении ответственного хранителя от 28.04.2017.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана в ходе судебного разбирательства.

Служба судебных приставов с заявленным требованием не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ООО СК «Гарант-Поволжье», ООО ПКФ "Двин", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание 15.06.2017 не обеспечили.

В судебном заседании 15 июня 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 июня 2017 года до 10 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, представители заявителя и Управления поддержали изложенные ранее позиции.

ООО СК "Гарант-Поволжье", ООО ПКФ "Двин" после перерыва явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц при их надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи настоящего заявления, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Таким образом, срок, установленный статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела (почтовое уведомление 6039161025314) и не оспаривается заявителем, оспариваемое постановление получено ФИО1 08 мая 2017 года посредством почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 28.04.2017 №52009/17/460509, заявитель указывает, что в период с 18 апреля по 23 мая 2017 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении и не мог своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Названную причину суд находит уважительной, объективно препятствующей заявителю обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

На основании изложенного, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя о назначении ответственного хранителя от 28.04.2017 №52009/17/460509.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2017 серия ФС №012011447 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство №42359/17/52009-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 537 847 руб., в отношении должника: ООО Строительная компания "Гарант-Поволжье", в пользу взыскателя: ООО ПКФ "Двин", о чем вынесено соответствующее постановление.

27 апреля 2017 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2017. В этот же день (27.04.2017) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного по названному акту о наложении ареста (описи имущества) имущества (офисная техника и мебель на 58 позиций) назначен ФИО1 (директор должника - ООО СК "Гарант-Поволжье").

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 о назначении ответственного хранителя, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктами 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (п.2 ст.86 Федерального закона №229-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено не только на обеспечение сохранности арестованного имущества, но на соблюдение прав хранителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся директором должника - ООО Строительная компания "Гарант-Поволжье", при аресте имущества 27 апреля 2017 года не присутствовал, акт о наложении ареста (описи имущества) не подписывал, арестованное имущество на хранение не принимал.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований принимать решение, оформленное оспариваемым постановлением, о назначении лично ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества.

Довод службы судебных приставов о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав ФИО1, поскольку обязанность должника по хранению принадлежащего ему имущества возникает в силу закона, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1 назначен ответственным хранителем с нарушением предусмотренной Федеральным законом №229-ФЗ процедуры, как физическое лицо, которое несет предусмотренную законодательством ответственность за утрату арестованного имущества.

При этом, ввиду отсутствия фактической передачи ФИО1 арестованного имущества у последнего отсутствовала возможность проверить наличие и состояние арестованного имущества, за которое он должен нести ответственность, принять соответствующие меры по сохранности данного имущества в период с момента назначения его ответственным хранителем (28.04.2017) до получения информации о вынесенном постановлении о назначении ответственного хранителя (08.05.2017), что прямо нарушает права заявителя.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о возможности исполнения ФИО1 обязанностей ответственного хранителя в отношении арестованного имущества.

При этом согласно представленной в материалы справки из больничного учреждения, в период с 18.04.2017 по 23.05.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении, что свидетельствует об объективной невозможности осуществлять функции ответственного хранителя (принимать меры по обеспечению сохранности арестованного имущества) в данный период.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 28.04.2017 №52009/17/460509 о назначении ответственного хранителя, не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1, г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 28.04.2017 №52009/17/460509 о назначении ответственного хранителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова