Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А42-8594/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8594/2024
город Мурманск
2 ноября 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом заседании 30.10.2024 иск АО «Мончегорская теплосеть» к МТУ Росимущества в МО и РК, Росимуществу о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик-1) о взыскании 10856,7 рубля долга за тепловую энергию, теплоноситель с 01.05.2024 до 30.06.2024, и 82,51 рубля пеней, начисленных с 04.07.2024 до 10.09.2024, а с 11.09.2024 до фактической оплаты.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001, далее – ответчик-2).

В отзыве ответчик-1 просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что спорные нежилые помещения составляют имущество казны Российской Федерации. Договор между сторонами не заключен. В отсутствие заключенного договора теплоснабжения у ответчика отсутствовали основания для добровольной оплаты услуг по теплоснабжению.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании статей 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся нежилое помещение, общей площадью 392,6 м2, расположенное в многоквартирном доме № 42 корпус 2 на проспекте Металлургов и нежилое помещение, общей площадью 55,4 м2, расположенное в многоквартирном доме № 14 на проспекте Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области.

Истец, в период с мая до июня 2024 года, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения данных объектов, поставил тепловую энергию в указанных выше многоквартирных домов.

Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса произведена не была, претензия от 09.08.2024 № 1709 оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи, с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения полномочного представителя собственника от оплаты тепловой энергии.

С 01.03.2019 АО «Мончегорская теплосеть» стало исполнителем коммунальных услуг в МКД № 42 корп. 2 на пр. Металлургов и № 14 на пр. Металлургов г. Мончегорске.

Расчет объема тепловой энергии выполнен в соответствии с формулами 3 и 3(6) Приложения № 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Расчет стоимости тепловой энергии выполнен на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель утвержденных в постановлении комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2023 № 49/26

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиками не оспариваются и представленными доказательствами подтверждаются.

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии не оспорен ответчиками, проверен судом, признан правильным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, расчет которой произведен по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты, истцом начислена неустойка с 04.07.2024 до 10.09.2024 в размере 82,51 рубля. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2020 по делу № А42-4182/2020, от 06.04.2021 по делу № А42-1154/2021, от 09.08.2021 по делу № А42-5022/2021, от 14.01.2022 по делу № А42-10224/2021, от 25.04.2022 по делу № А42-2502/2022, от 03.10.2022 по делу № А42-7308/2022, от 27.04.2023 по делу № А42-2114/2023, от 27.04.2024 по делу № 42-2146/2024, от 17.06.2024 по делу № А42-3737/2024 установлена обязанность МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия по оплате тепловой энергии, потребленной для общедомовых нужд по отоплению нежилых помещения, расположенных в доме № 42 корпус 2 и доме № 14 на проспекте Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области за предыдущие периоды.

Судебные акты вступили в законную силу.

Требование к Росимуществу также заявлено обосновано.

МТУ Росимущества в МО и РК является Федеральным государственным казенным учреждением.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся ЕГРЮЛ, учредителем МТУ Росимущества в МО и РК и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Росимущество, которое в силу статьи 123.22 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам МТУ Росимущества в МО и РК.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно учреждению и субсидиарному должнику.

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, документально подтвержден, удовлетворяется судом. Неустойка подлежит начислению с 11.09.2024 до фактической оплаты долга.

Платежными поручениями от 05.09.2024 № 3518, от 18.09.2024 № 3736 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика-1.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым ГК РФ не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Росимущества (ИНН <***>) в пользу АО «Мончегорская теплосеть» (ИНН <***>) 10856 рублей 70 копеек основного долга и 82 рубля 51 копейку пеней, всего 10939 рублей 21 копейку, а также пени за каждый день просрочки оплаты 10856 рублей 70 копеек долга, в размере, установленном в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России, с 11.09.2024 до фактической оплаты долга.

Взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>) в пользу АО «Мончегорская теплосеть» (ИНН <***>) 10000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин