Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А12-9242/2019

211/2019-57354(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55864/2019

Дело № А12-9242/2019
г. Казань
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А12-9242/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Контроль» (ОГРН 1153453000612, ИНН 3453003220) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ОАО «КамышинТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Контроль» (далее – ООО ЧОО «Контроль», ответчик) о взыскании 46 586,44 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии в помещение № 19 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Советская, 33, 93,41 руб. - пени за нарушение срока оплаты за период просрочки с 10.01.2019 по 25.01.2019, возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОО «Контроль» в пользу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» взыскан основной долг по оплате тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 19 135,68 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 37,13 руб. за период с 10.01.2019 по 25.01.2019, а также 821 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 996 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.


Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии в спорный период отопления в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие в спорном помещении стояков и трубопроводов общедомовой системы отопления, имеющих теплоотдачу. Полагает, что отнесение данного объема тепловой энергии к потерям в тепловых сетях неправомерно, поскольку данный трубопровод не является транзитным, а является частью общедомовых инженерных сетей.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО ЧОО «Контроль» является собственником встроенного нежилого помещения № 19 площадью 466,7 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале трехэтажного дома по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Советская, 33, оснащенного общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом площадь помещений первого этажа составляет 191,7 кв.м., площадь помещений подвала - 275 кв.м.

Договор теплоснабжения нежилого помещения ответчиком не подписан.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (теплоснабжающая организация) указывает, что в ноябре и декабре 2018 года оно осуществило поставку тепловой энергии в названное нежилое помещение на общую сумму 46 586,44 руб., неоплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 290, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 42 (1), 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению помещения первого этажа, в котором имеются радиаторы отопления, и неподтверждение оказания спорной услуги по теплоснабжению подвального помещения, пришли к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания платы за отапливаемое помещение, отказав в удовлетворении иска в остальной части, уменьшив размер начисленной за просрочку уплаты неустойки на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ до 37,13 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

В обжалуемых судебных актах отражено, что согласно представленному ответчиком заключению от 12.04.2019 № 36 эксперта И.М. Хайдарова в подвальном помещении общей площадью 275,0 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Советская, дом 33, помещение 19, теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и т.д.) отсутствуют, проходящая по стенам общедомовая разводка трубопровода системы отопления изолирована универсальным теплоизоляционным материалом «Энергофлекс» толщ. 16 мм.; в помещениях 1-го этажа общей


площадью 191,7 кв.м. присутствуют радиаторы отопления; в составленном комиссионно с участием представителей ресурсоснабжающей организации и потребителя – ООО ЧОО «Контроль» акте осмотра от 06.06.2019 нежилого помещения ответчика также зафиксировано, что отопительные приборы в подвальных помещениях отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ввиду отсутствия теплопотребляющих установок и наличия теплоизоляции на общедомовой разводке системы отопления в соответствии с СП 23-101-2004 подвальное помещение площадью 275,0 кв.м. является неотапливаемым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии теплоотдачи от существующей системы теплоснабжения, доказательства фактического потребления подвальным помещением ответчика тепловой энергии, выделяемой от трубопроводов отопления дома, проходящих через подвальное помещение, что позволяет поддерживать в помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, истцом представлены не были. Замеры температуры воздуха в подвальных помещениях ответчика в спорный период времени (ноябрь, декабрь 2018 года) не производились.

С учетом представленных доказательств в их совокупности и в отсутствие иных доказательств со стороны истца суды пришли к правильному выводу об опровержении ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, приведенных истцом в обоснование исковых требований, и отказали в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, указанной как поставленной в нежилое подвальное помещение площадью 275,0 кв.м.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А12-9242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин