Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-8700/2021

4470/2023-461126(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8700/2021
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2004)

о взыскании при участии от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2021, ИП ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании (с учетом уточнения требований) 354 065 руб. 40 коп. задолженности за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), оказанные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также 102 867 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 20.07.2021.

Решением суда от 03.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке указанное решение обжаловали Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Предприниматель.

Определением апелляционного суда от 21.03.2022 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3а-24/2022, а определением от 17.10.2022 производство по жалобам возобновлено.

Определением апелляционного суда от 24.10.2022 производство по апелляционной жалобе Комитета прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2022 решение от 03.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 08.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-8700/2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационный суд в постановлении отметил, что предприниматель не оспорил тот факт, что Жилкомсервис управлял МКД, и оказывал услуги по содержанию общего имущества; какие-либо претензии предпринимателя, относящиеся к заявленному периоду, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчик не может быть освобожден от возложенной на него жилищным законодательством обязанности оплатить услуги, несмотря на наличие у него договора на вывоз отходов со сторонней организацией.

В связи с этим постановление апелляционного суда, которым отказано в иске в полном объеме, подлежит отмене.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, применившим в расчете пункт 3 Распоряжения № 30-р. Между тем, в спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2018) на территории Санкт-Петербурга региональный оператор по обращению с отходами отсутствовал. Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу № 3а-24/2022 признан недействующим со дня его принятия пункт 3 Распоряжения № 30-р.

Суду первой инстанции надлежало проверить, было ли принято общим собранием собственников помещений в МКД решение об изменении размера платы за содержание общего имущества для владельцев нежилых помещений, и возможно ли применение в расчете Временных нормативов.

Без учета этого решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении кассационный суд указал суду предложить истцу представить дополнительные доказательства, обосновывающие требования, расчет исковых требований, а ответчику – контррасчет, оценить доводы и возражения сторон, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 24.02.2023 иск принят к производству, назначены предварительное и основное судебные разбирательства.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы 593 707, 29 руб., состоящих из:

336 041,76 руб. – задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за 2018 год,

257 665,53 руб. – пени за периоды: с 11.02.2018 по 05.04.2020, и с 12.01.2021 по 25.04.2023,

пени, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что Временные нормативы в 6 раз увеличивают плату, на кад арбитр представил развернутые письменные пояснения.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: протокола общего собрания от 29.04.2011.

Представитель ответчика лично предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ) под расписку, которая приобщена к протоколу с/з.

Ответчик ходатайствовал о назначении комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы в отношении доказательства, о фальсификации которого заявил. Ответчиком сформулированы вопросы на экспертизу, размещены на кад арбитр. Заявлено об истребовании документов от Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу правоустанавливающие документ в отношении <...> содержащих подписи ФИО4

Ю.А. Ходатайство об истребовании рассмотрением отложено до получения правовой позиции истца в связи с заявлениями ответчика.

Определением от 25.04.2023 дело отложено с целью предоставления дополнительных доказательств, формирования позиции по заявленным ходатайствам ответчика, разрешения вопроса о фальсификации доказательств.

Истцу предложено: - исключить из числа доказательств протокол от 29.04.2011;

- представить оригинал протокола от 29.04.2011, реестр собственников на 2011 год, уведомления собственников помещений, список (реестр) собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени голосования с подписями собственников (в подлинниках и заверенных копиях), договор управления МКД (при уничтожении документов- акты об этом);

- подготовиться пояснить с учетом указаний кассации, было ли принято общим собранием собственников помещений в МКД решение об изменении размера платы за содержание общего имущества для владельцев нежилых помещений, и возможно ли применение в расчете Временных нормативов (!);

- представить письменное мнение по ходатайству ответчика о проведении судебной комплексной экспертизы, о возможности иного способа разрешения заявления о фальсификации протокола.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия ввиду поданного заявления о фальсификации протокола общего собрания от 29.04.2011 (ст. ст. 303, 306 УК РФ), статья 118 Конституции РФ.

Согласно протокольному определению от 23.06.2023 по делу А56-8700/2021:

1) истец отказался исключить из числа доказательств копии протокола общего собрания от 29.04.2011 в связи с заявлением ответчика о фальсификации;

2) ответчик настаивал на назначении судебных экспертиз: почерковедческая и технико-криминалистическая в отношении протокола общего собрания от 29.04.2011

3) отклонено ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 (председатель собрания) и секретаря ФИО5 (секретарь собрания)

ввиду невозможности отобрания у них экспериментальных образцов подписей (почерка) арбитражным судом в настоящем деле, отсутствия последних, и ранее отобранных в надлежащем порядке уполномоченными лицами по другим делам (суд, следователь и др.),

а также невозможности допроса указанных лиц на случай вероятностного результата судебной экспертизы по факту проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>,

Литера А.

Сторонам разъяснено, что отказ в приостановлении не препятствует дальнейшему движению дела. Повторное ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в этом случае м.б. заявлено в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение.

4) истребован от истца оригинал протокола общего собрания от 29.04.2011 либо доказательства его нахождения для официального истребования (ст. 66 АПК РФ)

5) истцу предложено представить: реестр собственников на 2011 год, уведомления собственников помещений, список (реестр) собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени голосования с подписями собственников (в подлинниках и заверенных копиях), договор управления МКД (при уничтожении документов - акты об этом); представить письменное мнение по ходатайству ответчика о проведении судебной комплексной экспертизы, о возможности иного способа разрешения заявления о фальсификации протокола,

а также подготовиться пояснить с учетом указаний кассации, было ли принято общим собранием собственников помещений в МКД решение об изменении размера платы за содержание общего имущества для владельцев нежилых помещений, и возможно ли применение в расчете Временных нормативов (!)

6) ответчику предложено: подготовиться пояснить контррасчет, представить запрос от 05.06.2023 № 17-ПКА/23 (надзорное дело № 733ж-2021 по обращению ФИО2).

В судебное заседание 15.08.2023 представитель истца не явился, извещен (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Ответчик настаивал на назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в отношении протокола общего собрания от 29.04.2011. Оригинал протокола от 29.04.2021 не представлен, как и бюллетени голосования участников собрания. Данное ходатайство отклонено судом.

Почерковедческая экспертиза не назначена ввиду того, что умерли подписанты, экспериментальные образцы подписей отобрать невозможно, достоверность свободных образцов не проверить, экспертиза с вероятностными выводами не приведет установлению истины.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец с 2008 по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Ответчик с 2009 является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного в указанном выше многоквартирном доме, которое используется ответчиком в коммерческих целях.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец осуществил содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление собственникам помещений дома коммунальных услуг, в том числе по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

По данным истца ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Истец по уточнениям предъявил к оплате 336 041,76 руб. – задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за 2018 год, и 257 665,53 руб. – пени за периоды просрочки: с 11.02.2018 по 05.04.2020, и с 12.01.2021 по 25.04.2023, пени, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в дело представлены:

контррасчет платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 17 848, 84 руб. и

контррасчет по пени на сумму 16 722, 57 руб. за период просрочки с 15.03.2018 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 15.08.2023,

платежное поручение на сумму 34 571, 41 руб.,

в назначении платежа указано: Договор № 64-ДУ от 01.01.2015, оплата за обращение с ТКО, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018г. сумма 34 571, 41 руб., в том числе пени – 16 722, 57 руб., НДС не облагается.

Данные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66 АПК РФ. По контррасчету ответчика расчет основного долга следующий: С 01.01.2018 по 30.06.2018 304,9 х 4,81 = 1.466 руб. 57 коп., где

4,81 руб. за 1 кв. м в месяц - плата за вывоз и утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов (ТБО) в соответствии с пунктом 11 Правил, по

Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р (Информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 05.06.2017 № 0113-692/17-0-0)

1.466 руб. 57 коп. х 6 месяцев = 8.799 руб. 42 коп. С 01.07.2018 по 31.08.2018 304,9 х 4,96 = 1.512 руб. 30 коп., где

4,96 руб. за 1 кв. м в месяц - плата вывоз и утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов (ТБО) в соответствии с пунктом 11 Правил, по Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 200-р (Информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.05.2018 № 01-13-611/18-0-0)

1.512 руб. 30 коп. х 2 месяца = 3.024 руб. 60 коп. С 01.09.2018 по 31.12.2018 304,9 х 4,94 = 1.506 руб. 21 коп., где

4,94 руб. за 1 кв. м в месяц - плата вывоз и утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов (ТБО) в соответствии с пунктом 11 Правил, по Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 200-р (Информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2018 N 01-13-943/18-0-0)

1.506 руб. 21 коп. х 4 месяца = 6.024 руб. 82 коп.

Итого размер платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018-17.848 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами включало в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491).

В действовавшей в спорный период редакции пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), предусмотрены работы по обеспечению сбора и вывоза твердых коммунальных отходов. Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2014 № 458- ФЗ, согласно которым статьи 23 дополнена частью 8.1, из которой следует, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в спорный период услуги по сбору и вывозу ТБО были включены в состав платы за коммунальные услуги. Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жилкомсервис в заявленный период выполнял обязанности и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе по сбору и вывозу ТБО, что подтверждается в том числе представленным истцом договором от 01.07.2017 № 17- ПВ 003642 на оказание услуг по вывозу отходов. Данный факт ответчиком не оспорен., какие-либо претензии Предпринимателя, относящиеся к заявленному периоду, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчик не может быть освобожден от возложенной на него жилищным законодательством обязанности оплатить услуги, несмотря на наличие у него договора на вывоз отходов со сторонней организацией.

Настоящий спор касается определения объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В соответствии с пунктом 6.3 договора управления МКД от 01.05.2008 № б/н размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга. Жилкомсервис, наделенный статусом управляющей организации, в силу части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ не вправе в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно устанавливать или изменять размер платы за содержание общего имущества, в том

числе платы за сбор и вывоз ТБО. Суду первой инстанции Жилкомсервис представил копию протокола от 22.03.2010 общего собрания собственников помещений МКД, которым в числе прочего установлен дифференцированный размер платы за сбор и вывоз отходов для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении.

Впоследствии, в заявлении об уточнении исковых требований истец просил исключить из числа доказательств указанный протокол от 22.03.2010, ссылаясь на его утрату. В то же время, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец мотивировал их положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Постановлением № 290, пунктом 3 Распоряжения № 30-р.

Судом установлено, что в спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2018) на территории Санкт-Петербурга региональный оператор по обращению с отходами отсутствовал.

Согласно представленным в дело пояснениям Комитета, в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга был введен мораторий до 01.01.2022.

Следовательно, положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также разработанные в целях его реализации нормативные документы, включая Распоряжение № 30-р, к правоотношениям по содержанию общего имущества в МКД между управляющей организацией и собственником помещения в МКД в заявленный период примяться не должны.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу № 3а-24/2022 признан недействующим со дня его принятия пункт 3 Распоряжения № 30-р, которым руководствовался истец.

Правовой статус Временных нормативов:

Временные нормативы разработаны и утверждены коммерческой организацией ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" (далее - ФГУП «ФЦБОО») по Северо-Западному федеральному округу ИНН <***>, ликвидированной 25.11.2015 по итогам конкурсного производства, дело № А4094935/2011). Источники, на основании которых они разработаны, суду неизвестны.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2004 № 528 утверждены Временные нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Санкт-Петербурге, тождественные Временным нормативам, утвержденным ФГУП «ФЦБОО».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2005 № 1590 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2004 № 528 «О Временных нормативах накопления твердых коммунальных отходов в Санкт-Петербурге признано утратившим силу. При этом, как указано в Постановлении от 20.10.2005 Ш 1590, его целью являлось приведение правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. Иными словами, нормативный акт, установивший нормативы накопления "ГКО, тождественные утвержденным ФГУП «ФЦБОО», официально признан Правительством Санкт-Петербурга, не соответствующим действующему законодательству.

Согласно письму Управления по обращению с отходами производства и потребления Санкт-Петербурга от 27.01.2010 N 27/21/11-ор-1, на которое ссылался истец, копия Временных нормативов, направлена в неназванный адрес и без указания на предназначение. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанное

письмо как документ, обязывающий кого-либо применять Временные нормативы при определении платы за обращение с ТКО. При этом письмо от 27.01.2010 N 27/21/11-ор1 (как и Временные нормативы) нигде официально не публиковалось в связи с чем не может быть применено в судебном споре.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 2906.2010 N 836 задачи и полномочия Управления по обращению с отходами производства и потребления Санкт-Петербурга переданы Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга.

01.03.2023 ИП ФИО2 обратилась в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга с запросом о допустимости применения Временных нормативов, доведенных письмом от 27.01.2010 N 27/21/11-ор-1.

Письмом от 03.03.2023 № 01-10-2041/23-0-0 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга уведомил заявителя о передаче обращения на рассмотрение в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от

02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Между тем, в силу данной нормы такая переадресация осуществляется в отношении письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Таким образом, переадресовав обращение ИП ФИО6, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга признал отсутствие у Управления по обращению с отходами производства и потребления Санкт-Петербурга компетенции в области исчисления платы за обращение с ТКО в целом и применения Временных нормативов в частности.

Таким образом, Временные нормативы накопления ТКО не являются нормативным правовым актом, и не применяются при расчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО (!).

Позиция истца о необходимости учета дополнительных объемов ТКО, образующихся от уборки территорий и помещений, исчисленных Региональным оператором на основе Методических рекомендаций по определению временных нормативов накопления твердых бытовых отходов, утвержденных директором ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" по Северо-Западному федеральному округу 19.08.2005, несостоятельной.

06.04.2016 введены в действие Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, согласно которым (пункт 2) нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). С указанной даты возможность применения Временных нормативов исключается даже в том случае, если бы они были утверждены надлежащим образом.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> в форме заочного голосования от 29.04.2011 не является основанием для применения Временных нормативов. Ответчик обращает внимание суда, что лишь после вступления в силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу № 3а-24/2022 о признании нормативов накопления ТКО, утвержденных распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, недействующими с момента принятия, ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» предоставило суду протокол собрания собственников помещений от 29.04.2011.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (далее - Договор) размер платы за содержание и ремонт общего имущества

определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт- Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд принимает во внимание контррасчет ответчика, составленный без учета нормативов накопления (ТКО) и произведенную соответственно данному расчету оплату в качестве платы за сбор и вывоз отходов. Оплата части требований произведена после предъявления иска. Сумма, превышающая оплата, признана судом неправомерно заявленной.

В связи с этим, в удовлетворении иска следует отказать.

За рассмотрение апелляционной жалобы уплачено ответчиком в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 10 от 12.01.2022. Поскольку постановление апелляции от 24.10.2022 отменено, судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на подателе жалобы, то есть, на ответчике.

За рассмотрение кассационной жалобы уплачено истцом в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3507 от 21.11.2022. Данные расходы возмещает ответчик.

1-я инстанция – новое рассмотрение госпошлина

Иск оплачен госпошлиной в сумме 13 766 руб. по платежному поручению № 229 от 03.02.2021. При уточненной цене иска до суммы 593 707 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 14 874 руб. Недоплата в федеральный бюджет составила – 1 108 руб.

Расходы по уплате госпошлины по 1-й инстанции распределяются при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально с учетом оплаты ответчиком после предъявления иска правомерно заявленной и оплаченной суммы.

Пропорциональное распределение госпошлины: 593 707 – 14 874 34 571 – 866 (удов.) 14 008 (отказано в иске) 14 008 – 13 766 = 242 руб. в доход доплачивает истец по 1-й инстанции

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы;

в доход федерального бюджета 866 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в 1-й инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис

г. Ломоносова» в доход федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в 1-й инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.