Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-97945/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97945/24-21-617
22 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС"

(143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. МЕЖДУНАРОДНАЯ, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к 1)Судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП ФИО1 (129164, г. Москва, пр-кт. Мира, д. 118А)

2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (129226, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, УЛ СЕРГЕЯ ЭЙЗЕНШТЕЙНА, Д. 2, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2022, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1, об обращении взыскании на дебиторскую задолженность от 21.03.2024г. по исполнительному производству №1776/24/98097-ИП от 10.01.2024г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.11.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024,паспорт);

от ответчика 1: ФИО1 (удостоверение);

от ответчика 2: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

АО «КРОКУС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Ведущего Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2024 г. по исполнительному производству № 1776/24/98097-ИП.

В судебном заседании 02 июля 2024 г. был объявлен перерыв до 16 июля 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 16 июля 2024 г. судебное заседание было продолжено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из заявления, 21 марта 2024 г. судебный пристав - исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на имущество должника - дебиторскую задолженность должника: задолженность АО «КРОКУС» перед ООО «ВЕКТОР» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-47109/23-176-382. Должником по данному исполнительному производству является ООО «ВЕКТОР».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г Москвы с настоящим заявлением.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на имущественные права, в том числе на право получения платежей по аренде, как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества (статья 94 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Как установлено судом, в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 1776/24/98097-ИП от 10.01.2024, возбужденное на основании исполнительного документа –акт ИФНС № 17 по г. Москве № 20 от 28.12.2023 в отношении должника ООО "ВЕКТОР".

В ходе исполнения исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника - Дебиторская задолженность должника, из которого следует, что АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" имеет задолженность перед ООО "ВЕКТОР".

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и направлено для исполнения в АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

24 ноября 2023 г. Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено исковое заявление ООО «ВЕКТОР» к АО «КРОКУС» о взыскании задолженности по оплате Товара и неустойки в размере 71 310 000,00 руб., судебных расходов в размере 200 000,00 руб., а также было рассмотрено встречное исковое заявление АО «КРОКУС» к ООО «ВЕКТОР» о взыскании неустойки в размере 24 252 753,36 руб., судебных расходов в размере 144 264,00 руб.

Решением Суда от 24.11.2023 г. по делу № А40-47109/23-176-382 с АО «КРОКУС» в пользу ООО «ВЕКТОР» взысканы денежные средства в размере 42 332 251,10 руб., из них 40 101 668,94 руб. задолженности и 2 230 582,16 руб. неустойки, а также неустойка, начисленную на сумму задолженности начиная с 05.10.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства (14.03.2024г.), и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 116 288,84 руб.; с ООО «ВЕКТОР» в пользу АО «КРОКУС» взысканы денежные средства в размере 2 425 275,33 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 144 264,00 руб.

14 марта 2024 г. с АО «КРОКУС» кредитной банковской организацией было произведено списание задолженности по исполнительному листу серии ФС № 045826651 от 13 февраля 2024 г., выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-47109/23-176-382 от 24 ноября 2023 г., на сумму 42 448 539,10 руб., что подтверждается Инкассовым поручением № 602780 от 14.03.2024 г.

Таким образом, у АО «КРОКУС» отсутствует дебиторская задолженность перед ООО «ВЕКТОР».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на обращения взыскания на спорную задолженность.

На день вынесения оспариваемого постановления для целей подтверждения наличия дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался не подтверждёнными данными дебиторской задолженности.

Суд отмечает, что бремя доказывания возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, оспариваемые постановления не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Ведущего Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными и отменить постановление Ведущего Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2024 г. по исполнительному производству № 1776/24/98097-ИП

Обязать Ведущего Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев