Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А35-2683/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2683/2017
09 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр»

о взыскании неустойки 146619 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Бугорская О.Л. по доверенности от 03.04.2017 № 5,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.


Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями, уточненными 05.10.2017 в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» о взыскании неустойки (пени) за период с 11.09.2016 по 29.12.2016 в размере 146 619 руб. 90 коп. за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ «Разработка региональной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и территориальной схемы обращения с отходами».

Ответчик не отрицал факт просрочки обязательств, заявил ходатайство о снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49 621руб. 56 коп., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие законных оснований и недобросовестное поведение ответчика при исполнении обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Представитель ответчика в заседание не явился, заявлений и ходатайство от него не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

07.04.2016 по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом от 24.03.2016 № 0144200002416000122-3 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – Заказчик, Комитет) и ООО «Квадр» ( далее – Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт), на выполнение работ «Разработка региональной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и территориальной схемы обращения с отходами».

По условиям Контракта ООО «Квадр» приняло обязательства выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик - принять выполнение работ «Разработка региональной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и территориальной схемы обращения с отходами». Исполнитель обязался осуществить выполнение работ, подготовку документов по результатам выполнения работ в соответствии с техническим заданием, условиями Контракта, требованиями законодательства, нормативно-технической документации.

В п.2.1. Контракта установлен срок окончания работ с учетом согласований, определенных п.5.4.12, - 10.09.2016.

Приемка и оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется в сроки, установленные в разделах 3,4 Контракта (п.2.2 Контракта).

Цена Контракта определена на основании аукционной заявки Исполнителя и составляет 777 000 руб.0 коп. (без НДС).

В р. 7 Контракта стороны предусмотрели ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

ООО «Квадр» принятые по контракту обязательства были нарушены, работы фактически сданы заказчику 30.12.2016, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, установленных п.3.5 Контракта, просрочка составила 111 дней.

По факту ненадлежащего исполнения ООО «Квадр» обязательств в соответствии с пп.7.1-7.4 Контракта Комитет направил ответчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) , которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.


Требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции действовавшей в спорный период (далее по тексту - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39. Возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные Контрактом, фактически работы переданы заказчику не 10.09.2016, а 30.12.2016, в связи с чем ответчику направлено требование о погашении неустойки за период с 11.09.2016 по 29.12.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с части 4 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ в государственный контракт включено обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (раздел 7).

Согласно части 6 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Контракту определяется в порядке и по формуле расчета пени, которые установлены пунктами 6,7,8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшего в спорный период.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом условий Контракта и разъяснений, содержащихся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, судом проверен и признан обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил, заявил ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих доводов ответчик в отзыве указал, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период, в который начислена неустойка, составляет 21 % годовых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование данного заявления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил, как и доказательств того, что действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и принял все меры для надлежащего его исполнения, в том числе после получения от истца писем с предложением оказать содействие по взаимодействию с органами местного самоуправления для реализации принятых ответчиком на себя обязательств в рамках вышеуказанного Контракта (копии писем представлены в дело).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая социальную значимость работ, предусмотренных Контрактом, а также принимая во внимание размер неустойки и значительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2016 по 29.12.2016 в размере 146 619 руб.90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области неустойку в размере 146 619 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 5399 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Курятина